L'Amérique vacille...

Post photo: les partisans de Trump peu de temps avant de prendre d'assaut le Capitole américain | © Tyler Merbler - https://www.flickr.com/photos/37527185@N05/50812356151/

Dans mon message précédent "Doute de soi inhabituelle en Amérique - L'Europe doit devenir plus dynamique« À partir du 14.2.2022 février 6, j'ai décrit le doute de soi et l'agitation intérieure dans la politique et la société aux États-Unis. Ces développements sont clairs après quatre ans de présidence Trump. Les événements du 2021 janvier XNUMX, uniques dans l'histoire américaine, ont été particulièrement graves, lorsque le président sortant a appelé ses partisans radicaux à prendre d'assaut le Capitole à Washington pour empêcher le transfert constitutionnel du pouvoir. La vision pessimiste de l'avenir du pays n'a pas encore disparu aux États-Unis, car une grande partie du parti de Trump et ses électeurs "croient" toujours que l'élection de Trump a été "volée" par les démocrates et par les forces obscures.  

Ma nouvelle perspective décrit ces développements et incertitudes aux États-Unis, qui peuvent être vus d'un point de vue extérieur. Il est clair pour moi que cet article, devenu assez long et détaillé, est loin de pouvoir décrire tous les détails de ce qui s'est passé. Au cours de l'écriture, de nouveaux aspects du "roulement" dans la politique et la société américaines sont devenus visibles encore et encore. Je souhaite des lecteurs patients.

L'Amérique vacille – avec des conséquences pour l'Europe

"L'Amérique est de retour" - "L'Amérique est de retour" a proclamé Joe Biden après son investiture en tant que président des États-Unis l'année dernière. Et en effet : l'Amérique est réapparue sur la scène mondiale comme la première puissance des États libéraux et démocratiques. Signé le 15.7.2021/XNUMX/XNUMX Joe Biden et Angela Merkel la Déclaration de Washington, dans laquelle ils ont réaffirmé la volonté de leurs pays de coopérer étroitement pour la paix, la sécurité et la prospérité dans le monde. 

Entre autres choses, la déclaration a établi l'engagement commun envers les principes, les valeurs et les institutions démocratiques comme base des relations entre les deux pays :

« Ensemble, nous ferons respecter l'État de droit, promouvrons la transparence et la bonne gouvernance, et soutiendrons la société civile et les médias indépendants. Nous défendrons les droits et la dignité de tous et lutterons contre l'injustice et l'inégalité où qu'elles se produisent. Nous défendons les valeurs universelles qui sont au cœur de la Charte des Nations Unies et sommes unis dans notre engagement à respecter les droits de l'homme partout, notamment en affrontant et en répondant de concert aux violations des droits de l'homme. Nous devons agir maintenant pour prouver que la démocratie peut être à la hauteur des attentes des citoyens de nos pays et que les dirigeants démocratiques peuvent être à la hauteur des attentes du monde.

Le passage du Déclaration de Washington, traitant spécifiquement de l'Europe et de la nécessité d'une coopération étroite entre les États-Unis et les pays européens :

« Plus de trois décennies après la réunification allemande, nous continuerons à travailler sans relâche pour une Europe unie, libre et en paix. Là où des puissances étrangères font obstacle à la réalisation de cet objectif, nous nous unirons pour renforcer ensemble nos défenses, bâtir notre résilience et accroître notre solidarité. L'OTAN continuera d'être la pierre angulaire de cet effort, et notre attachement à l'article 5 est gravé dans la pierre. Nous soulignons la nécessité de s'appuyer sur nos alliances et nos partenariats pour relever les défis de l'avenir - y compris les cybermenaces, la sécurité énergétique, la désinformation, la corruption, l'abandon de la démocratie et l'ingérence électorale.

Je tiens à préciser une fois de plus : Cette déclaration a été signée le 15.7.2021 juillet XNUMX. Une telle explication n'aurait pas été possible avec le prédécesseur de Biden. Dans la perspective d'aujourd'hui, deux aspects sont particulièrement remarquables :

Donald Trump a été élu président des États-Unis. Il s'agissait désormais de réparer les relations gravement perturbées entre les États-Unis et l'Europe et de lever les doutes soulevés par Trump sur l'alliance de défense de l'OTAN. la Déclaration de Washington était la formulation détaillée de la promesse de Biden "L'Amérique est de retour!"

Il faudrait environ sept mois avant que la Russie n'envahisse l'Ukraine le 24.2.2022 février 24.2.2022, en violation du droit international. Si Poutine avait lu attentivement la déclaration, il aurait dû se rendre compte que les États-Unis et leurs alliés répondraient avec une grande solidarité. Mais Poutine a mal évalué ce point de vue et la volonté de résistance de l'Ukraine. Il a rendu à son pays et à l'Europe un misérable service. En Europe il y en a eu un le XNUMX février XNUMX tournant.

"L'Amérique est de retour !" - il était grand temps. Il est inconcevable dans quelle situation délicate l'Europe et l'UE se seraient retrouvées si Trump avait encore été président au moment de l'invasion russe. Trump, qui admirait les autocrates du monde, que Poutine a soutenu lors des élections de 2016 ; le même Poutine à qui Trump faisait plus confiance qu'à ses propres services secrets lors de la réunion d'Helsinki le 16.7.2018 juillet XNUMX. Volodymyr Zelensky et l'Ukraine n'avait guère de chance d'avoir un président Donald Trump être soutenus contre l'attaque russe, après tout, ils avaient lancé la première procédure de destitution contre Trump.

« L'Amérique est de retour ! » – les États-Unis sont de retour sur la scène politique mondiale. Mais sur le plan intérieur, les États-Unis et la société américaine ne se sont pas calmés même un an et demi depuis que Trump a été démis de ses fonctions - au contraire. "L'Amérique est de retour – mais où vont les républicains ? J'avais écrasé mon observation du 27.2.2021 février XNUMX. Aujourd'hui encore, cette question ne peut pas être résolue sans équivoque. Les élections américaines de mi-mandat seront un indicateur important - mi-parcours le 8.11.2022 novembre 2024. Tous les membres de la Chambre des représentants, certains sénateurs et un grand nombre de titulaires de charges politiques dans les États sont ensuite élus. Le "bruit de bataille" est donc déjà fort en conséquence. Et cela deviendra encore plus fort si Trump déclare officiellement qu'il veut se présenter à nouveau à la présidence en XNUMX. Une perspective déprimante pour l'Europe et le monde. Quatre autres années de Trump ne pourraient pas être « assises » à nouveau sans de graves dommages.

Dans ce qui suit, je veux écrire sur la situation actuelle et les développements possibles en Amérique et en particulier sur les sujets suivants :

  • L'enquête en cours de la Chambre des représentants sur le A l'assaut du Capitole le 6.1.2021/XNUMX/XNUMX ;
  • Diverses décisions marquantes de la Cour suprême : suspension du droit à l'avortement ; loi sur les armes à feu; politique climatique;
  • Les divisions politiques et sociales aux États-Unis et les perspectives d'avenir négatives qui en résultent pour le pays.

Quelques titres de presse devraient décrire les perspectives d'avenir négatives aux États-Unis à la mi-2022 :

         "Trump est toujours une menace" / Trump est toujours une menace"

            (nytimes.com, 12.6.2022 ; commentaire d'opinion de Charles M. Coup)

         "L'Amérique peut être brisée au-delà de toute réparation"

           (nytimes.com, 27.5.2022/XNUMX/XNUMX ; commentaire d'opinion de Michelle Goldberg)

         "L'Amérique est en train de se briser"

          (sueddeutsche.de, 1.7.2022/XNUMX/XNUMX ; commentaire d'opinion de Hubert Wezel)

Le coup du 6 janvier 2021 - le traitement

Était-ce une tentative de coup d'État à l'instigation du président Donald Trump ou une manifestation de citoyens mécontents exprimant leur droit à la liberté d'expression ? Les événements du 6 janvier 2021 à Washington DC sont interprétés de manière si différente, qui sont traités comme une "prise d'assaut du Capitole" par une commission d'enquête de la Chambre des représentants américaine. Au vu des images brutales qui ont fait le tour du monde pendant des jours après le 6.1.2021 janvier XNUMX, la minimisation de certains républicains semble carrément scandaleuse. Après tout ce que la commission d'enquête a mis au jour, certains sénateurs pourraient secrètement regretter de ne pas avoir résolu le "problème Trump" lors du deuxième procès en destitution. Le « gros mensonge », le récit des « élections volées » de Trump, domine toujours le parti républicain. Mais il se peut aussi que certains comptent sur l'oubli des électeurs. 

Le 9.6.2022 juin XNUMX, la commission d'enquête a tenu sa première séance publique. Le comité est boycotté par les républicains ; cependant, les deux dissidents du parti, Liz Cheney du Wyoming et Adam Kinzinger de l'Illinois, a travaillé en étroite collaboration avec le comité. Vous faites partie des 10 républicains qui ont soutenu l'acte d'accusation de Trump lors du deuxième procès en destitution à la Chambre des représentants. 

Dirigé par le député démocrate Bennie Thompson du Mississippi et son adjoint Liz Cheney le comité a visionné des montagnes d'images et de matériel vidéo, évalué des communiqués de presse et entendu environ 1.000 45 témoins lors de nombreuses réunions privées. Environ XNUMX employés travaillent pour le comité, dont d'anciens procureurs et avocats. Le rapport final sera difficile en termes de contenu, car un travail professionnel est en cours pour celui-ci.

Au cours des huit séances publiques, les résultats essentiels ont été présentés et d'autres témoins importants ont été interrogés sous serment. Ces témoins ont rapporté à plusieurs reprises comment Trump et ses partisans, en particulier après l'échec des moyens légaux de contestation de l'élection, ont utilisé des astuces, des menaces et des incitations des partisans de Trump pour tenter de confirmer l'élection de Joe Biden pour empêcher le président des États-Unis. Dans l'ensemble, culminant avec la prise d'assaut ignominieuse du Capitole par une foule enflammée le 6 janvier 2021. Trump a tenté de contester le résultat des élections avec 61 poursuites. Dans 60 cas, les objections ont été rejetées comme mal fondées. Cependant, Trump et ses partisans continuent de répandre le "gros mensonge" sur les "élections volées" aujourd'hui. Ils n'ont fourni aucune preuve solide pour étayer cela.  

Les audiences publiques précédentes de la commission ont montré, d'une part, les tentatives minables de Trump de bloquer le résultat d'une élection juste par tous les moyens - et finalement par la violence ; une performance que les autocrates du monde apprécieront à coup sûr. Cependant, il y avait aussi une certaine satisfaction que les structures du pays aient tenu bon. Les républicains intègres qui ne voulaient pas jouer le jeu diabolique de leur président ont toujours joué un rôle là-dedans. Cependant, comment les dirigeants républicains prendront-ils le rapport final du comité, dont ils ont qualifié le travail d'événement de propagande ? Et comment réagiront les Américains lors des prochaines élections ? Reconnaissent-ils l'appel urgent que vous adresse le Comité : Protégez la Constitution et la démocratie américaines ! Elle était au bord du gouffre !

Ce serait aller bien au-delà de la portée de cet article si je voulais décrire en détail les 8 réunions publiques précédentes du comité. Les audiences se poursuivront après la pause estivale. Le 9.6.2022 juin 20, environ 9 millions de téléspectateurs ont vu la première séance. L'objectif des XNUMX membres du comité était et est de faire connaître au grand public le contexte et l'arrière-plan de cette attaque contre la démocratie américaine, qui a plongé le système politique dans une crise de confiance.  Bennie Thompson dit dans son introduction : "Donald Trump était au centre de la conspiration. et Donald Trump, le président des États-Unis, a encouragé la foule d'ennemis internes de la Constitution à marcher sur le Capitole pour tenter de renverser la démocratie américaine » (nytimes.com, 9.6.2022/6/XNUMX : « Trump était au centre » : Jan . XNUMX L'audience présente l'affaire avec des détails saisissants").

Six semaines plus tard, lors de ce qui était initialement la dernière audience publique du 21.7.2022 juillet XNUMX, le député républicain a résumé Adam Kinzinger de l'Illinois résume l'état actuel de l'enquête comme suit : "Où que l'on se situe politiquement, quoi que l'on puisse penser du résultat des élections (2020), en tant qu'Américains, nous devons nous mettre d'accord sur une chose : Donald Trumpla conduite de le 6 janvier était une violation flagrante de son serment d'office et un mépris total de son devoir envers notre nation » (nytimes.com, 22.7.2022 : "Janv. 6 audiences invoquent le patriotisme pour inciter les électeurs à rompre avec Trump »). 

Au cours de ces 6 semaines, les Américains ont reçu un aperçu complet des processus et du contexte du 6 janvier 2021 et de la participation active du président et de ses aides et conseillers. Bien plus impressionnants et émouvants que les images fréquemment montrées de la prise du Capitole, cependant, étaient les témoignages en direct des témoins respectifs du comité. Des républicains pour la plupart convaincus ont pris la parole ici - le choc de ce qu'ils avaient vécu se reflétait souvent sur leurs visages : ils avaient eux-mêmes été témoins du chaos au Capitole et ne l'avaient souvent pas encore complètement assimilé, par exemple lorsque Serena Liebengood fondre en larmes; son mari, le policier Howard Liebengood, s'est donné la mort après les événements du 6.1.2021 janvier XNUMX.

"Ce que j'ai vu, c'était une zone de guerre", a déclaré le policier Caroline Edwards, l'un des plus de 150 membres de la police qui ont été blessés le 6.1.2021 janvier XNUMX. « J'ai vu des policiers allongés par terre. ils ont saigné. Ils ont vomi. J'ai glissé dans le sang du peuple. C'était un bain de sang. C'était le chaos" (nytimes.com, 9.6.2022/6/XNUMX : "'Trump était au centre' : l'audience du XNUMX janvier expose l'affaire avec des détails saisissants").

Lors de la 4e audience le 21.6.2022 juin XNUMX, deux républicains convaincus ont comparu comme témoins que Trump avait voulu utiliser pour ses machinations illégales. Les deux États conservateurs de l'Arizona et de la Géorgie étaient tombés aux mains de Biden – Trump voulait y renverser les résultats avec des méthodes étranges.

Tonnelles rouillées, le président républicain de l'Assemblée législative de l'État de l'Arizona a rapporté comment il a contré la demande de Trump de semer la confusion en déposant une deuxième liste d'électeurs de Trump à côté de la liste officielle et légale des électeurs de Biden et du vice-président Michel Pence éventuellement de faire rejeter les résultats de l'Arizona lors de la détermination du résultat officiel des élections du 6.1.2021 janvier XNUMX. "Je ne voulais pas être utilisé comme un pion", a déclaré Bowers devant le comité. "Vous me demandez d'agir contre mon serment", a-t-il répliqué. A la question de tonnelles, comment on pouvait légalement émettre une seconde liste électorale lui répondit Jean Eastman de l'équipe personnelle de conseillers de Trump : "Faites-le et laissez les tribunaux décider." Il y avait un raisonnement juridiquement valable Eastman pas à ça.

Bowers a été puni pour son refus. Après avoir refusé la demande des gens de Trump, un camion a traversé son quartier et a annoncé que Bowers être pédophile. Les larmes aux yeux, il a raconté au comité le harcèlement que sa fille, gravement malade, a également dû endurer – elle est décédée l'an dernier (nytimes.com, 21.6.2022 juin XNUMX : « Un panel lie Trump à un faux plan électoral, cartographiant son attaque contre la démocratie »). Son apparition émouvante devant le comité, où il a épousé les valeurs traditionnelles de la Constitution américaine, n'a pas été honorée par son parti de l'Arizona. À la primaire républicaine Tonnelles rouillées mis hors course (Service de presse IPG, 23.8.2022;  Stéphanie Muravchik & Jon A Boucliers« Armé pour le Congrès du Parti »).

Signalé également lors de la 4e audience du 21.6.2022 juin XNUMX Brad Raffensperger, la secrétaire républicaine de l'intérieur de Géorgie à propos d'une expérience similaire à la sienne Tonnelles rouillées devais faire. Raffensperger a été personnellement exhorté par Trump lors d'un long appel téléphonique le 3.1.2021 janvier XNUMX à "trouver" suffisamment de votes pour annuler la victoire de Biden en Géorgie. Plus tard est devenu Raffensperger Une femme harcelée par des SMS à caractère sexuel. Dans la maison de Raffensperger Belle-fille a été cambriolée.

Cassidy Hutchinson était à portée de main à la Maison Blanche

Lors de son audition le 28.6.2022 juin XNUMX Cassidy Hutchinson, l'ancien employé de 26 ans de Mark Meadows, le chef d'état-major de Donald Trump à la Maison Blanche, l'un des témoins clés de la commission d'enquête. Elle a passé deux heures à rapporter ce qu'elle a vu, entendu et vécu à la Maison Blanche le 6 janvier. Hutchinson a également reçu des menaces téléphoniques avant son audition : une personne lui a dit qu'il était au courant de son témoignage le lendemain et qu'il voulait qu'elle sache qu'il pensait à elle. Il sait qu'elle est loyale et fait ce qu'il faut quand elle fait ses déclarations sous serment. Ainsi, Hutchinson a apparemment tenté d'influencer les témoins des vice-présidents du comité Liz Cheney rapporté. 

Cela ressemblait peut-être à une scène de film lorsque le président a brisé son assiette dans un accès de rage et que le ketchup a coulé du mur. Ce petit détail Hutchinson La déclaration témoigne de l'impétuosité d'un homme qui aimait se décrire comme un "génie très égal". La description de cette scène n'a pas surpris les autres employés de Trump, selon les rapports New York Times. "Cependant, regarder leurs témoignages sous serment et en direct à la télévision a montré à quel point le président Trump était bouleversé lors de la dernière période périlleuse à la Maison Blanche." devrait être démis de ses fonctions car il semblait incapable d'exercer ses fonctions officielles. 

Bien plus grave que l'histoire de l'assiette brisée, cependant, était ce qui Hutchinson rapporté des comptes rendus des personnes directement impliquées dans le rassemblement de Trump avant la prise du Capitole. Là, Trump a été informé que des personnes armées se rendaient à l'événement. Réponse de Trump : "Je m'en fous qu'ils soient armés. Ils ne sont pas là pour me faire du mal. Éteignez les (...) détecteurs de métaux et laissez entrer mes gens. Vous pouvez ensuite marcher jusqu'au Capitole. laisser entrer les gens Éteignez les (…) machines !

Cette déclaration le prouve : Trump savait que plus tard dans son discours, il appelait des personnes armées à se rendre au Capitole pour se battre « infernalement ».Dans son discours, il a annoncé qu'il serait présent au Capitole. Ses gardes de sécurité ne lui ont pas rendu service et ont ramené Trump à la Maison Blanche. Il y avait des déclarations contradictoires Hutchinson Rapport qu'elle a ensuite entendu des rapports des personnes impliquées selon lesquelles il y avait eu une bagarre entre Trump et des gardes de sécurité dans la limousine du président. Elle avait raconté une histoire qu'elle ne connaissait que par ouï-dire ; dans une enquête préliminaire, ce détail n'aurait pas beaucoup d'importance.

La New York Times conclut son rapport sur les déclarations de Cassidy Hutchinson "Le président a été ramené à la Maison Blanche, où il a regardé les débats (au Capitole) à la télévision pour le reste de la journée - il n'était pas contrarié par la violence qui se déchaînait en son nom, mais que le résultat des élections n'était pas modifié" (nytimes.com, 28.6.2022/XNUMX/XNUMX : "Un président sans attaches"). 

Les déclarations de Cassidy Hutchinson a jeté un nouvel éclairage sur la question de savoir si Trump a commis une infraction pénale en demandant à ses fans de marcher vers le Capitole et de se battre comme un enfer. Les experts juridiques disent que savoir qu'il y avait des hommes armés parmi les manifestants et avoir dit qu'il voulait les emmener au Capitole le rapproche d'une enquête criminelle. Il a également été discuté à la Maison Blanche. Pat Cipollone, l'avocat en chef de la Maison Blanche estimait que la participation à la marche vers le Capitole pouvait avoir de graves conséquences : "Nous serions alors accusés de toutes sortes d'actes répréhensibles." Notamment l'obstruction du Congrès à déterminer le résultat du collège électoral sur 6 janvier (nytimes.com, 28.6.2022 juin XNUMX : "Le témoignage de Cassidy Hutchinson met en évidence les risques juridiques pour Trump").

L'après-midi du 6 janvier 2021, la Maison Blanche a dû ressembler à un poulailler agité. Alors que la violence autour et à l'intérieur du Capitole s'intensifiait, le personnel et les membres de la famille ont tenté en vain de persuader le président d'appeler à la modération ses partisans. "Mark, nous devons faire quelque chose", a dit Pat Cipollone au chef d'état-major Mark Meadows"Ils crient même qu'il faut raccrocher le vice-président." Prairies :  "Tu l'as entendu Pat. Il croit Michel l'a mérité. Il pense qu'ils ne font rien de mal." (nytimes.com, 28.6.2022/XNUMX/XNUMX : "Trump a exhorté les partisans armés au Capitole, un assistant de la Maison Blanche témoigne").

Seulement 187 minutes plus tard, le président Trump a pu être persuadé d'appeler la foule au Capitole. Il y demandait aux auteurs de rentrer chez eux et ajoutait : "Nous vous aimons. Vous êtes des gens spéciaux" (Voix Heilbronn, 23.7.2022 juillet XNUMX : "Pas d'appel, rien, zéro").

ce qui aime Cassidy Hutchinson les a persuadés de faire ces déclarations sérieuses devant la commission d'enquête. Trump l'a ensuite attaquée: il savait Hutchinson Pas. C'est une "arriviste de troisième ordre" et une "maniaque" qui répand des mensonges pour une chasse aux sorcières partisane (Voix Heilbronn, 30.6.2022/XNUMX/XNUMX : "Témoin : Trump a agi comme un fou"). Dans le même rapport décrit le Voix de Heilbronn la jeune femme en républicaine convaincue. Elle est l'assistante la plus importante du chef d'état-major Meadows a été. "Pendant dix mois, le jeune homme de 26 ans a travaillé à la Maison Blanche, à seulement cinq portes plus loin bureau ovale et donc retiré de Trump". En résumé, elle a déclaré devant la commission d'enquête : « C'était antipatriotique. C'était anti-américain. Nous avons vu le Capitole profaner à cause d'un mensonge" (sueddeutsche.de, 30.6.2022 juin XNUMX : « D'assistant enthousiaste à témoin clé contre Trump »).

Je ne peux pas entrer dans les nombreuses questions juridiques abordées dans cette section de mon document. Ce que Trump et ses troupes ont concocté après les élections perdues était illégal. L'avocat de la Maison Blanche a tenté à plusieurs reprises de convaincre Trump qu'il avait perdu les élections. Vaine! Lors de l'audience de la commission du 16.6.2022/XNUMX/XNUMX, l'ancien juge d'appel a fait J. Michael Luttig - un conservateur engagé - les déclarations politiques que j'ai suivies sur CNN. pouilleux parlait avec délibération, semblant presque peser les mots avant de les prononcer. Il ne parlait pas avec de la mousse à la bouche - au contraire. pouilleux dit devant la commission d'enquête : « Aurait pu Pence répondu aux attentes du président (Trump avait Pence longtemps pressée de rejeter les résultats des élections de divers États le 6.1.2022 janvier XNUMX) elle aurait déclenché la première crise constitutionnelle depuis la fondation de la république » (nytimes.com. 17.6.2022/6/XNUMX : "Au milieu des révélations du XNUMX janvier, les mensonges électoraux dominent toujours le GOP"). C'était une déclaration claire et sans ambiguïté. Mais Trump et nombre de ses partisans ne semblent pas s'en soucier. Ils croient toujours que l'élection de Trump a été "volée".              

Lors de la 3e audience du 16.6.2022 juin XNUMX, on a appris que l'avocat Jean Eastman, qui avait conseillé Trump sur ses tentatives de renverser les résultats des élections et qui a pris la parole lors du rassemblement de Trump avant la prise d'assaut du Capitole le 6.1.2021 janvier XNUMX, a ensuite demandé à Trump de le mettre sur la liste des grâces à la fin de son fixer la durée du mandat (nytimes.com, 17.6.2022/6/XNUMX : "La plus grande surprise des audiences du XNUMX janvier jusqu'à présent"). Au moins six membres républicains de la Chambre des représentants ont fait la même demande à la Maison Blanche (nytimes.com, 23.6.2022/6/XNUMX : "Janv. XNUMX Un panel décrit la tentative de Trump de contraindre le ministère de la Justice. fonctionnaires"). La discussion sur l'opportunité d'ouvrir une enquête pénale contre Trump bat son plein.

La Cour suprême livre des questions de campagne électorale explosives - un aperçu

La Cour suprême des États-Unis a rendu ce que les républicains attendent d'elle au cours des derniers mois. Il annonce un jugement fondamental conservateur après l'autre. Pendant la présidence de Donald Trump trois nouveaux juges pourraient être nommés, ce qui a abouti à une énorme majorité conservatrice dans le corps de neuf juges. Les juges de la Cour suprême sont nommés à vie. La majorité conservatrice de 6 contre 3 désormais atteinte a déjà annoncé trois décisions notables :

  1. La loi nationale sur l'avortement qui était en vigueur depuis 1973 et qui reposait sur une décision de la Cour suprême a été abrogée, ce qui a obligé les différents États désormais responsables à adopter une mosaïque de réglementations - allant d'une interdiction totale pratique à la maintien du droit des femmes de décider d'avorter - s'est déjà posé ou se posera dans un proche avenir. Dans 22 États, des réglementations sont déjà en vigueur qui rendent l'avortement extrêmement difficile ou pratiquement impossible. D'autres États suivront. Dans environ 20 États pour la plupart gouvernés démocratiquement, les avortements restent (initialement) légaux. Dans ces pays, il y aura des débats féroces sur la contradiction irréconciliable entre le droit des femmes à l'autodétermination et la protection de la vie à naître. Cela rend les midterms du 8 novembre 2022 particulièrement significatifs (sueddeutsche.de, 25.6.2022 juin XNUMX : "Où les avortements sont désormais interdits et où non"). J'aborderai plus en détail la décision de la Cour suprême ailleurs.   
  2. Le 23.6.2022 juin XNUMX, la Cour suprême a annulé d'importantes dispositions de la loi sur les armes à feu de l'État de New York, contrairement à l'avis de la majorité des Américains. la Süddeutsche Zeitung résumait l'importance de cette décision comme suit : « Les lois américaines sur les armes à feu les plus sévères existent à New York depuis 1911. La semaine dernière, il a été levé" (sueddeutsche.de, 1.7.2022er juillet XNUMX : « Contre la volonté du peuple »). Un éditorial de New York Times Le titre de cet arrêt est : « La Cour suprême place le droit de porter les armes au-dessus de la vie des gens » (nytimes.com, 25.6.2022/XNUMX/XNUMX ; éditeurs). Par exemple, la décision a annulé l'exigence selon laquelle le port d'une arme dissimulée nécessite un permis qui n'a été accordé qu'après une justification raisonnable. Kathy Hochul, le gouverneur de l'État de New York, a commenté le verdict : « Nous avons suffisamment de problèmes de violence armée comme ça. Il ne faut plus verser de carburant sur le feu" (nytimes.com, 23.6.2022 juin XNUMX : "La Cour suprême annule la loi de New York limitant les armes à feu en public"). Le juge conservateur Clarence Thomas a fondé le raisonnement de la majorité des juges de la Cour suprême sur une interprétation plus récente du deuxième amendement de la Constitution des États-Unis, qui consacre le droit de porter des armes et : « ... qui se cache quelque part dans les 27 mots du deuxième amendement » (nytimes.com, 25.6.2022 juin XNUMX : Éditorial : « La Cour suprême place les droits des armes à feu au-dessus de la vie humaine »). Il faut, pourrait-on dire aussi, « croire » à ce droit caché dans le deuxième amendement, bon gré mal gré. Au fil du temps, cette décision se répercutera sur d'autres États qui avaient jusqu'à présent des lois plus strictes sur les armes à feu. Le jugement paraît compte tenu de la qualité pour agir Tir de masse totalement obsolète aux États-Unis. 
  3. Un verdict rendu par la Cour suprême le 30.6.2022 juin XNUMX aura des conséquences environnementales catastrophiques non seulement pour l'Amérique mais pour le climat du monde entier, car la pollution de l'air ne s'arrête pas aux frontières nationales. Il a été décidé que l'agence américaine de protection de l'environnement EPA (Agence de protection de l'environnement) n'est plus en droit d'imposer des exigences restrictives aux centrales électriques au charbon en ce qui concerne leurs émissions de CO². Cela doit être réglementé par la loi fédérale - une décision qui prend la protection du climat aux États-Unis ad absurdum, car en raison des majorités et des mécanismes de vote (règle de l'obstruction systématique) au Sénat, des règles efficaces de protection du climat seront pratiquement impossibles aux États-Unis dans le avenir. Une catastrophe en effet, car les États-Unis sont le deuxième pollueur de l'air au monde après la Chine. 

Semblable à l'annulation de parties importantes de la loi sur les armes à feu de New York, la Cour suprême a également mis à jour des décisions antérieures "de manière conservatrice" dans cette décision. Pas plus tard qu'en 1984, des juges conservateurs avaient confirmé la compétence et la juridiction d'agences administratives telles que l'EPA. Les juges ont admis en 1984 qu'ils n'étaient ni des experts (par exemple sur les questions climatiques) ni des fonctionnaires publics et laisseraient donc ces décisions à d'autres organes. En d'autres termes : en 1984, la Cour suprême s'est retrouvée dans l'incapacité de prendre des décisions politiques issues d'un compromis dans le discours public après de longues discussions et réflexions. La majorité conservatrice d'aujourd'hui à la Cour suprême le voit très différemment. L'autorité environnementale n'est chargée que des "réglementations probablement sans importance". Des autorisations claires du Congrès sont requises sur les « questions cruciales ». Comme en 1984, la question se pose encore aujourd'hui : où sont les experts qui connaissent les détails de la protection du climat et de l'environnement ? Fondamentalement, les idées politiques des républicains, qui se sont développées au fil des décennies et ont atteint leur apogée sous Trump, sont désormais mises en œuvre par ce jugement : méfiance à l'égard des experts et des élites, le pouvoir de décision de l'exécutif de l'État doit être maintenu dans des limites étroites . Dans le passé, cela se faisait en réduisant le budget, mais aujourd'hui, cela est également possible grâce aux décisions de la Cour suprême, qui a une composition complètement différente. 

Dans un éditorial de New York Times il est précisé : « La décision est un coup de semonce à l'État administratif. La majorité conservatrice actuelle de la Cour est engagée dans une contre-révolution contre les normes de la société américaine et cherche à réduire les efforts de réglementation fédéraux pour protéger la santé et la sécurité de la population » (nytimes.com, 1.7.2022er juillet XNUMX : « La Cour suprême sabote les efforts de protection de la santé et de la sécurité publiques »).

Également dans un rapport de fond de Voix de Heilbronn le mot-clé "révolution" est utilisé en vue de la Cour suprême. Mon inquiétude quant à l'évolution future de l'État et de la société aux États-Unis, que j'exprime par les mots "L'Amérique vacille" ont décrit dans l'analyse de Voix de Heilbronn de Karl Domens approuvé. Il écrit sur le mot clé en vue des arrêts les plus récents de la Cour suprême Capacité à agir :  "Armes à feu, avortement, protection du climat - en une semaine seulement, la Cour a changé les États-Unis plus profondément que ce que le président Biden, avec ses majorités fragiles, est susceptible de réaliser au cours des quatre années de sa présidence. Dans le même temps, le système politique semble de plus en plus paralysé car le Président et le Parlement ne tirent pas dans le même sens, les majorités infimes dans les deux chambres ne sont que sur le papier et les Républicains, qui ont viré à droite, ne comptent que sur obstruction au lieu de compromis. » Ailleurs dans son analyse, écrit domens non sans amertume : "Mais les réalités sociales sont indifférentes aux intégristes constitutionnels" (Voix Heilbronn, 2.7.2022 juillet XNUMX : « Révolution des porteurs de toge radicaux » ; Analyse de Karl Domens).

Une description choquante qui fait craindre pour l'avenir politique et social de la première puissance du monde libéral-démocratique. J'ai regardé l'Amérique avec beaucoup de sympathie pendant de nombreuses années. Mais je suis très sceptique sur les élections du 8.11.2022 novembre 2024 et les présidentielles de XNUMX. Les Américains pourraient-ils voter pour le retour de Trump à la Maison Blanche ? Et maintenant quoi? Quelles questions seront décisives ? L'existence des structures d'ordre libéral-démocrate du pays ou les prix de l'essence dans les stations-service ? 

Coïncidence ou défaut de conception ? L'opportunité unique Donald TrumpSa capacité à déplacer trois juges de la Cour suprême à son goût pendant sa présidence a rendu ces décisions de grande envergure possibles. L'annulation de Roe vs. Wade et avec lui l'abolition du droit des femmes de décider elles-mêmes d'un avortement, l'assouplissement des lois déjà faibles sur les armes à feu et l'affaiblissement de la protection climatique dans une économie de toute façon peu régulée semblent être tombés hors du temps. « La loi sur le mariage homosexuel est-elle la prochaine ? » est le titre d'un article invité dans le New York Times (nytimes.com, 30.6.2022/XNUMX/XNUMX : "Le droit au mariage homosexuel est-il le prochain ?" ; message d'invité par Kenji Yoshino). Le recul socio-politique est discuté et déploré aux États-Unis. Il est difficile de prédire s'il sera remarqué par le grand public et s'il jouera un rôle dans les prochaines élections.

Le chroniqueur GailCollins a sous-titré son message dans la section d'opinion de New York Times: La Cour suprême nous repousse... loin en arrière." Avec une nuance légèrement ironique, elle pose la question : "Où veulent-ils nous emmener ?" rendant le mari heureux et la maison impeccable... tout le reste était égoïste." Vers la fin de son message, GailCollins Mortellement sérieux : « Évidemment, les choses ont changé maintenant. Cependant, le pourboire de Chevreuil quelque temps, et avant d'être repoussés plus loin, il faut se rappeler que le contrôle des naissances est un point central dans l'histoire de la vie des femmes dans le monde moderne" (nytimes.com, 29.6.2022; GailCollins: "La Cour Suprême nous ramène... en arrière"). Et formulé en vue de la Cour suprême Ezra Klein, un autre chroniqueur d'opinion qui New York Times: "L'ère américaine des normes juridiques est révolue. Aujourd'hui, nous vivons à l'ère du pouvoir." Klein s'interroge même sur la raison d'être de la Cour suprême : "Dobbs n'est pas la seule raison de remettre en question la légitimité de la Cour suprême" (nytimes.com, 30.6.2022; Ezra Klein: "Dobbs n'est pas la seule raison de remettre en cause la légitimité de la Cour suprême").

Sans aucun doute, la Cour suprême a eu un certain nombre de problèmes de campagne au cours des dernières semaines Mi-parcours (les élections de mi-mandat) prononcées en novembre de cette année. Charles M. Coup, est confiant : il est d'expérience commune que le parti au pouvoir - c'est-à-dire les démocrates - avec le Mi-parcours Perdez des sièges, mais cette fois les femmes sont furieuses de perdre leurs droits et peuvent donc aller à l'encontre de la sagesse des âges. "Il semble que les femmes voient plus clairement que les hommes les dangers à venir et le courage qu'il faut pour les combattre" (nytimes.com, 29.6.2022; Charles M. Coup: "Les femmes nous sauveront"). Le jour des élections, le 8.11.2022 novembre XNUMX, les conséquences des nouvelles lois dans un certain nombre d'États deviendront visibles : surveillance, poursuites et sanctions possibles des « pécheurs » nouvellement définis. La guerre des cultures (guerres culturelles) entrer dans une nouvelle phase aux USA Andrian Kraye dans le Journal sud-allemand Fête. « Depuis longtemps, les électeurs sont beaucoup plus faciles à mobiliser avec une fureur morale qu'avec des questions telles que la sécurité, la prospérité et la justice. Cela changera l'Amérique, et la décision contre la protection du climat changera également le reste du monde. L'héritage de Trump à la Cour suprême a mis un fusible dont nous ne savons même pas où il finira. Mais cela mène à un avenir que la majorité des gens en Amérique ne veulent même pas" (sueddeutsche.de, 1.7.2022er juillet XNUMX : « Contre la volonté du peuple »).

Gros plan : la manie des armes à feu, les tentatives de contrôle et les pleurs des parents

"La seule façon d'arrêter un méchant avec une arme est un bon gars avec une arme" - La seule façon d'arrêter un méchant avec une arme est un bon gars avec une arme." Cette sagesse a proclamé Wayne La Pierre par le puissant lobby des armes à feu NRA (Association nationale de fusiliers) 2012 après Tir de masse an der École primaire Sandy Hook in Newtown, Connecticut au cours de laquelle 27 personnes ont perdu la vie. De tels slogans et d'autres similaires ont été entendus dans le passé et sont encore entendus aujourd'hui après chaque « fusillade de masse » aux États-Unis - non seulement de la ARN, mais aussi de la politique – principalement des républicains. Cela témoigne de la notion, enracinée dans la société américaine, que le pays est composé de "bons" contre des "méchants" et que les "bons" ne peuvent gagner que s'ils sont armés de toutes sortes d'armes. La fabrication et la vente de toutes sortes d'armes est une activité lucrative en Amérique. C'est pourquoi le NRA dépenser beaucoup d'argent pour essayer de convaincre les politiciens, également avec des dons de campagne, que toute restriction sur la possession d'armes à feu est une mauvaise chose.

Le journaliste du NYT Michelle Goldberg a écrit dans sa récente chronique : « Les armes à feu sont la première cause de décès d'enfants américains. De nombreux conservateurs y voient le prix de leur idée de la liberté. Goldberg noté qu'après chaque Tir de masse les ventes d'armes augmentent. Les républicains ont répondu au massacre de Uvalde - 24.5.2022 écoliers et 19 enseignants y sont morts le 2 mai XNUMX - avec la demande sérieuse d'armer les enseignants. Goldberg C'est ce qu'on appelle une ironie glaçante que plus la violence insensée traque l'Amérique, plus l'aile paramilitaire de la droite américaine se renforce. « Le vrai cauchemar n'est pas principalement que la répétition constante de la terreur nihiliste ne change pas la politique américaine – ce n'est pas le cas. Au contraire, un cauchemar, c'est que nous trébuchons, impuissants, alors que les choses empirent" (nytimes.com, 27.5.2022; Michelle Goldberg: "L'Amérique peut être brisée au-delà de toute réparation").

Le deuxième amendement à la Constitution, en vigueur depuis 1791, est à la base des conflits toujours nouveaux à tous les niveaux de la politique et de l'administration et a le libellé suivant :

"Une milice bien réglementée, étant nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit du peuple de détenir et de porter des armes ne sera pas enfreint."

"Puisqu'une milice bien entraînée est nécessaire pour la sécurité d'un État libre, le droit du peuple à posséder et à porter des armes ne doit pas être entravé."

Décrit à quel point le 2e amendement est fermement ancré dans la façon dont les républicains conservateurs pensent et croient Michelle Goldberg dans sa colonne d'opinion NYT. elle cite Blake Maîtres, un républicain de premier plan de l'Arizona : « Le 2e amendement ne concerne pas la chasse au canard. Il s'agit de protéger votre famille et votre pays. Qu'est-ce que les talibans ont fait en premier lorsqu'ils Joe Biden laissé en Afghanistan ? Ils ont enlevé les armes au peuple. » Dans cette vision du monde, il conclut Michelle Goldberg, les armes sont une garantie contre les actions exagérées et trop poussées de l'État. Dans cette notion, toute tentative de réglementer les armes à feu compte comme «l'étalement de l'État». Il n'y a pas si longtemps, le républicain de l'Arizona a diffusé une publicité le montrant brandissant un fusil semi-automatique ; l'explication : « Cette arme n'a pas été faite pour la chasse. Il est conçu pour tuer des gens. » Si vous ajoutez les mots « famille » et « propriété » à cela, vous pouvez créer une campagne électorale très émotionnelle. Avec le slogan : « Les démocrates veulent vous retirer vos armes ! », des élections peuvent être remportées dans certaines régions des États-Unis. Cependant, il y a eu récemment un certain mouvement sur la question des armes à feu ; cela sera discuté plus tard.

Revenons au 2e amendement. Comment interpréter aujourd'hui les 27 mots du texte original ? Le 2e amendement a été ajouté à la Constitution américaine il y a plus de 200 ans. Littéralement ou dans le contexte historique de l'époque ? Qu'étaient les "armes" en 1791 et qu'est-ce que les "armes" aujourd'hui ? "Un fusil AR-15 moderne est-il comparable à un mousquet de l'époque coloniale ?" New York Times a demandé. Il faut au moins noter que les fusils modernes ont une puissance de feu beaucoup plus élevée que les mousquets de l'époque coloniale. Et pourtant Richter va Clarence Thomas, qui a récemment formulé la décision majoritaire de la Cour suprême abrogeant une loi centenaire de l'État de New York suppose que les armes modernes relèvent également des protections spéciales de la constitution. Et dans le même temps, de nouvelles protections destinées à prévenir les dangers des armes modernes sont déclarées inconstitutionnelles par la Cour suprême parce qu'elles ne sont pas "analogues" aux protections historiques (nytimes.com, 1.7.2022/15/XNUMX : "Un gratte-tête de la Cour suprême : un mousquet colonial est-il "analogue" à un AR-XNUMX ?" ; message d'invité par Joseph Blocher et Darrell AH Miller). Où est la contradiction ici ?

Pour comprendre l'engouement pour les armes à feu aux États-Unis d'un point de vue européen, il faut regarder ses racines. J'ai mentionné le 2e amendement. La constitution est beaucoup plus respectée et vénérée aux États-Unis qu'en Allemagne, par exemple. Ce culte a une composante religieuse. "Le mythe du" bon gars avec une arme à feu "a des racines religieuses" - "Le mythe du" bon gars avec une arme à feu "a des racines religieuses", lit le titre d'un autre article invité dans le New York Times. 

Pierre Manseau, l'auteur de plusieurs livres sur des sujets religieux et historiques, rapporte qu'un certain nombre de fabricants d'armes se considèrent comme remplissant une mission chrétienne.

Les propriétaires de l'armurerie Bras de pierre angulaire dans l'état Colorado ont déclaré qu'ils avaient le nom de la société - pierre angulaire en allemand Pierre angulaire – choisi parce que « Jésus-Christ est la pierre angulaire de leur entreprise, de leur famille et de leur vie ». Le 2e amendement est "la pierre angulaire de la liberté dont nous jouissons en tant que citoyens américains". Pierre Manseau cite une étude selon laquelle les chrétiens évangéliques aux États-Unis possèdent des armes à feu à un pourcentage plus élevé que les autres groupes religieux. De plus, le fabricant du fusil AR-15 sur lequel le tireur tire en masse Uvalde, Texas considère la vente d'armes comme faisant partie de sa mission chrétienne. Aussi Greg Abbott, Le gouverneur du Texas a établi un lien avec la religion après une fusillade antérieure : le problème n'est pas les armes mais les cœurs sans Dieu. Cependant, l'avertissement dans me semble important Pierre Manseau NYT op-ed pour peindre la ligne reliant les armes à feu et la religion "avec un pinceau trop rugueux": L'influence évangélique sur les ventes, l'utilisation et le marketing des armes à feu aux États-Unis ne signifie pas que le christianisme est à blâmer pour la récente vague de fusillades est ", parce que dans Buffle, in Uvalde et aussi dans d'autres endroits, des chrétiens figuraient parmi les victimes. Mais il reste à examiner dans quelle mesure les idées chrétiennes contribuent à cette culture des armes à feu et aux tueries de masse, car elles aident à garder le pays bien armé (nytimes.com, 23.6.2022/XNUMX/XNUMX :  "Le mythe du" bon gars avec une arme à feu "a des racines religieuses"; message d'invité par Pierre Manseau).

Décrit un aspect très spécial de la manie américaine des armes à feu Patti Davis dans un article invité New York Times. Davis a vécu les effets dans sa propre famille - son père, l'ancien président américain Ronald Reagan a à peine survécu à une attaque à l'arme à feu en 1981. Elle décrit sobrement l'incident : « Il y avait beaucoup de 'bonnes personnes avec des armes' ce jour-là. Cela n'a fait aucune différence. Quatre hommes ont été abattus en quelques secondes. » Le message invité est sous-titré : «Comment la violence armée a changé mon père Ronald Reagan, et notre famille » (nytimes.com, 5.7.2022).

Patti Davis décrit une autre racine de la manie des armes à feu américaine : Den Far West et la glorification de son histoire sur grand écran et à la télévision, les terrains de jeux du Bons gars avec une arme à feu". Davis décrit comment, dans sa jeunesse, dans les séries western des années 1950 telles que Gunsmoke et La vie et la légende de Wyatt Earp dominé les programmes à la télévision. "Les hommes avaient des fusils et quelqu'un se faisait toujours tirer dessus." Mais elle décrit également les effets de la violence armée sur la vie des personnes concernées : "Vous n'êtes plus jamais le même lorsque la violence armée entre dans votre vie. Il y a les blessures profondes de ceux qui ont perdu des enfants, des parents, des amis - comme récemment en Uvalde et Buffle s'est produit - pour les survivants comme pour les enfants de parc, dont la vie a changé à jamais, la vie n'est plus la même. Vous vous demandez quand cela se reproduira; une partie de vous est toujours méfiante, toujours méfiante envers les étrangers...". Et elle prédit un avenir pourri à son pays : « Dans un pays où chacun a peur de l'autre parce qu'il porte peut-être une arme cachée, il y a un pays faible où tout est possible. La peur est le terreau des autocraties et l'histoire nous enseigne que la raison pour laquelle les démocraties se sont effondrées était une atmosphère de peur.  

Trop c'est trop! La pression publique est devenue écrasante

Après les récentes fusillades de masse en Buffalo, NY avec 10 morts et dans Uvalde, TX, où 19 écoliers et 2 enseignants sont morts, les républicains ne pouvaient plus rester les bras croisés devant les protestations et les revendications du public et des médias pour enfin « faire quelque chose ». Dans Uvalde le mythe du "bon gars avec une arme à feu" a été poussé jusqu'à l'absurde, car "les bons gars", les policiers arrivés rapidement sur les lieux du crime, ont d'abord attendu à l'extérieur du bâtiment de l'école jusqu'à l'arrivée des renforts demandés. Il a fallu plus d'une heure avant qu'elle ne prenne d'assaut le bâtiment; pour 21 personnes, toute aide est venue trop tard. 

Dirigé par les sénateurs Christopher S Murphy (démocrate du Connecticut) et John Cornyn (républicains du Texas), un compromis inhabituel selon les normes américaines a été trouvé en peu de temps, brisant le blocus de 26 ans par les républicains au Congrès contre tout durcissement des lois sur les armes à feu. Le président Biden a ça Loi bipartite sur des communautés plus sûres signé le 25.6.2022 juin XNUMX et noté : "Avec la volonté de Dieu, il sauvera de nombreuses vies." New York Times a écrit: "Cette législation est la réglementation sur les armes à feu la plus importante adoptée par le Congrès depuis près de trois décennies, mais elle n'inclut pas les propositions des démocrates pour un contrôle accru des armes à feu."nytimes.com, 25.6.2022/XNUMX/XNUMX : "Biden signe un projet de loi sur les armes à feu, mettant fin à des années d'impasse"). 

Au Sénat, 15 républicains ont voté avec les démocrates pour le compromis, levant la loi au-dessus de l'obstacle des 60 voix de la règle inquiétante de l'obstruction systématique. Le vote du Sénat était 64:34; Malgré toutes les pressions, les deux tiers des sénateurs républicains ont voté contre des lois plus strictes sur les armes à feu. A la Chambre des représentants, le résultat est encore plus déprimant : seuls 14 républicains votent la loi. Mais au moins c'est passé ! À quel point le parti républicain et ses partisans sont difficiles avec la question du contrôle des armes à feu est devenu évident lorsque le parti républicain du Texas a perdu son sénateur John Cornyn officiellement réprimandé pour son implication dans la négociation du compromis (nytimes.com, 21.6.2022/XNUMX/XNUMX : "Le projet de loi bipartite sur les armes à feu autorise le vote initial au Sénat").     

Deux gouttes amères d'amertume gâchent la joie

Était-ce l'ironie du destin ou une simple coïncidence ? La joie du 23.6.2022 juin XNUMX, jour où le Sénat a voté, ce qui était inhabituel selon les normes américaines Loi bipartite sur des communautés plus sûres a été gâché par une décision de la Cour suprême. La Cour suprême avait une loi d'État centenaire New York outrepassé qui avait restreint le port d'armes en public. La nouvelle majorité conservatrice à la Cour suprême a déclaré que si les États ont le droit d'interdire les armes à feu dans les lieux publics particulièrement sensibles tels que les écoles, les palais de justice et les bâtiments gouvernementaux, la catégorie de "lieu public particulièrement sensible" ne devrait pas être trop définie. Le juge Clarence Thomas a expliqué la décision majoritaire du tribunal : « Pour faire simple, il y a pour l'État New York aucun fondement historique, l'île Manhattan Le définir comme un "lieu sensible" uniquement parce qu'il y a beaucoup de monde autour et que la protection est assurée par la police de New York. » Pour moi, c'est une déclaration cynique. Quelle différence cela fait-il qu'une personne dans Musée métropolitain – qui peut avoir été défini comme un « lieu sensible » – ou dans le très fréquenté Central Park une arme à feu a été tuée alors que la Cour suprême a statué que le tireur était autorisé à porter une arme? À mon avis, quiconque place le droit de posséder une arme au-dessus du droit à la vie et à l'intégrité physique semble courir après un fantôme. 

Un représentant de Centre juridique de Gifford - fondée par l'ancien membre du Congrès Gabrielle Gifford de l'Arizona, qui a survécu à un coup de feu en 2011 avec des blessures graves, a décrit le dilemme du 23.6.2022 juin XNUMX comme suit : « Le Sénat est finalement parvenu à un compromis bipartite sur les réformes, en grande partie parce qu'un groupe de sénateurs républicains de leurs circonscriptions ont entendu que finalement quelque chose devait être fait. » Ensuite, la Cour suprême a balayé toute satisfaction sous le tapis avec une interprétation complètement différente du problème des armes à feu que celle représentée par les démocrates, les indépendants et même de nombreux républicains. « Comment tout cela peut-il continuer ? » demande-t-il. Centre juridique de Gifford. Et en effet, avec ce nouveau raisonnement de la Cour suprême, non seulement la loi centenaire de l'État est devenue loi New York "Fini". Des dispositions similaires dans d'autres États, comme la Californie et le New Jersey, sont également devenues obsolètes. Il y a un risque que l'existence du juste décidé Loi bipartite sur des communautés plus sûres, comme l'extension des vérifications des antécédents des acheteurs d'armes de moins de 21 ans ou la règle qui permet aux États de retirer temporairement les armes des personnes jugées "dangereuses" sont immédiatement remises en question. L'interdiction des fusils d'assaut et l'interdiction d'installer des magazines plus grands, réclamées à plusieurs reprises par les démocrates, n'étaient pas exécutoires lorsque la nouvelle loi a été adoptée. Il faut s'attendre à ce que les conflits autour du contrôle des armes recommencent immédiatement. 

Cela peut sembler cynique quand je dis que la prochaine Tir de masse est prévisible de toute façon ou – en y regardant de plus près le 4 juillet – s'est déjà produit. Six personnes ont été tuées et des dizaines blessées lorsqu'un homme armé de 22 ans dans la ville Highland Park, Illinois - à proximité Chicago a tiré sur des spectateurs lors du défilé du Jour de l'Indépendance avec un fusil d'assaut. La deuxième mouche amère dans la pommade dont j'ai parlé dans le titre du chapitre. Quelle vilaine tournure du destin : même pas sur 4 juillet, la fête civile la plus élevée aux États-Unis, les Américains sont à l'abri de la montée de la violence armée. 

Aussi Patti Davis, la fille de l'ancien président Ronald Reagan, a abordé la récente décision de la Cour suprême dans son éditorial : "Lorsque la Cour suprême a récemment statué que les Américains avaient le droit de porter des armes dissimulées en public, j'ai refroidi à l'intérieur. Maintenant, les sonnettes d'alarme ne sonnent pas seulement à la vue d'un gars louche avec un sac à dos ou de cette personne portant une veste épaisse par une chaude journée. Maintenant, même la personne discrète qui est à peine remarquée peut soudainement mettre la main dans sa poche et en sortir une arme. 

À la fin de son article invité décrit Patti Davis une perspective moins qu'optimiste pour son pays : "La démocratie prospère lorsque les citoyens se sentent responsabilisés par leur pays, lorsqu'ils se sentent responsabilisés dans leurs droits et convaincus que le gouvernement rend leur vie plus sûre, et non plus risquée. La démocratie se noie dans les eaux sombres de la peur, et c'est ce que nous vivons en ce moment - nous nageons pour nos vies et nous nous demandons pourquoi une minorité stridente veut nous noyer. » (nytimes.com, 5.7.2022/XNUMX/XNUMX : "Comment la violence armée a changé mon père, Ronald Reagan, et notre famille » ; message d'invité par Patti Davis).

Aussi le chroniqueur du NYT Michelle Goldberg ne répond pas de manière très optimiste à la question d'une législation plus stricte sur les armes à feu aux États-Unis. Elle voit le développement futur encore plus sombre que Patti Davis. "Il ne sera pas possible de modifier les lois sur les armes à feu au niveau national tant que les démocrates dépendront de la coopération avec un parti qui garde ouverte la possibilité d'un soulèvement." Goldberg donne au Parti républicain un témoignage absolument mauvais, qui est toujours « rongé » par le « grand mensonge » de Trump et les « élections volées. » Une conférence du parti républicain au Texas, par exemple, a décidé d'une plate-forme très à droite qui déclare que cela Joe Biden n'est pas le président légitimement élu des États-Unis. Il a également été décidé que l'homosexualité était un "plan de vie anormal" (nytimes.com, 19.6.2022/XNUMX/XNUMX : "Les républicains du Texas approuvent la plate-forme d'extrême droite déclarant l'élection de Biden illégitime"). 

Les Américains doivent décider eux-mêmes qui aura la majorité au Sénat et à la Chambre des représentants en novembre 2022 et si Donald Trump sera à nouveau leur candidat à la présidence en 2024. Mais cette décision des Américains a des répercussions décisives pour l'Europe et l'UE qui vont bien au-delà des lois sur les armes à feu. Dans un commentaire de Journal sud-allemand décrit Daniel Brossler le rôle de l'Allemagne après le tournant : "La tâche est de s'armer pour le pire des cas - un monde avec Wladimir Poutine, mais sans Joe Biden“ (sueddeutsche.de, 12.6.2022 juin XNUMX : « Tourner dans le temps, deuxième partie » ; commenté par Daniel Brossler).

Les États-Unis sont saisis par un mythe obsolète des armes à feu du deuxième amendement. Le deuxième amendement a peut-être été justifié il y a longtemps lorsque la république nouvellement indépendante craignait que les anciens dirigeants coloniaux de Londres ne tentent de ramener les colonies américaines. C'était aussi une époque où dans les jeunes États-Unis - sauf peut-être dans les villes de l'Est - la "loi" était loin et chacun devait se défendre, sa famille et ses biens. Bien que cette époque soit révolue depuis longtemps, de nombreuses personnes aux États-Unis, y compris la majorité des juges de la Cour suprême, croient toujours que le droit de posséder une arme à feu doit primer sur le droit à la vie et à l'intégrité physique. Michelle Goldberg a abordé la position hésitante du Parti républicain qui, en cas de doute, acceptera également une tentative de soulèvement comme celle du 6 janvier 2021 s'il s'agit de se maintenir au pouvoir. C'est aussi l'une des raisons pour lesquelles j'ai intitulé mon article "America Lulls".

Addendum : La manie des armes à feu en Amérique continue

Se pourrait-il que la manie des armes à feu en Amérique ait pris sa propre vie et que ceux qui en sont tombés amoureux aient perdu le contact avec les événements du monde réel et les intérêts du peuple ? Le 24.5.2022 mai 18, un jeune de XNUMX ans se trouvait dans le Robb Elementary School à Uvalde, Texas eipénétré et assassiné 19 écoliers et 2 enseignants avec un fusil d'assaut. Cette tragédie a été la goutte d'eau. Pour la première fois en 26 ans, les démocrates du Sénat ont réussi à convaincre suffisamment de sénateurs républicains d'enfin « faire quelque chose » : Loi bipartite sur des communautés plus sûres à décider au Congrès. 

Le tireur dans Uvalde avait 18 ans "jeune" au moment du crime; il a acheté l'arme légalement quand il a eu 18 ans. la New York Times ont signalé un renversement de tendance : il y a des années, les auteurs étaient comme ça Tir de masse souvent des hommes entre 20 et 40 ans ; au 6 du pire 9 Tir de masse entre 2018 et mi-2022, les auteurs étaient âgés de 21 ans ou moins. Les jeunes sont responsables de manière disproportionnée de la violence armée – et ils en sont également les victimes de manière disproportionnée.

À la lumière de cette évolution, la décision d'un juge fédéral apparaît dans Fort Worth, Texas du 25.8.2022 août XNUMX presque hors du temps. Le juge proposé par le président Trump - donc le rapport du New York Times noté – rendra encore plus facile pour les jeunes de 18 à 20 ans d'acquérir des armes de poing à l'avenir. La décision n'est pas encore définitive. Cependant, c'est un exemple de la façon dont le lobby des armes à feu teste pratiquement comment les décisions de justice peuvent annuler les restrictions existantes sur la possession d'armes à feu. Dans Texas Il y a des années, les jeunes de 18 à 20 ans ne pouvaient pas obtenir de permis d'armes à feu. Cependant, l'année dernière, une loi est entrée en vigueur qui prévoyait des exceptions à cette interdiction générale. Pour une organisation d'armes à feu, cet assouplissement n'est pas allé assez loin, ils voulaient "des armes pour tous", sont allés en justice et ont réussi. Juge Mark T. Pittman du Texas-North District Court a donné une explication tirée par les cheveux : À l'époque, à l'époque de la guerre d'indépendance américaine - la déclaration d'indépendance date de 1776 - de nombreux jeunes âgés de 17 à 20 ans auraient combattu ; Le Texas n'a pas pu produire une seule loi depuis sa création interdisant à ce groupe d'âge de porter une arme en état de légitime défense (nytimes.com, 25.8.2022/21/XNUMX : "Le juge annule la loi interdisant aux adultes de moins de XNUMX ans de porter des armes de poing").   

Le rapport du New York Times pas mentionné. Cependant, il me semble carrément cynique que les conditions de guerre soient utilisées pour justifier pourquoi les jeunes sont autorisés à porter des armes en temps de paix sans restriction. Ce sera aussi dans le futur Texas et dans d'autres états américains Tir de masse et donner aux parents qui pleurent. 

Zoom sur : Les USA sur la voie de l'intégrisme religieux ?

Catherine Stewart, journaliste et auteur du livre «Le pouvoir des fidèles : dans la montée dangereuse du nationalisme religieux" a récemment dans le New York Times à propos de la conférence annuelle de l'association "Conférence "Route vers la majorité" in Nashville, Tennessee signalé. Par rapport aux événements précédents de ce type Stewart trois tendances de développement :

  1. la rhétorique violente des cadres supérieurs du groupe s'est considérablement accrue ;
  2. la théologie de Dominionisme – c'est la conviction que les Chrétiens « bien pensants » ont un mandat biblique pour contrôler tous les aspects du gouvernement et de la société - maintenant explicitement détenu ;
  3. les stratèges du mouvement sont carrément étourdis par les moyens légaux à leur disposition Cour suprême avec le démantèlement de Roe vs. Wade (infirmant le jugement de 1973 accordant aux femmes le droit de se faire avorter).

Superficiellement, ce Kulturkampf exagéré peut être décrit comme matière interne de la politique et de la société américaines. Mais une déclaration dans Stewarts Le rapport vous fait vous asseoir et prendre note : bien qu'il soit assez courant d'entendre du bruit combatif lors d'événements politiques, la rhétorique violente a récemment été dirigée beaucoup plus contre ses propres compatriotes que contre des opposants géopolitiques à l'extérieur. L'orateur principal de la conférence, l'ancien président Donald Trump a déclaré: "Le plus grand danger pour l'Amérique n'est pas nos ennemis de l'extérieur, aussi forts soient-ils. Le plus grand danger de l'Amérique est la destruction de notre pays par son propre peuple. Et vous savez de quel genre de personnes je parle. Catherine Stewart En outre, des rapports indiquent que les orateurs de la conférence se sont surpassés en dénigrant le « peuple » dont Trump parlait ici : les démocrates sont « le mal », « tyranniques » et « les ennemis de l'intérieur », qui mènent une guerre guidée la vérité. 

Mark Robinson, le vice-gouverneur de Caroline du Nord dit : « Nous sommes dans une bataille rangée pour sauver ce pays. » Il a cité un passage du Lettre de Paul, que les nationalistes chrétiens utilisent souvent : « Je ne sais pas pour vous, mais j'ai ramassé mon sac, j'ai lacé mes bottes, j'ai mis mon casque, j'ai mis mon armure complète. écrit Catherine Stewart, préparer les « patriotes » à poursuivre l'assaut contre la démocratie en 2022 et 2024 (nytimes.com, 5.7.2022 juillet XNUMX : "Les nationalistes chrétiens sont ravis de ce qui va suivre").

ceux décrits ici nationalistes chrétiens sont actifs en Amérique depuis de nombreuses années. Cependant, la présidence Trump leur a apporté un soutien solide et des bénédictions officielles de la Maison Blanche. Pour ces groupements, la suppression de Roe vs. Wade la guerre culturelle entre les États-Unis est loin d'être terminée. Le but de leur mission basée sur la Bible peut se résumer dans ce court dénominateur : Pouvoir façonnant total, domination et contrôle de la politique et de la société américaines par une minorité intolérante de fondamentalistes chrétiens. Ceux-ci fournissent aux autocrates de ce monde la matière pour se moquer de la démocratie libre et vouloir la vaincre à la fin. Mais cela ne semble pas déranger les fondamentalistes chrétiens. L'Europe doit être préoccupée par le fait que de plus larges pans de la politique et de la société américaines sont si agressivement égocentriques. Indépendamment de ce qui pourrait arriver dans le monde là-bas.  

Dans ce qui suit, je veux le jugement déjà mentionné du Cour suprême à partir du 24.6.2022 juin XNUMX, avec le Roe vs. Wade a été abrogé en 1973 et a amené des dizaines de femmes à travers l'Amérique dans les rues pour protester. Dans les décisions fondamentales de Cour suprême la question de savoir comment interpréter la constitution américaine est toujours en jeu. Les discussions animées sur la nomination des juges dans le Cour suprême indique clairement que les lois de la Constitution américaine ne sont pas gravées dans le marbre de la même manière pour toujours. Le contenu des termes change ; les conditions sociales et politiques continuent de se développer. L'interprétation de la constitution ne concerne donc pas seulement des questions juridiques, mais toujours aussi des questions de pouvoir. 

Donald Trump aurait l'occasion unique, au cours de son mandat, d'occuper trois des neuf postes de juge de la Cour suprême à remplir à nouveau. Cela a rapidement abouti à une majorité conservatrice de 6: 3 dans le corps de neuf membres - et exactement comme ça, 6: 3, c'était la fin du 24.6.2022 juin XNUMX Roe vs. Wade scellé. Les trois juges nommés pendant le mandat de Trump (une femme et deux hommes) ont voté pour annuler Roe vs. Wade à l'écoute. 

Christian Zaschke, le correspondant de Journal sud-allemand in New York, En vue d'une décision de la Cour suprême prévue pour 2023, écrit que certains juges conservateurs aux États-Unis se considèrent comme "originalistes » ; ils interprètent la constitution comme les pères fondateurs devaient l'entendre littéralement dans les années 1770. Or, la plupart des juristes qui s'expriment actuellement sont exactement d'un avis contraire (sueddeutsche.de, 9.7.2022 juillet XNUMX : "La fin des conditions démocratiques est imminente"). Compte tenu de la majorité actuelle à la Cour suprême, il faut s'attendre à d'autres décisions rendues aujourd'hui.

La pile d'articles de journaux et de commentaires sur l'abrogation de Roe vs. Wade et les conséquences augmentent chaque jour. Il ne m'est donc pas possible d'en présenter tous les aspects - ils rempliront un jour des étagères entières. La décision de 1973 qui a maintenant été réduite en pâte était un chef-d'œuvre dans l'interprétation et le développement du droit américain. Un chef-d'œuvre, notamment parce que le terme est dans la constitution "Avortement" - "avortement", "interruption de grossesse" - ne se produit pas du tout. Les 13 colonies anglaises déclarent leur indépendance le 4 juillet 1776 ; La Guerre d'Indépendance ne se termina que le 17.10.1777 octobre XNUMX, lorsque les troupes anglaises après la bataille perdue de Saratoga a dû se rendre. On peut supposer que les délégués de l'Assemblée fédérale, réunis en 1787 à Philadelphie pour rédiger la constitution, il y avait d'autres questions urgentes que la question de savoir si le terme "Avortement" devrait figurer dans la constitution. L'avocat Carol Sangér - elle enseigne au New Yorker Université de Colombie - cite une raison clé pour laquelle ce terme ne figure pas dans la Constitution : « La Constitution américaine est un modèle de gouvernement et explique les responsabilités et les droits entre le gouvernement fédéral et les États. Les pères fondateurs ne pouvaient pas tout mettre dedans" (sueddeutsche.de, 11.6.2022/XNUMX/XNUMX : "Si vous avez un bébé aux États-Unis, vous êtes seule" ; Interviewé par L'ami de Nicolas , et de Carole Sanger).

Mais comment la Cour suprême a-t-elle pu statuer en 1973 que les femmes américaines ont le droit constitutionnel de choisir de se faire avorter ?

Cela fonctionnait alors - et cela fonctionne aujourd'hui, après l'abrogation de Roe contre Wade – la question de savoir qui décide du nombre d'enfants à naître dans une famille et, si un avortement est autorisé, qui détermine le cadre dans lequel il peut être pratiqué en toute impunité ? 

La décision Roe contre Wade 1973 :

Les femmes ont le droit – sur la base de leur droit à la vie privée – d'interrompre une grossesse jusqu'à ce que le fœtus soit viable (puis jusqu'à 28 semaines de grossesse, puis jusqu'à 24 semaines). Cependant, après le troisième mois de grossesse, l'État ne peut prescrire la procédure d'avortement que si cela est nécessaire pour protéger la santé de la femme (sueddeutsche.de, 24.6.2022 juin XNUMX : "Aux USA, le droit national à l'avortement tombe").

Dans une autre décision de 1992, la Cour suprême a confirmé les principes de 1973 selon lesquels les femmes ont le droit constitutionnel d'interrompre une grossesse jusqu'à ce que le fœtus ait atteint la viabilité.)

Carole Sanger décrit dans l'interview susmentionnée - elle a été donnée avant la décision de la Cour suprême du 24.6.2022 juin XNUMX - comment le débat sur l'avortement aux États-Unis a évolué au fil du temps : "Depuis des années, la droite a fait un grand effort pour que Roe contre Wade peut être incliné. Ils y travaillent depuis 1992, mais la politique sous-jacente a changé depuis. C'est désormais moins une question morale que politique, qui tient à la fusion des opposants catholiques à l'avortement avec des groupes évangéliques. Le mouvement s'est renforcé, il a enflé, comme une vague. Puis Trump est arrivé, et ce qui a également alimenté le problème, c'est l'introduction du mariage homosexuel, parce que c'était l'une de ces choses que vous pouvez vraiment détester si vous êtes conservateur. Maintenant, le seul problème qui reste est l'avortement, et il est devenu de plus en plus important pour la politique d'apaiser les électeurs conservateurs du noyau dur.

Même après le verdict du 24.6.2022 juin XNUMX, les violentes querelles politico-culturelles aux États-Unis se poursuivront. Vous vous êtes désormais installé sur le plan politique entre les républicains conservateurs et les différentes organisations du Mouvement Pro Life (Droit à la vie) d'une part et les démocrates libéraux et les organisations de Mouvement Pro Choice (droit à la liberté de choix pour les femmes) d'autre part. Dans un rapport de New York Times On parle de décennies de bataille idéologique sans compromis entre ceux pour qui la décision d'interrompre une grossesse est un droit et ceux pour qui elle met fin à l'interruption d'une vie. Dès lors, l'arrêt de la Cour suprême du 24.6.2022 juin 24.6.2022 a déclenché de violentes protestations d'une part et une grande liesse d'autre part. "La décision du XNUMX/XNUMX/XNUMX a envoyé une onde de choc qui a incité les conservateurs à se battre pour chaque État et les démocrates ont décidé de faire en sorte que le droit à l'avortement redevienne la question centrale du Mi-parcours proche" (nytimes.com, 24.6.2022/6/3 : "Dans une décision 50 contre XNUMX, la Cour suprême met fin à près de XNUMX ans de droit à l'avortement"). Avant le Verdict Roe contre Wade Depuis 1973, il y avait un patchwork ingérable d'États aux États-Unis avec divers degrés de rigueur en ce qui concerne les réglementations sur l'avortement. Maintenant que le jugement historique de 1973 a été annulé, cette courtepointe en patchwork sera de retour. La nouvelle majorité conservatrice à la Cour suprême avait eu le juge en charge Samuel A Alito Jr argumente Roe vs. Wade était une erreur monstrueuse dès le départ.

Il sortirait du cadre de cet article de détailler les arguments respectifs des juges majoritaires et minoritaires. Des points de vue divergents sur des questions individuelles ont également été consignés par le groupe majoritaire. Par exemple, la question se pose de savoir si, après la décision de la Cour suprême abrogeant un droit constitutionnel, il existe un risque que d'autres droits soient également abrogés. Juge Souffle attaché de l'importance à l'affirmation selon laquelle l'arrêt du 24.6.2022 juin XNUMX ne concernait que le droit à l'avortement et aucun autre droit. Juge Clarence Thomas, qui a finalement emporté la décision majoritaire avec dit que c'était après l'annulation de Roe vs. Wade mais il est logique que le tribunal doive maintenant revoir des décisions antérieures, telles que la contraception, l'homosexualité et le mariage homosexuel. Une référence évidente aux organisations conservatrices, dont la Cour suprême, avec sa majorité conservatrice, voudrait se saisir. C'est aussi une indication que la guerre culturelle dans la société américaine se poursuivra avec une sévérité non diminuée. L'annulation de Roe vs. Wade n'était que le début. 

Vu les insinuations du juge Clarence Thomas Il n'est pas surprenant que les démocrates de Washington DC aliasment pour garantir le droit au mariage entre personnes de même sexe, qui jusqu'à présent – ​​comme le droit à l'avortement « uniquement » était garanti par une décision antérieure de la Cour suprême – devait être garanti par la loi. Le 19.7.2022 juillet 267, la Chambre des représentants a adopté la Loi sur le respect du mariage qui reconnaît le mariage homosexuel au niveau fédéral. Dans la décision, 47 républicains ainsi que des démocrates ont voté en faveur de la loi. Ce nombre de partisans républicains est loin d'être majoritaire dans leur faction - plus des trois quarts des républicains ont voté contre la loi. Mais le niveau de soutien républicain est remarquable pour un parti où le conservatisme social est le test décisif depuis des décennies, selon le rapport. New York Times c'est noté. Cependant, le consentement dans sénat hautement incertain. Sur les 50 républicains, 10 devraient approuver la loi pour Règle d'obstruction systématique surpasser (nytimes.com, 19.7.2022/XNUMX/XNUMX : "La Chambre déménage pour protéger le mariage homosexuel contre l'annulation de la Cour suprême").

Une étrange justification de Richter Souffle pour l'annulation de Roe vs. Wade être cité. Souffle a soutenu, entre autres, la justification de 1973 pour Roe vs. Wade était "extraordinairement faible" et a eu des conséquences dévastatrices. "Loin d'avoir trouvé une solution nationale à la question de l'avortement Chevreuil et Casey a suscité des débats houleux et aggravé les divisions. » Il était temps de respecter la constitution, qui remettrait la question de l'avortement entre les mains des députés élus au suffrage universel (nytimes.com, 24.6.2022 juin 6 : « Dans une décision 3 contre 50, la Cour suprême met fin à près de XNUMX ans de droit à l'avortement »).

Sur les conséquences de l'annulation de Roe vs. Wade  et "remettre la question de l'avortement entre les mains des députés élus" reste à discuter. Cependant, le commentaire du juge me semble être un faux-fuyant Alito, Roe contre Wade ont "enflammé des débats houleux et approfondi la division dans le pays." La raison des "débats houleux" depuis 1973, cependant, était que les opposants à l'avortement Roe vs. Wade ne pouvaient ou ne voulaient pas accepter dès le début et avaient écrit sur leurs bannières l'abolition qui a maintenant eu lieu. Apparemment juges Souffle a également ignoré les annonces des combattants de la culture radicale, l'abrogation de Roe vs. Wade n'être que le début. Les allusions de son collègue juge Clarence Thomas, il est logique que le tribunal examine maintenant d'autres droits constitutionnellement accordés, montre l'orientation future de l'Amérique Guerre culturelle sur. Les différends sont ensuite combattus dans les législatures et devant les tribunaux des 50 États. Avec l'annulation de Roe vs. Wade Il y aura un patchwork juridique et politique sur l'avortement en Amérique. Les tentatives des combattants de la culture de fréquenter, contrôler et finalement punir les femmes pour avoir suivi une position légale qui a duré de 1973 à 2022 se poursuivront.

Ross Douthat, le chroniqueur d'opinion conservateur New York Times suppose que les litiges ne s'arrêteront pas après le jugement du 24.6.2022 juin XNUMX. Il a écrit un commentaire à ce sujet, sous-titré "La fin de Roe n'est que le début" (nytimes.com, 25.6.2022/XNUMX/XNUMX : "La fin de Roe n'est que le début"). Cependant, prévoir Douthat lignes de front et objectifs politiques complètement différents. Il parle d'une « vision sociale » en deçà de celle d'aujourd'hui militants pro-vie compléteraient les éléments "suspects et punitifs" de leurs politiques précédentes avec des éléments de conseil prénatal et de soutien postnatal pour les femmes. "Dans un tel monde, de sérieuses restrictions à l'avortement seraient défendables dans les régions les plus conservatrices du pays - mais probablement nulle part ailleurs - jusqu'à ce que les perspectives à long terme d'un droit à l'avortement à l'échelle de l'Amérique s'améliorent." Douthat a écrit à mon avis à juste titre d'une « vision sociale », munie de nombreux si et mais, dont la réalisation n'est pas dans un avenir prévisible. Les fronts actuels ne sont pas seulement idéologiquement durcis. Un compromis entre Pro Vie et par choix, qui ne se retrouvera pas tôt ou tard devant la Cour suprême, me semble irréalisable dans un pays qui n'a pas encore développé un système de santé moderne. Aux États-Unis, 45 millions de personnes n'ont pas d'assurance maladie (sueddeutsche.de, 22.7.2022/XNUMX/XNUMX : « Les États-Unis sont en grave danger » ; commenté par Christian Zaschke). Les conservateurs en particulier "travaillent" avec acharnement pour que cela reste le cas ou que le système existant soit même démantelé. 

Ce sujet est également abordé dans une contribution invitée New York Times adressé: «Les États-Unis se caractérisent à un degré effrayant en étant le pays le plus dangereux du monde industrialisé pour donner naissance à un enfant. Globalement, ils sont à la 55e place mondiale" (nytimes.com, 26.6.2022 juin XNUMX : « Non, juge Alito, la justice reproductive est dans la Constitution » ; message d'invité par Michèle Goodwin). Peut-on espérer que les conservateurs de tous les peuples développeront une politique sociale moderne qui s'inscrira dans une politique sociale progressiste ? Les idées socio-politiques conservatrices se reflètent dans le fait que les 26 États dans lesquels les lois les plus strictes sur l'avortement s'appliqueront bientôt ont également les salaires minimums moyens les plus bas. Dix de ces États ont jusqu'à présent refusé d'étendre aide médicale le programme d'assurance publique pour les personnes socialement défavorisées (Service de presse IPG, 4.7.2022/XNUMX/XNUMX : "Oups ! - Aux États-Unis, certains défenseurs de l'anti-avortement font pression pour l'expansion du filet de sécurité sociale. Les conservateurs sont-ils soudainement partis ? »). 

La réalité est différente, comme on peut le voir dans une affaire qui a occupé les États-Unis pendant des jours, jusqu'à la Maison Blanche. Dans l'état Indiana le parquet enquête sur un médecin qui est avec une fillette de dix ans de l'État voisin Ohio a eu un avortement. Le médecin est accusé de ne pas avoir signalé l'avortement aux autorités compétentes, ce que le médecin nie. L'histoire de l'affaire est oppressante; cela peut se reproduire encore et encore de cette manière ou d'une manière similaire à l'avenir : la fillette de dix ans est tombée enceinte après avoir été violée ... Oui Roe contre Wade, l'ancienne base légale pour un avortement n'existe plus depuis le 24.6.2022 juin XNUMX. A sa place est venu Ohio l'une des lois sur l'avortement les plus strictes aux États-Unis, qui rend impossible l'avortement légal après la cinquième à la sixième semaine de grossesse, même en cas de viol et d'inceste. D'où le voyage dans le pays voisin Indiana, où désormais le médecin est également visé par le parquet.

Deux déclarations à ce sujet :

  1. "Je suis tellement triste que notre pays leur fasse défaut alors qu'ils ont le plus besoin de nous. Les médecins doivent être en mesure de fournir aux gens les soins médicaux dont ils ont besoin, quand et où ils en ont besoin » (Le médecin de Indiana sur Twitter).
  2. "Une fillette de dix ans a été violée Ohio - dix ans. Elle a été forcée de se rendre dans un autre État pour interrompre sa grossesse et peut-être lui sauver la vie. Imaginez être cette petite fille. Dix ans. » … Forcer une telle fille à donner naissance à l'enfant de son violeur est la chose la plus extrême qu'il puisse imaginer. (Président Joe Biden dans une déclaration émotionnelle)
    (Citations de sueddeutsche.de, 15.7.2022 juillet XNUMX : « Enquêtes contre un médecin après un avortement chez une fillette de dix ans »).

grossesses d'enfants

Le cas décrit Ohio a attiré l'attention du public américain sur une question très précise : que se passe-t-il lorsque des enfants ont des enfants ? Les chiffres qui sont donnés dans le New York Times mentionnés ne sont pas très à jour. En 2017, 4.460 15 grossesses ont été enregistrées chez des filles de moins de 44 ans aux États-Unis. Environ XNUMX % ont eu un licenciement. Il est à noter que les effectifs de ce groupe d'âge ont fortement diminué au cours des dernières décennies. Les raisons invoquées sont les possibilités de contraception et la baisse de l'activité sexuelle dans cette tranche d'âge. Dans Ohio 2020 filles de moins de 52 ans ont subi un avortement en 15 (nytimes.com, 16.7.2022 juillet XNUMX : « Ce que signifient les nouvelles interdictions d'avortement pour les patientes les plus jeunes »).

Selon ce rapport New York Times Depuis le verdict du 24.6.2022 juin XNUMX, près d'une dizaine d'Etats ont édicté des lois interdisant l'avortement même en cas de viol et d'inceste. Il est possible que ce problème ait été ignoré en raison de la satisfaction du verdict dans la précipitation du processus législatif, ou du simple fait que le fait que des enfants aient des enfants a été simplement accepté. Le rapport du NYT décrit comment les viols ne sont pas rares par des membres de la famille proche. "Les obstacles pour les jeunes dans les États d'interdiction vont se multiplier", a déclaré le rapport citant un médecin de l'Université de Californie. 

déclarations de militants pro-vie indiquer pourquoi ils ne veulent pas autoriser un avortement même en cas de viol. Kristen Hawkins, le président de l'organisation Étudiants pour la vie d'Amérique dit : « La violence du viol n'est pas atténuée par la violence de l'avortement. » Cependant, les médecins qui s'occupent de ces patients les plus jeunes soulignent que cette attitude ignore complètement les besoins et les désirs des jeunes victimes et de leurs familles.  

La fin de Chevreuil – Une courtepointe patchwork légale est créée

Que se passera-t-il après l'annulation de Roe vs. Wade passé par la décision de la Cour suprême du 24.6.2022 juin 50 ? Après près de XNUMX ans d'égalité à l'échelle nationale, les femmes américaines ont été privées du droit de choisir d'interrompre ou non une grossesse. Au lieu de ce droit, la Cour suprême a donné aux États le droit de faire leurs propres lois sur l'avortement; dans certains États, les lois antérieures entrent à nouveau en vigueur. Dans quelques années, une mosaïque de lois sur l'avortement émergera aux États-Unis, avec des définitions très différentes de ce qui est requis et de ce qui ne l'est pas. Le cas de la fillette de dix ans dans Ohio, dont la deuxième partie se trouve dans l'État voisin Indiana joué est un exemple de la nouvelle complexité. "L'après-chevreuilLe chaos est là », a-t-il légendé Michelle Goldberg un commentaire dans le New York Times (nytimes.com, 1.7.2022/XNUMX/XNUMX : "Le chaos post-Roe de l'Amérique est arrivé"). À première vue, c'est un chaos juridique, mais cela entraînera un large éventail de souffrances humaines.

Le Kulturkampf est maintenant mené au niveau des 50 États. "L'annulation de la décision révolutionnaire de la Cour suprême"Roe contre Wade" de 1973 et les interdictions immédiates de l'avortement qui ont suivi dans de nombreux États républicains ont envoyé des ondes de choc à travers les États-Unis Voix de Heilbronn et déclare sobrement ce qui est à venir : "Le verdict de la Cour suprême sur l'avortement polarise davantage l'Amérique déchirée" (Voix Heilbronn, 28.6.2022/1973/XNUMX : "La Cour suprême déclenche une onde de choc"). La "nouvelle réalité" dans les États républicains a obligé les cliniques à annuler les rendez-vous déjà pris. «Quand je suis allé me ​​coucher ce soir-là, tout était prêt. Et aujourd'hui, tout est comme avant XNUMX », a déclaré une femme Virginie occidentale. Au 25.6.2022 juin 9, l'avortement était interdit dans au moins XNUMX États et a été immédiatement surveillé officiellement dans les États conservateurs. En revanche, les autorités des États libéraux et des districts (comtés) ont réagi avec prudence. Vous ne violerez pas vos propres valeurs en enquêtant sur des médecins qui ont pratiqué des avortements. Dans Tennessee Le chaos est devenu particulièrement clair : le procureur général a demandé qu'une injonction soit annulée afin qu'il puisse mettre en œuvre une loi interdisant l'avortement après 6 semaines. Dans le même temps, le procureur de district de Nashville, Tennessee, il ne poursuivra pas les médecins qui ont pratiqué des avortements. 

In Kansas l'avortement est-il toujours légal ? dans l'état voisin Missouri une interdiction est entrée en vigueur le jour où la décision de la Cour suprême a été annoncée. Dans Kansas devrait être une initiative des électeurs pour décider si l'avortement doit continuer à être protégé par la constitution de l'État. (Le résultat de ce vote était pour le militants pro-vie à la débâcle). Dans Idaho, Dakota du Nord et Texas les restrictions basées sur la législation précédemment adoptée entreront en vigueur 30 jours après la décision de la Cour suprême (nytimes.com, 25.6.2022 juin XNUMX : "Les Américains font face à un nouveau paysage de l'avortement dans le sillage de la décision Roe").

In Texas était déjà avant la fin de Chevreuil opté pour une construction juridique perfide qui n'interdisait pas l'avortement mais le rendait pratiquement impossible. Ce n'est pas l'État qui est devenu procureur, mais les citoyens. Toute personne qui découvre un avortement peut exiger une grosse somme d'argent de la part des personnes concernées et des personnes impliquées. Cela ouvre la porte aux dénonciations et aux "comptes" privés. Cependant, le résultat est que les cliniques de Texas avant le jugement  cessé d'avorter. Aussi Louisiane avait déjà interdit l'avortement avant la décision de la Cour suprême – en quelque sorte, en réserve, une soi-disant Loi de déclenchement – approuvé et mis en vigueur immédiatement. "C'est le jour que le Seigneur a fait", a déclaré le procureur général républicain. Déjà avant Roe vs. Wade hatte Louisiane l'une des lois sur l'avortement les plus rigides. L'avortement y est désormais interdit, même après un viol et un inceste, et est menacé d'une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à 15 ans (Voix Heilbronn, 25.6.2022 juin XNUMX : « Frustration profonde et danses de la joie »).        

In Wisconsin le gouverneur démocrate se bat contre la majorité républicaine au Parlement. Il s'agit de la validité d'une loi centenaire qui fait de l'avortement un délit punissable même en cas de viol et d'inceste. Une affaire judiciaire est en cours (nytimes.com, 16.7.2022 juillet XNUMX : « Ce que signifient les nouvelles interdictions d'avortement pour les patientes les plus jeunes »). 

Depuis la fin de Chevreuil le 24.6.2022 juin XNUMX, les colonnes des journaux regorgent de reportages sur des questions détaillées sur le chaos croissant et les situations problématiques qui en résultent. Compte tenu de la portée de la décision de la Cour suprême, cela n'a rien d'étonnant. « Pour la première fois dans l'histoire, la Cour suprême a renversé un droit constitutionnel établi qui touche à une préoccupation humaine des plus fondamentales : la dignité et le droit de choisir ce qu'il advient de son corps... sans perdre sa pleine autonomie sur son corps. en tant que membres égaux de la société américaine », déclare le New York Times la portée de la décision de justice et ses conséquences en bref (nytimes.com, 24.6.2022/XNUMX/XNUMX ; Éditorial : "La décision renversant Roe est une insulte aux femmes et au système judiciaire"). À l'avenir, le patchwork juridique se compliquera à chaque nouvelle loi dans l'un des États « restrictifs ». Dans le même temps, de nouveaux domaines d'activité humainement difficiles émergent pour les forces de l'ordre et les tribunaux. Par exemple, les médecins qui croient qu'un avortement est nécessaire pour sauver la vie d'une mère sont accusés d'essayer de pratiquer un avortement illégal. la New York Times raconte comment les femmes ont dû endurer des expériences douloureuses après une fausse couche lorsqu'elles se sont tournées vers les cliniques pour obtenir de l'aide. Ils ont d'abord été refoulés parce qu'il n'y avait pas de "danger imminent". Plus de la moitié de ces cas ont développé des infections potentiellement mortelles et d'autres problèmes (nytimes.com, 17.7/18.7.2022/XNUMX/XNUMX/XNUMX : "Elles ont fait des fausses couches et les nouvelles lois sur l'avortement ont fait obstacle au traitement"). Le tourisme de l'avortement émergera désormais des États restrictifs vers les États libéraux et toutes les femmes et les familles ne pourront pas se permettre le voyage.

Il y a aussi une discussion sur les interdictions et les contrôles que les États restrictifs mettront en place pour empêcher les avortements. Voyager dans un autre pays deviendra-t-il une infraction pénale ? Comment l'envoi de pilules abortives sera-t-il géré et contrôlé à l'avenir ? «Fermer une clinique est une chose; cependant, il est beaucoup plus difficile de contrôler l'envoi ou la réception de médicaments, ou de voyager dans un État où les pilules sont légales pour obtenir une consultation et obtenir les pilules (nytimes.com, 26.6.2022/XNUMX/XNUMX : "Les pilules abortives sont à l'honneur alors que l'État impose des interdictions d'avortement").

Les rapports sur un tout autre aspect du verdict New York Times: L'interdiction étendue de l'avortement aura un impact négatif à long terme sur le développement économique des États restrictifs. la NYT utilise le terme ici exode des cerveaux perte de connaissances et d'intelligence. Selon le journal, parmi les jeunes travailleurs qualifiés bien formés aux États-Unis, ce qui se passe en plus des bonnes opportunités d'emploi dans les États respectifs joue un rôle. C'est pourquoi les économistes avertissent les États où de puissantes guerres culturelles pèsent sur les questions d'avortement d'être prudents. Sandy Barouah, le président de l'association des entreprises Chambre régionale de Detroit fait référence au grand intérêt des jeunes professionnels pour ces sujets : « Je ne veux pas empêcher les jeunes professionnels de poursuivre Michigan à venir et pour les entreprises de Michigan travailler. » Des États économiquement forts tels que Texas pouvait se permettre de prendre de tels points de vue moins au sérieux, Baruha, mais: "Michigan doit utiliser tous les avantages possibles. 

In Michigan il y a une vive dispute entre le gouverneur démocrate Gretchen Whitmer et la Chambre des représentants contrôlée par les républicains sur la validité d'une interdiction de l'avortement vieille de près de 100 ans adoptée par Roe vs. Wade est devenu obsolète mais n'a jamais été formellement abrogé. Un argument similaire se déroule dans Caroline du Nord. Le gouverneur démocrate Roy Cooper a menacé d'opposer son veto à toute interdiction de l'avortement que les républicains devraient adopter au Parlement, affirmant qu'une telle interdiction de l'avortement aurait "des effets négatifs sur la croissance économique de l'État". Gina Raimondo a souligné que les États qui adoptent une interdiction rigide de l'avortement s'effondreront économiquement. Les entreprises ont mené uneguerre des talentsEt avec un nombre croissant de femmes diplômées de l'université, tout tourne autour du talent féminin.

L'issue des différends sur le front économique est (encore) ouverte. Certains grands États gouvernés par des conservateurs, tels que Texas, Floride et Géorgie ignorez les avertissements selon lesquels, par exemple, les politiques anti-gays ou les lois de laissez-faire sur les armes à feu pourraient affecter les investissements. Cela pourrait changer avec la levée de Chevreuil dans le comportement électoral des femmes (nytimes.com, 11.7.2022/XNUMX/XNUMX : "Les États qui interdisent l'avortement risquent de perdre leur avantage économique").

Personne n'attend l'Américain Guerre culturelle sera terminé avec la décision de la Cour suprême du 24.6.2022 juin XNUMX - bien au contraire ! "Nous ne devons pas nous reposer tant que le caractère sacré de la vie n'est pas établi dans chaque État", a déclaré l'ancien vice-président. Mike Pence, l'un des leaders de l'aile évangélique des Républicains le jour de la condamnation (Voix Heilbronn, 28.6.2022/XNUMX/XNUMX : "La Cour suprême envoie des ondes de choc"). Quelques militants pro-vie demandent que l'avortement soit poursuivi comme un meurtre. "La décision du tribunal n'était qu'un début...", a ajouté le sous-titré New York Times un rapport sur les affrontements attendus. Ce Comité national du droit à la vie s'efforce d'ancrer l'interdiction de l'avortement par un amendement dans la constitution américaine comme un objectif majeur (nytimes.com, 26.6.2022 juin XNUMX : « La décision n'était qu'un début : les deux parties se mobilisent contre l'avortement »).

Que signifie « danger imminent pour la vie » dans la pratique ?

Entre-temps, les effets de l'arrêt et des lois subséquentes dans les États républicains se font sentir dans la vie quotidienne des cliniques et de leur personnel. Un médecin dans la salle d'urgence d'une clinique de Houston, TX résumait la situation : « Devoir consulter un avocat dans une situation d'urgence, c'est un tout nouveau jeu de balle » - « Devoir consulter un avocat dans une situation d'urgence, c'est un tout nouveau jeu de balle. » Texas la situation juridique a été particulièrement compliquée par l'arrêt de la Cour suprême et par une nouvelle réglementation de l'État fédéral. L'avortement n'est autorisé que si la vie de la mère est en danger aigu (en danger de mort). Des cliniques et des médecins, en collaboration avec des avocats, tentent désormais de créer des listes de critères pour limiter légalement le terme « danger aigu pour la vie ». Certaines cliniques essaient de décider d'un avortement dans des cas individuels au sein d'un groupe de travail. Les experts sont conscients qu'une liste qui énumère un certain nombre de critères recèle certains dangers : "Le médicament est trop complexe, les symptômes et l'état d'un patient ne sont jamais les mêmes que ceux d'un autre, et il peut rapidement se détériorer." Avant l'abrogation de Roe vs. Wade le médecin a été en mesure d'offrir au patient une gamme d'options de traitement. "Mais maintenant c'est fini avec cette option décisionnelle", a déclaré le médecin docteur Abigaïl Coutelier de l'hôpital universitaire Madison, Wisconsin Fête. "Mes mains sont attachées; Ne pas pouvoir aider une personne qui se tient devant moi est dévastateur. » Des cas ont maintenant été révélés de femmes rencontrant de graves problèmes de santé en attendant la décision d'un médecin.

Cette incertitude et la discussion sur "devoir attendre jusqu'à ce que cela devienne potentiellement mortel" occupent désormais les politiciens au plus haut niveau. En juillet 2022, le gouvernement fédéral américain a écrit dans Washington DC aux institutions du système de santé et référé au Loi sur les traitements médicaux d'urgence et le travail, une loi fédérale qui indique aux cliniques comment se comporter lorsque des patients sont amenés aux urgences dans un état critique, comme ceux qui ont déjà accouché. Dans cette lettre de Washington Il est rappelé qu'un avortement doit également avoir lieu dans des pays interdits s'il est nécessaire pour stabiliser l'état de santé de la femme. Ken Praxton, le ministre de la Justice de Texas s'est opposé à cette aide dans l'interprétation de la loi fédérale. Cela transformerait les services d'urgence des cliniques en «cliniques d'avortement sans rendez-vous» - «cliniques d'avortement à portes ouvertes».

(Les informations et les citations de cette section sont tirées d'un rapport complet du New York Times dans lequel, surtout, les difficultés qui surgissent dans les états-problèmes Texas, Arizona et Wisconsin à décrire. Ces développements ne peuvent pas être décrits en détail ici. À peu près qu'en Wisconsin par l'abrogation de Roe vs. Wade une loi de 1849 revient. Alors que le gouverneur et le procureur général demandent un examen judiciaire pour déterminer si cette loi s'applique toujours, les responsables de l'application des lois ont annoncé qu'ils respecteraient la loi. Ceci a pour conséquence que dans Wisconsin aucun avortement n'est pratiqué actuellement (nytimes.com, 10.9.2022/XNUMX/XNUMX : "L'impact médical de l'inversion des Roe va bien au-delà des cliniques d'avortement, disent les médecins").   

Joe Biden : Votez. voter. Voter!   

La question de l'avortement est dans la campagne électorale avant le Mi-parcours le 8.11.2022 novembre XNUMX, en particulier pour les sièges dans les parlements des différents États. "Pour l'amour de Dieu, il y a des élections en novembre. voter. voter. voter. Votez » – « Pour l'amour de Dieu, il y aura une élection en novembre. Allez voter, voter, voter, voter ! », a exhorté le président Biden à ses compatriotes. Avec sa décision à la majorité, la Cour suprême a mis les femmes au défi d'utiliser leur pouvoir politique pour rétablir les lois sur l'avortement (nytimes.com, 8.7.2022 juillet XNUMX : "Sous pression, Biden publie un décret sur l'avortement").   

Les deux sénateurs démocrates Elizabeth Warren à partir de Massachusetts  et Tina Smith de MInnesota aller plus loin dans leurs objectifs politiques. Dans un article invité pour le New York Times appelons à des changements structurels fondamentaux pour votre pays :

"Pour réparer les dommages que les républicains ont causés à notre système dans leur quête de contrôle de la vie des femmes, nous avons besoin d'une réforme démocratique globale : changer la composition des tribunaux, réformer les règles du Sénat telles que l'obstruction systématique, et... même une correction de l'obsolète système de vote. Cela permet aux candidats de devenir président même s'ils n'obtiennent pas le plus de voix. Alors pourrait George W. Bush et Donald Trump nommer cinq juges qui ont accepté de mettre fin au droit à l'avortement. » (nytimes.com, 25.6.2022/XNUMX/XNUMX ; Poste d'invité: "Elizabeth Warren et Tina Smith: Nous avons vu ce qui arrivera ensuite aux femmes américaines". version allemande en Service de presse IPG, 28.6.2022/XNUMX/XNUMX : "Il est temps de riposter").

________________________________________________________________________

Chiffres d'enquête immédiatement après l'arrêt du 24.6.2022 juin XNUMX

Près de 60 % des Américains et les deux tiers des femmes rejettent la décision de la Cour suprême. 58 % soutiendraient une loi fédérale légalisant l'avortement.

56% des femmes supposent que la décision va aggraver les conditions de vie des femmes. 

16 % considèrent cette décision comme une amélioration de la vie des femmes.

(nytimes.com, 26.6.2022 juin XNUMX : « La décision n'était qu'un début : les deux parties se mobilisent contre l'avortement »).

Numéros des sondages début juillet 2022

61 % des électeurs rejettent la décision de la Cour suprême ;

29% sont pour.

(Nytimes.com, 12.7.2022/XNUMX/XNUMX : "Un guerrier de la culture se tait : DeSantis évite les questions sur les plans d'avortement").

________________________________________________________________________

Basé sur des résultats de sondage d'État similaires Géorgie  - là-bas, plus de la moitié des électeurs s'opposent à de nouvelles restrictions à l'avortement Stacey Abrams, la candidate démocrate au poste de gouverneur dit qu'elle fera de l'avortement une priorité dans sa campagne. Abrams il est clair que beaucoup de gens sont mécontents des démocrates à Washington compte tenu des problèmes économiques et de la forte inflation. Par conséquent, lors des élections de novembre, l'électorat devra évaluer si les inquiétudes actuelles concernant l'argent l'emportent sur l'atteinte aux droits constitutionnels (nytimes.com, 21.7.2022 juillet XNUMX : « Stacey Abrams vise à mettre l'avortement au centre de la course au gouverneur de Géorgie »).

Élections américaines 2022 et 2024 - Impact sur l'Europe

Le 8.11.2022 novembre XNUMX, les élections de mi-mandat auront lieu aux États-Unis - le mi-parcours à la place de. Dans un discours extraordinaire devant le Independence hall in Philadelphie Le président Biden est décédé le 1.9.2022/XNUMX/XNUMX Mi-parcours décrit comme une "bataille pour l'âme de cette nation". "Donald Trump et les républicains MAGA représentent un extrémisme qui menace les fondements mêmes de la république. » Les républicains et la chaîne de télévision de droite Fox News riposta vivement. Stephen Miller, un ancien conseiller de Trump à la Maison Blanche a qualifié Biden de "tyran marxiste qui a franchi le Rubicon". 

Biden détenu à Philadelphie Un vrai futur discours américain : « Nous ferons du XXIe siècle un autre siècle américain car le monde a besoin de nous. C'est sur cela que nous devons concentrer nos efforts. Pas au passé, pas aux luttes culturelles qui divisent, pas à une politique de plainte, mais à un avenir que nous pouvons construire ensemble. » (Texte du discours :  nytimes.com, 1.9/2.9.2022 septembre XNUMX : « Transcription complète du discours du président Biden à Philadelphie » ; rapport de New York Times : nytimes.com, 1.9.2022er septembre XNUMX : « Biden avertit que les valeurs américaines sont attaquées par l'extrémisme dirigé par Trump » ; rapport de Süddeutsche Zeitung : sueddeutsche.de, 2.9.2022/XNUMX/XNUMX : "Biden, le chevalier noir" ; rapport de Voix de Heilbronn le 3.9.2022 septembre XNUMX : « Biden enlève ses gants de gosse »).

Les 8.11.2022 membres de la Chambre des représentants, 435 des 35 membres du Sénat, les gouverneurs de 100 des 36 États et les représentants des États seront élus le 50 novembre 9. Les démocrates disposent actuellement d'une majorité de 50 sièges à la Chambre des représentants. Chaque parti dispose de XNUMX sièges au Sénat. Les démocrates peuvent voter avec le vice-président Kamala Harris à la tête du Sénat, obtenir une majorité décisive si les 50 démocrates sont d'accord. Le compliqué Règle d'obstruction systématique dans le règlement intérieur du Sénat, qui doit être dépassé à la majorité de 60 voix, mais qui ne peut s'appliquer à tous les projets législatifs, je ne veux pas m'y attarder ici. Surmonter le Obstruction connaît de moins en moins de succès ces derniers temps et est alors célébré comme un "petit miracle". La répartition actuelle des sièges au Sénat, conjuguée à la Règle d'obstruction systématique a empêché à plusieurs reprises des projets législatifs de grande envergure ces derniers temps. La classe politique aux États-Unis semble de plus en plus égocentrique - le pays stagne. 

Premiers résultats d'enquête - doutes fondamentaux sur le système

Une première enquête de New York Times à Mi-parcours Les résultats n'ont pas été concluants : une majorité d'Américains - 58 % des personnes interrogées - pensent que le système de gouvernement américain ne fonctionne pas et a besoin de réformes majeures, voire d'une refonte complète. Cependant, la justification de cela varie considérablement en fonction de la préférence de parti des répondants.

Le mécontentement républicain découle de doutes répandus mais non prouvés quant à la légitimité des élections nationales. La croyance au « grand mensonge » est répandue parmi les républicains ; 76% sont d'avis que les actions de Trump après les élections de 2020 - y compris la demande claire à ses partisans de prendre d'assaut le Capitole le 6.1.2021 janvier XNUMX - "n'ont fait qu'affirmer son droit de contester l'élection".

Les démocrates sont mécontents du système de gouvernement car, bien qu'ils assurent le président et disposent d'une majorité dans les deux chambres du Congrès, les républicains et leurs alliés du "Charcutage électoral" des parlements réduits à la taille ainsi que la Cour suprême réussissent à plusieurs reprises à contrecarrer les objectifs politiques des démocrates. 

La New York Times décrit un changement profond dans l'évaluation des tâches du gouvernement pour les deux parties. Pendant des générations, les démocrates ont soutenu que le gouvernement est le pouvoir du bien et que le pays a besoin d'un gouvernement fort. Les républicains ont proclamé tout le contraire ; ils ont essayé à maintes reprises de limiter le pouvoir du gouvernement. Pendant ce temps, de plus en plus de personnes des deux côtés du spectre politique doutent que le gouvernement essaie réellement d'écouter les souhaits des électeurs. Cela signifie que les deux parties sont insatisfaites et cela montre la profonde agitation dans le pays. Les jeunes sont les moins confiants quant à l'avenir de leur pays. Le rapport du NYT cite un technicien de l'information non partisan de 22 ans qui a déclaré : "Ça ne sert à rien de voter parce que le pays ne fonctionne pas tant que le système bipartite existe". 

La suggestion selon laquelle le plus optimiste est un spectateur régulier de Fox News – ce diffuseur domestique ultra-conservateur Donald Trump regarde vers l'avenir. Il s'attend à des changements importants dans Washington: "Ils rejettent les démocrates !" (nytimes.com, 13.7.2022: "Comme les drapeaux de la foi dans le gouvernement américain, de nombreux électeurs veulent renverser le système" ; résultat de Enquête Times / Siena College de 849 électeurs inscrits. La marge d'erreur est de plus/moins 4 %).

"L'Amérique est de retour" a pris les Européens et l'UE après son entrée en fonction Joe Biden soulagé de savoir. Mais ici aussi, les deux parties ont développé des objectifs assez différents – voire pas du tout. Chez les démocrates, certains élus, notamment le sénateur démocrate, empêchent Joe Manchin III de Virginie-Occidentale, que leur propre président puisse faire passer son programme politique intérieur ambitieux. "Les réformes vertes de Biden sont en attente", titre le journal Voix de Heilbronn sur le 19.7.2022.  Mandchin a informé ses amis du parti au pied levé qu'il ne soutiendrait pas un budget supplémentaire qui affecterait de l'argent à la protection du climat. Entre autres, des subventions pour l'achat de voitures électriques étaient prévues. Ce faisant, se sent Mandchin du bon côté avec sa politique de blocus. Il vient de l'état du charbon Virginie occidentale, et il sait que seulement 1 % des Américains considèrent le changement climatique comme la principale préoccupation de l'Amérique. Les prix de l'essence et l'inflation de 9,1 % (au 27.7.2022/XNUMX/XNUMX) brûlent beaucoup plus les Américains (Voix Heilbronn, 19.7.2022/XNUMX/XNUMX : "Les réformes vertes de Biden sont en voie de disparition"). 

Une note secondaire

La description qui suit montre le dilemme dans lequel les démocrates s'étaient plongés vers la mi-juillet 2022. En règle générale, le parti du président perd des voix et des sièges au Congrès lors des élections de mi-mandat. Mais entre-temps, ses propres erreurs ont également contribué à sa mauvaise réputation auprès du public. C'est donc d'autant plus remarquable ce qui s'est passé peu de temps après sur la scène politique américaine.

Sénateur Mandchin non seulement bloqué l'agenda de son propre parti à l'époque évoquée. Cela a aussi indirectement affecté l'Europe. En juin, le secrétaire américain au Trésor Janet L.Yellen a signé l'accord sur un impôt minimum global avec des représentants de 130 pays pour les États-Unis. Comme on le sait, il s'agit de l'imposition des sociétés actives à l'échelle mondiale, qui ont jusqu'à présent évité, grâce à des stratégies astucieuses, d'être imposées dans le pays où elles exercent leurs activités et réalisent des bénéfices. Un taux d'imposition minimum de 15% était un point clé de l'accord et faisait également partie de sa négociation Olaf Scholz a été impliqué lorsqu'il était ministre fédéral des Finances. Le 14.7.2022 juillet XNUMX, le sénateur a lu Mandchin les espoirs que les États-Unis ratifieraient l'accord, et avec eux le soutien mondial pour les accords, ont été brisés. Mandchin ont affirmé tout comme les républicains au Sénat américain : "Nous ne voulons pas emprunter la voie internationale maintenant, que de nombreux pays ne soutiennent de toute façon pas et qui met nos entreprises actives à l'international sous pression - car cela nuit à l'économie américaine" (nytimes.com, 18.7.2022/XNUMX/XNUMX : "Comment Joe Manchin a laissé un accord fiscal mondial dans les limbes"). L'UE et surtout l'Allemagne ont été confrontées à la tâche colossale de devoir continuer à faire campagne pour l'impôt minimum mondial - certainement pas une tâche facile sans les États-Unis.

Et encore un petit miracle se produit

Quelques jours seulement après avoir appris la fin du programme politique intérieur de Joe Biden avait écrit, un autre petit miracle s'est produit : le 28.7.2022 juillet XNUMX, le Journal sud-allemand, que les démocrates se sont mis d'accord sur un paquet climatique et social réduit. Apparemment, les collègues avaient réussi Mandchin changer d'avis - peut-être aussi avec des concessions - pour les adoucir. Il approuvera un programme d'investissement de 430 milliards de dollars pour les soins de santé et la protection du climat - non sans donner un coup de pied aux plans originaux de Biden : "Build Back Better is dead", a noté le sénateur Virginie occidentale. Il faisait référence au programme original de 3,5 billions de dollars de Biden. (sueddeutsche.de, 28.7.2022 juillet 15 : les démocrates s'accordent sur un paquet climatique et social plus réduit"). Et l'accord international sur un impôt minimum de XNUMX% semble également avoir été sauvé (Voix Heilbronn, 29.7.2022/XNUMX/XNUMX : « Vent arrière inattendu pour Biden »). 

Jamelle Bouié, un chroniqueur d'opinion New York Times fait des déclarations très basiques sur ce qui s'est passé ici : « Joe Manchin est un symptôme, mais le Sénat est malade. » La deuxième chambre du Congrès américain est devenue une institution qui remet à leur place les idées populaires de la Chambre des représentants. « Au Sénat, les lois populaires meurent », écrit bouie, "ou s'ils ne sont pas tués, seulement adoptés sous une forme tronquée et déchiquetée... Le Sénat a été conçu pour contrôler le peuple afin de limiter la démocratie et les possibilités de représentation populaire" (nytimes.com, 19.7.2022/XNUMX/XNUMX : "Joe Manchin est un symptôme, mais c'est le Sénat qui est malade"). Pour plus d'informations : Au Sénat américain, chaque État compte deux membres, quel que soit le nombre de personnes qui y vivent. Deux sénateurs viennent de l'état New York avec 19,51 millions d'habitants ; deux sénateurs viennent également de l'état du Wyoming qui compte 581.000 XNUMX habitants.      

Que vont apporter les mi-mandats de 2022 ?

En temps normal, le parti du président perd des sièges à la Chambre des représentants, et souvent aussi au Sénat. Les électeurs utilisent le Mi-parcours (élections de mi-mandat) pour rendre un verdict sur le travail du Président. Les cotes d'approbation de Biden sont actuellement décevantes; seulement 33 % des Américains sont satisfaits de son travail. Même au sein de son propre parti, des voix s'élèvent pour réclamer un autre candidat démocrate en 2024 (sueddeutsche.de, 19.7.2022/XNUMX/XNUMX : "Est Joe Biden trop vieux pour un autre mandat?"). Et souvent la participation électorale est au plus bas Mi-parcours moins que lors des élections, qui concernent la présidence.

Après tout cela, les démocrates devraient s'attendre à perdre leur majorité au Congrès le 8.11.2022/XNUMX/XNUMX. Joe Biden deviendrait alors un Canard boiteux (un canard boiteux). Mais les temps ne sont pas normaux en ce moment, tant en termes d'enjeux politiques que d'acteurs.

David Léonard, de chaque matin pour les lecteurs du New York Times trie, classe et relie les actualités et articles de ses collègues, écrit le 13.7.2022 juillet XNUMX que – malgré la faible cote de popularité du président – ​​les démocrates et les républicains dans les prévisions pour le Mi-parcours sont à peu près les mêmes. Ce fut une découverte surprenante pour moi au début; mais comme déjà mentionné : les temps sont tout sauf « normaux » aux États-Unis en ce moment.

Leonhard et son collègue Nate Cohn fait référence à une migration notable d'électeurs qui n'est pas seulement devenue apparente : dans le passé, les personnes titulaires d'un diplôme universitaire votaient généralement pour les républicains, tandis que les électeurs de la classe ouvrière (électeurs cols bleus) pencher vers les démocrates. Selon les deux journalistes, c'est l'inverse qui se produit aujourd'hui. "Le libéralisme social des démocrates - sur des questions telles que la migration et l'immigration, la marijuana, les droits des LGBT, l'autonomisation des femmes, l'avortement et d'autres - attire de plus en plus les diplômés universitaires tout en rebutant les électeurs de la classe ouvrière les plus culturellement conservateurs. Le rapport du NYT cite sondages récents : parmi les électeurs inscrits sans diplôme universitaire, les républicains ont une avance de près de 20 %. Parmi les diplômés universitaires pour les démocrates de près de 30 points de pourcentage (nytimes.com 13.7.22/XNUMX/XNUMX : "Le matin" - "Une course serrée"). Cependant, le facteur décisif sera : qui se rend réellement aux urnes et qui reste à la maison le jour du scrutin.

"Roe est sur le bulletin de vote"

Le président Biden l'a annoncé le 24.6.2022 juin XNUMX, jour où la Cour suprême a prononcé son verdict. "Les libertés individuelles sont sur le bulletin de vote." Les cinq juges conservateurs et leur collègue Amy Comey Barrett avait statué exactement comme les politiciens qui avaient fait leur nomination et fait appel à la cour s'y attendaient. Mais ils semblent avoir omis de considérer, consciemment ou inconsciemment, comment les femmes américaines réagiraient à leur verdict. Une enquête publiée le 26.6.2022 juin 67 montre que XNUMX % des femmes aux États-Unis soutiennent l'abrogation de Roe vs. Wade déclin. 52% des Américains voient le verdict comme un pas en arrière pour le pays. Mais comment cette abrogation d'un droit constitutionnel garanti par la Cour suprême il y a près de 50 ans affectera-t-elle les urnes du 8 novembre 2022 ?

Les deux partis sont convaincus que la question de l'avortement peut électriser leurs bases électorales respectives. "La question cruciale reste de savoir si les électeurs swing - en particulier les femmes indépendantes des banlieues, les de banlieue, ceux qui sont actuellement préoccupés par des développements économiques incertains tourneront leur attention vers la controverse sur le droit à l'avortement » (nytimes.com, 24.6.2022/XNUMX/XNUMX : "« C'est devenu réel » : la décision d'avorter fait rage à mi-parcours, envoyant le combat aux États »). Ce titre indique que la question de l'avortement sera désormais décidée au niveau de l'État, car la Cour suprême leur a transféré les pouvoirs de réglementation avec effet immédiat.

Ce qui était formulé comme une question dans le rapport précédent – ​​comment les femmes Banlieue réagir au verdict? - est devenu de plus en plus clair par la suite : "Les femmes sont tellement excitées de voter, je n'ai jamais rien vu de tel", renversé Thomas Bonier son poste d'invité dans le New York Times sur le 3.9.2022. Bonier est statisticien, chercheur de marché et conseiller politique du Parti démocrate. Et il prouve son enthousiasme face à l'énorme intérêt des femmes pour les prochaines élections avec des chiffres concrets Kansas, où les républicains ont tenté de supprimer le droit à l'avortement de la constitution et ont perdu massivement lors du référendum correspondant. Après l'annonce de Chevreuil le 24.6.2022 juin 69, il y a eu un changement dans les demandes d'inscription sur les listes électorales : 3 % des demandes ont été faites par des femmes ; un renversement total par rapport aux six mois précédant la décision, lorsque les nouvelles demandes des femmes n'étaient que de 40 points de pourcentage supérieures à celles des hommes. Après le verdict, les femmes avaient XNUMX points d'avance sur les hommes. Bonier écrit: «Au cours des 28 années où j'ai fait de l'analyse électorale, je n'ai jamais rien vu de tel que ce qui s'est passé dans la politique américaine au cours des deux derniers mois: les femmes s'inscrivent pour voter comme jamais auparavant… Compte tenu de cette évolution, tout le monde peut jeter les hypothèses passées par la fenêtre et s'attendent à ce que les démocrates brisent toutes les tendances historiques. Bonier fait ici référence à l'idée populaire selon laquelle le parti du président perdra des sièges au Congrès lors des élections de mi-mandat (nytimes.com, 3.9.2022/XNUMX/XNUMX : "Les femmes sont tellement enthousiastes à l'idée de voter que je n'ai jamais rien vu de tel" ; message d'invité par Thomas Bonier).

Les déclarations de l'ancien président sont remarquables Donald Trump, qui, en raison de la possibilité exceptionnelle de nommer trois juges conservateurs au cours de son mandat, a largement contribué à l'abrogation de Roe vs. Wade a contribué. Alors que Trump a publiquement salué la décision comme une victoire, il a noté en interne que c'était mauvais pour les républicains. Trump a qualifié la loi inquiétante de "stupide". Texas, qui rend la plupart des avortements impossibles après seulement six semaines en donnant aux citoyens le droit de demander en privé de grosses sommes d'argent à toute personne qui a assisté ou assisté à un avortement. Le chauffeur de taxi qui a conduit une femme à la clinique est également considéré comme une « aide ». Trump aussi a les électrices dans ses craintes Banlieue en vue. Sa déclaration interne précise que tout cela concerne moins les arguments du mouvement pro-vie,Trump pense principalement aux catégories électorales (nytimes.com, 24.6.2022/XNUMX/XNUMX : "L'homme le plus responsable de la fin de Roe s'inquiète du fait que cela pourrait nuire à son parti"). 

En plus du thème de l'avortement, le thème central précédent de la guerre culturelle, Les factions évangéliques au sein du Parti républicain feront campagne pour mettre fin au mariage homosexuel et attaquer la communauté LGBTQ. Le parti républicain de Texas a dans son nouveau programme récemment adopté homosexualité appelé "plan de vie anormal". Dans Arizona a le candidat républicain au poste de gouverneur Lac Kari, qui est soutenu par Trump, a fait campagne pour un projet de loi qui rendrait illégale la visite d'enfants Faites glisser Shows devrait être interdit - un sujet brûlant aux États-Unis en ce moment. Dans Floride a gouverneur Ron DeSantis – il est considéré comme l'étoile montante après Trump – a signé une loi interdisant l'enseignement de l'orientation sexuelle et de l'identité de genre dans les collèges. Cette année seulement, 23 États ont présenté plus de 300 projets de loi visant à restreindre les droits LGBTQ. Cette liste pourrait être allongée. Tout cela ressemble à une rencontre Viktor Orbans La Hongrie, que les conservateurs américains considèrent comme un modèle. Les futurs champs de bataille de Guerre culturelle sont jalonnés. Mais qu'adviendra-t-il du « pays des libres » ? Cela semble presque réconfortant ce que le New York Times déclare dans le rapport d'où proviennent ces informations : "La plupart de ces idées n'ont aucune chance de devenir loi face à l'opposition des démocrates et des républicains modérés" (nytimes.com, 22.7.2022/XNUMX/XNUMX : « Après Roe, les républicains aiguisent les attaques contre les droits des homosexuels et des transgenres »).

Une question décisive sera en faveur de qui et contre qui ces différends hautement émotionnels et idéologiquement chargés auront finalement un effet. Les fondamentalistes religieux parmi l'électorat ont voté républicains dans le passé. Mais leurs grands cris de guerre dissuaderont-ils les républicains modérés ? Une réponse ne sera possible qu'après l'élection.

La diabolisation de l'adversaire politique jouera un rôle majeur dans les prochaines élections. La question qui se pose est de savoir quel dommage les extrêmes causent à leur propre parti Thomas B.Edsall dans un long traité du New York Times examiné. Un passage est remarquable pour la citation d'un haut responsable républicain anonyme : "Ils (les extrémistes des deux partis) diffèrent en ce que Alexandrie Ocasio-Cortez und der équipe" (chez les démocrates) apparaissent plus « idéalistes ». Ils veulent faire passer leurs idées d'extrême gauche par voie législative. Vous vous préparez avec Nancy Pelosi (le chef de la majorité démocrate à la Chambre) peut donner mal à la tête, mais ils ont montré qu'ils n'iront pas jusqu'à compromettre le gouvernement et le filet de sécurité dont dépendent de nombreuses familles. 

Le républicain de haut rang cité décrit les acteurs extrêmes de son propre parti, tels que les députés, de manière beaucoup plus critique Marjorie Taylor Greene à partir de Géorgie: "Je déteste utiliser un terme chargé, mais je ne peux pas penser à un autre : Le MAGALes membres du groupe agissent plus comme des intimidateurs - des intimidateurs législatifs. Quand ils le peuvent, ils prennent en otage les projets de loi et les financements du gouvernement pour des raisons populistes et les réseaux sociaux. Ils seraient même fiers de "tirer sur les otages" parce que ce serait populaire auprès de leur base et sur les réseaux sociaux." (nytimes.com, 8.6.2022/XNUMX/XNUMX : "Combien de dégâts ont Marjorie Taylor Greene et les « intimidateurs » fait au GOP ?' ; message d'invité par Thomas B.Edsall).

Les démocrates regardent avec une joie tranquille les violents affrontements primaires entre les républicains dans certains États et espèrent pouvoir détenir la très mince majorité au Sénat. Blake Hounshell cité dans le New York Times un stratège du Parti démocrate qui a décrit la liste du Sénat républicain comme une « île de jouets inadaptés » ; traduit de manière analogue et quelque peu vaguement une "collection de petits esprits arriérés" - une collection hétéroclite de candidats à propos desquels les démocrates espèrent pouvoir les décrire comme politiquement en dehors du courant politique dominant, comme personnellement compressés et trop proches de Trump (nytimes.com, 5.7.2022; Blake Hounshell in New York Times - Le matin ). En effet mélange Donald Trump Contrairement aux ex-présidents précédents, il s'est impliqué de manière très intensive dans la désignation des candidats de son parti et a inscrit sur les listes électorales des personnes qui ne sont pas incontestées et acceptées au sein du Parti républicain. Trump soutient principalement les personnes qui croient de tout cœur au «gros mensonge» de «l'élection volée» et le proclament publiquement. Et il l'utilise pour punir les membres de son parti qui ont voté avec les démocrates à la Chambre des représentants pour mener à bien le deuxième procès en destitution. 

Pendant ce temps, la campagne électorale américaine déborde sur l'Allemagne. Le 3.8.2022 août XNUMX, le Voix Heilbronn, que le président de la CDU Friedrich Merz un événement à la représentation du Land de Bade-Wurtemberg à Berlin avec le sénateur et partisan d'extrême droite de Trump Lindsey Graham annulé. Le fond était là, les rapports Voix Heilbronn, que des participants proches de l'AfD étaient également attendus à l'événement. (Voix Heilbronn, 3.8.2022/XNUMX/XNUMX : "Friedrich Merz tire le frein d'urgence").

incertitudes

On peut s'attendre à ce que les lois électorales adoptées dans de nombreux États républicains aient un impact négatif sur les démocrates. Les restrictions du vote par correspondance, la réduction du nombre de bureaux de vote et d'urnes de dépôt des bulletins de vote et autres difficultés de vote visent avant tout à éloigner les électeurs potentiels démocrates des urnes. En découpant intelligemment les circonscriptions électorales et en découpant les "bastions des partis" (gerrymandering), une majorité peut être "coupée" pour l'un des partis dans les États ayant le même nombre de sièges au Congrès.

Trump pourrait ne pas se présenter aux élections en 2022...

... mais il est vraiment impliqué. Il règle de vieux comptes, en particulier contre les républicains qui remettent en question le "gros mensonge" et ceux qui veulent mettre les ondes de choc de sa présidence et de lui-même derrière eux. En même temps, il est clair qu'il se prépare à se battre à nouveau pour la Maison Blanche en 2024. Trump n'a pas encore officiellement déclaré sa candidature, mais y a fait allusion à plusieurs reprises. Ce serait donc une surprise s'il ne reprenait pas la compétition.

Il existe une variété de représentations dans les médias américains pour décrire les stratégies de Trump. L'une des principales faiblesses de Trump est sa gestion erratique et négligente de la vérité. Au cours de son mandat de président, il a fait 30.573 XNUMX déclarations fausses ou trompeuses (Vérificateur de faits la Poste de Washington ; cité dans Miroir en ligne, 24.1.2021). Il essaie toujours de prouver le "gros mensonge" à propos de "l'élection volée" encore et encore en regardant en arrière. Le contenu de Programme MAGA (Make America Great Again) sont toujours au cœur d'une grande partie du Parti républicain et de ses partisans - un défi pour l'Europe ! 

Entre autres choses, Trump agit dans Arizona, un soi-disant état oscillant, qui tourne à droite. Des élections primaires s'y sont tenues en août et "un certain nombre de républicains sur la liste se sont précipités pour Donald J. Trump et d'embrasser son faux récit de l'élection volée" (nytimes.com, 5.5.2022 mai XNUMX : "En Arizona, un Swing State bascule vers l'extrême droite"). Il y a encore beaucoup de bruit pour rien de la part du camp Trump et de ses partisans, malgré le fait que de nombreux tribunaux n'ont pas été en mesure de présenter des preuves d'une fraude électorale généralisée.

Notamment, Trump et son ancien vice-président, Mike Pence, qu'il considère comme un traître depuis le 6.1.2021 janvier XNUMX, lors de la campagne pré-électorale en Arizona sont devenus actifs - mais ils ont soutenu différents candidats au poste de gouverneur. Trump et Pence étaient autrefois le parangon du MAGA dans la maison blanche. Pence était fidèle à l'homme miracle depuis quatre ans et a été radié par Trump depuis qu'il – tout comme son travail de vice-président – ​​le 6.1.2021 janvier XNUMX. Joe Biden déclaré vainqueur de l'élection présidentielle. J'ai décrit ailleurs ce qui s'est passé le 6.1.2021 janvier XNUMX à Washington DC. 

Mike Pence pris en charge dans Arizona la candidature de Karen Taylor Robson, une femme d'affaires Phénix; Trump se tenait derrière Lac Kari, un ancien journaliste de la chaîne de télévision Fox News. Prochain Taylor Robson et Lac l'a donné au gouverneur de Arizone autres candidats républicains. Il s'agissait moins des programmes politiques des deux candidats que des partisans importants. Pence lobe Taylor Robson comme le meilleur choix pour Arizona Avenir. "Pendant que les démocrates sont absents Arizona poursuivre le programme impitoyable Biden-Harris est Karen Taylor Robson le seul candidat au poste de gouverneur qui Arizona sécuriser les frontières et les routes, responsabiliser les parents, construire de grandes écoles et faire progresser les valeurs conservatrices » (nytimes.com, 18.7.2022/XNUMX/XNUMX : "Pence rompt à nouveau avec Trump en faveur du gouverneur de l'Arizona"). 

Il y avait des différences cruciales dans la campagne tactique des deux candidats. Lacs Kari Faisant pleinement écho à celle de son partisan Trump, la stratégie était : « Continuez à parler de 2020. » Elle a placé les théories du complot au cœur de sa campagne. Taylor Robson a déclaré que les élections de 2020 n'étaient pas équitables, mais que cette question n'était pas au centre de sa campagne. Elle a parlé - comme son partisan sous - sur des objectifs politiques concrets et a dit, par exemple, qu'il voulait achever le mur frontalier avec le Mexique qui avait été commencé sous Trump. (nytimes.com, 5.5.2022 mai XNUMX : "En Arizona, un Swing State bascule vers l'extrême droite"). 

Aux élections primaires du 2.8.2022 août XNUMX, on a retenu celui soutenu par Trump Lac Kari avec 46,2% juste le dessus et sera contre le 8.11.2022 novembre XNUMX Katie Hobbs dirigé par les démocrates, qui ont remporté leur primaire avec 72,8 %. Taylor Robson a obtenu 44,4 % des voix. Elle avait financé elle-même la majeure partie de sa campagne et avait dépensé plusieurs millions de dollars de plus que sa concurrente pour la seule publicité télévisée. Lac Kari. "En fin de compte, le soutien de Trump s'est avéré plus précieux que toute autre chose Mme. Taylor Robson pourrait acheter », a-t-elle jugé New York Times (nytimes.com, 4.8/5.8.2022/XNUMX/XNUMX : "Lac Kari, soutenu par Trump, remporte la primaire du gouverneur du GOP de l'Arizona »).  

Début août, des primaires ont eu lieu dans plus de 30 États. Trump a approuvé plus de 200 candidats ; beaucoup d'entre eux sont entrés dans la course sans opposition ou contre des adversaires mal financés. Dans Pennsylvanie les "Trumpies" ont gagné, mais il y avait dans Géorgie plusieurs défaites. Il y avait le gouverneur républicain Brian Kemp devenir une cible précise pour Trump parce qu'il est 2020 Joe Biden en tant que vainqueur des élections Géorgie avait confirmé. Encore Kemp a vaincu haut la main le candidat soutenu par Trump. Kemp doit maintenant le 8.11.2022 novembre XNUMX contre le célèbre démocrate Stacey Abrams compétition, qu'il n'a pu vaincre qu'il y a quatre ans.

L'ancien ministre de l'Intérieur de Géorgie, Brad Raffensperger, un républicain fidèle, a battu le candidat soutenu par Trump. Raffensperger était devenu connu après la défaite de Trump pour avoir refusé de "trouver" quelques milliers de votes pour Trump Géorgie pour gagner.  Raffensperger avait fait des déclarations importantes lors d'une réunion publique de la commission d'enquête le 6 janvier 2021 (nytimes.com, 2.8.2022 août XNUMX : "Où se situe le record d'approbation de Trump à mi-chemin de la saison primaire").

Référendum constitutionnel du Kansas - espoir pour les démocrates - avertissement pour les républicains

Un cas particulier dans le tour des élections primaires était un référendum le 2.8.2022 août XNUMX dans l'État dominé par les conservateurs Kansas. Les républicains y firent campagne avec force pour la constitution de Kansas de supprimer le droit à l'avortement de la constitution, afin de faire ensuite passer une loi restrictive sur l'avortement au parlement de l'État contrôlé par les républicains. Le référendum est ainsi devenu le premier véritable test de l'attitude de la population après l'arrêt de la Cour suprême Süddeutsche Zeitung décrit le processus comme suit :

« Aux élections de 2020 Donald Trump a remporté l'État de 15 points de pourcentage. Les républicains ont presque trois fois plus de représentants au Sénat local que les démocrates. Ils ont jeté toutes leurs forces derrière le plan de suppression du droit constitutionnel à l'avortement. Des groupes religieux ont fait campagne pour cela, l'archevêque de Kansas City in Kansas a fait don de près de 2,5 millions de dollars à la campagne connexe intitulée Value Them Both.

Le titre du rapport SZ était : "Pour les démocrates, le Kansas change tout", car - contrairement aux attentes des initiateurs conservateurs - la tentative de faire sortir le droit à l'avortement de la Constitution de Kansas à supprimer, rejeté. "Près de 60 % des électeurs ont voté pour ne pas violer le droit à l'avortement... Les républicains subissent une défaite écrasante -- le Kansas redonne espoir aux démocrates" (citations de sueddeutsche.de, 5.8.2022/XNUMX/XNUMX : "Pour les démocrates, le Kansas change tout"). Que ce changement d'humeur par le Mi-parcours le 8.11.2022 novembre XNUMX reste ouvert.

Mais non seulement le résultat du référendum en Kansas, mais aussi le résultat d'une élection partielle pour le Congrès en Alaska montre que les républicains avec le Guerre culturelle plaqué et leurs danses de joie après la levée de Roe vs. Wade ont été mis en scène trop tôt. Lors de l'élection partielle de Alaska le 16.8.2022 août XNUMX, le candidat démocrate a remporté Marie PeltolaL'élection partielle était devenue nécessaire car le républicain de longue date titulaire du siège à la Chambre des représentants était décédé en mars 2022. Le succès de Marie Peltola fait l'objet d'une attention particulière pour plusieurs raisons : Peltola vient du groupe de la population indigène Alaska et elle n'a vaincu personne d'autre que Sarah Palin, l'ancienne icône des conservateurs radicaux mouvement du thé, ancien gouverneur de Alaska et candidat à la vice-présidence sur le ticket de John McCainÀ l'époque, en 2008, Barack ObamaEn plus de cela, il y avait Donald Trump personnellement après Alaska voyager vers Palin soutenir. "La défaite est donc aussi une défaite pour Trump", écrit-elle Journal sud-allemand. Trump lui-même avait 2020 Alaska remporté par une marge de 10 points de pourcentage sur Biden. Le résultat de l'élection partielle a rapporté 51,5 % pour Peltola et 48,5 % pour Palin. 

Le droit à l'avortement a été au cœur de la campagne électorale. Marie Peltola avait préconisé la préservation de ce droit; L'avortement est en Alaska permis. Sarah Palin avait salué la décision de la Cour suprême (sources : nytimes.com, 31.8.2022/XNUMX/XNUMX : "Marie Peltola, un démocrate, défaites Sarah Palin lors de l'élection spéciale de l'Alaska" et : sueddeutsche.de, 1.9.2022/XNUMX/XNUMX : "Palin manque étonnamment l'entrée au Congrès").       

2024 - Une bataille décisive pour la Maison Blanche

Jusqu'à l'élection présidentielle de novembre 2024 peut et va Washington DC il s'est encore passé beaucoup de choses et encore beaucoup d'eau Potomac couler. On ne sait toujours pas qui seront les candidats des deux partis. Avec les démocrates Joe Biden en tant que premier accès du président sortant. Mais au sein du parti, il y a aussi des voix qui doutent qu'il doive concourir à nouveau en 2024. Pourrait-il à nouveau exciter la base d'électeurs du Parti démocrate ? Aurait-il à affronter les dures disputes avec l'éventuel candidat républicain Donald Trump passer à nouveau? Entre autres choses, la question de l'âge joue un rôle. Biden a maintenant 79 ans; s'il gagnait, il aurait 2025 ans lors de sa prise de fonction en 82. "Le poste de président est un défi puissant et la réalité est qu'à la fin d'un second mandat, le président serait plus proche de 2 que de 90. Ce serait un enjeu clé de la campagne", a-t-il déclaré. David Axelrod, qui a planifié la stratégie des deux campagnes électorales réussies d'Obama.

Dans le rapport de New York Times D'où j'ai glané cette déclaration, il y a des opinions contradictoires sur la question de l'investiture démocrate : « Les démocrates ont besoin d'un chef frais et déterminé pour la campagne présidentielle de 2024. Ça ne peut pas être Biden" (Shelia Huggin, membre de Comité national démocrate). Faïz Shakir, la campagne des sénateurs 2020 Bernie Sanders a mené suppose que Joe Biden Donald Trump pourrait frapper une deuxième fois. "Mais les républicains devraient-ils voir un nouveau visage, à propos du gouvernement Renaud DeSantis à partir de Floride nommer, Biden pourrait ne pas être le premier choix" (nytimes.com, 11.6.2022/2024/XNUMX : « Biden devrait-il se présenter en XNUMX ? Les chuchotements démocratiques du "non" commencent à monter").

Le miracle climatique américain - Un point pour Biden et les démocrates

Ailleurs, j'ai décrit comment des démocrates au Sénat ont laissé leur propre président sous la pluie, comme le sénateur Joe Manchin III de Virginie Occidentale et le sénateur Kryten Sinema d'Arizona, lorsqu'ils ont adopté le programme législatif initial de 3,5 billions de dollars "Reconstruire en mieux" frapper le mur. Mais un miracle s'est produit : le dimanche 7.8.2022 août 50, le Sénat a voté avec une majorité infime de 50:XNUMX plus le vote décisif du vice-président Kamala Harris (en tant que président du Sénat) dem "Loi sur la réduction de l'inflation 2022" à. Président Joe Biden a signé la loi le 16.8.2022 août XNUMX à la Maison Blanche puis a donné sa plume au Sénateur présent Mandchin passé. 

En utilisant habilement les dispositions du règlement intérieur du Sénat – la loi réglemente, entre autres, les questions budgétaires –, le Règle d'obstruction systématique être contourné. Les 50 républicains ont voté à l'unanimité contre la loi, mais les démocrates l'ont emporté avec 51 voix. Le plus grand mérite de ce "miracle de la protection climatique" - d'où le titre du commentaire Thomas Spang le 9.8.2022 janvier XNUMX dans le Voix Heilbronn – exigible Chuck Schumer, le chef de la majorité démocrate au Sénat. Avec beaucoup de patience et de prudence, avec une habileté politique et tactique, il a maintenu son groupe parlementaire en ligne pendant des semaines : « Le groupe parlementaire s'est d'abord concentré sur ce qui est dans la loi - et non sur ce qui n'y est pas - même si chacun de nous voulait plus... Il fallait faire passer le fil par le chas de l'aiguille. Schumer ses collègues Mandchin avec l'ancien ministre des Finances Larry Summer ensemble, le Mandchin aurait expliqué pourquoi les nouvelles dépenses n'entraîneront pas davantage d'inflation.

Le résultat a été une législation qui a permis le plus gros investissement du gouvernement fédéral américain dans la lutte contre le changement climatique, à 370 milliards de dollars. Les États-Unis veulent réduire les émissions de gaz à effet de serre de 40 % par rapport aux niveaux de 2005 d'ici la fin de la décennie. La loi améliorera les services du système de santé américain et il y aura une taxe minimale de 15 % pour les grandes entreprises.

Communiqués de presse sur la loi : 

  1. nytimes.com,7.8.2022/XNUMX/XNUMX : "Le Sénat adopte un projet de loi sur le climat, la santé et la fiscalité, avec l'opposition de tous les républicains" ;
  2. sueddeutsche.de, 8.8.2022/XNUMX/XNUMX : « La réalisation la plus importante de Biden » ;
  3. sueddeutsche.de : 8.8.2022/XNUMX/XNUMX : Biden doit trembler jusqu'à la dernière minute » ; Commentaire de Claus Hulverscheidt;
  4. Voix Heilbronn, 9.8.2022 août XNUMX : « Le miracle de la protection climatique » ; Commentaire de Thomas Spang).

La New York Times nomme un effet secondaire important de l'adoption de la Loi de 2022 sur la réduction de l'inflation pour les démocrates : l'espoir. Espérons que la percée dans la protection du climat dans le Mi-parcours porter ses fruits, en particulier chez les jeunes électeurs pour qui le changement climatique est un enjeu important. Mais il y a aussi de l'espoir pour le soutien des personnes âgées qui bénéficient des améliorations du système de performance Medicare va bénéficier. 

Le NYT souligne un changement à long terme dans les objectifs fondamentaux des deux camps politiques au Congrès américain : il y a de moins en moins de combats à propos de bonnes lois au profit des citoyens. Il s'agit plutôt d'empêcher de telles initiatives de l'autre côté. Lors du vote du 7.8.2022/50/XNUMX, les républicains n'ont pas atteint cet objectif. Les XNUMX sénateurs républicains ont voté à l'unanimité contre les investissements dans la protection du climat désormais inscrits dans la loi, par exemple contre la promotion de l'énergie solaire et éolienne, contre les subventions à l'achat de voitures électriques et contre l'expansion des systèmes de chauffage et de chauffage économes en énergie. systèmes de refroidissement. Mais ils pourraient Loi de 2022 sur la réduction de l'inflation pas empêcher. Chuck Schumer a tenu les 50 démocrates ensemble jusqu'au vote final, la falaise du Obstruction astucieusement contourné et amené à la fin Kamala Harris le paquet avec son vote en tant que présidente du Sénat sur l'obstacle. Jennifer O'Malley Dillon, le chef de cabinet adjoint de la Maison-Blanche a tout résumé avec bonheur : "Les démocrates au Congrès ont réussi - sans l'aide des républicains au Congrès." Et en effet, de nouveaux sondages lorsqu'on leur a demandé : "Quel parti devrait avoir la majorité au Congrès ? ?" pour la première fois cette année, une majorité pour les démocrates (nytimes.com, 9.8.2022/8.11.2022/2024 : "Avec un accord en main, les démocrates entrent dans l'automne armés de quelque chose de nouveau : l'espoir"). Mais il reste encore un long chemin à parcourir avant la date des élections du XNUMX novembre XNUMX – et bien plus encore jusqu'aux élections de XNUMX.   

Même avec les républicains, on ne sait toujours pas qui prendra le départ de la course en 2024. se tient sans aucun doute Donald Trump actuellement toujours en tête de la liste des candidats possibles. Mais après tout ce qui s'est passé avant et après le 6.1.2021/2024/XNUMX - le jour de la prise du Capitole par ses partisans, ce ne sera pas un ticket en XNUMX Atout/Pence donner plus. Trump parcourt le pays depuis longtemps, prononçant des discours qui ressemblent à des campagnes électorales. Et ça continue d'attirer les foules. Même lors d'un événement majeur Conférence d'action politique conservatrice (CPAC) le 6.8.2022/XNUMX/XNUMX à Dallas, TX Bien qu'il ait prononcé un long discours, il n'a pas répondu à la question de savoir s'il se représenterait en 2024. Christian Zaschke a écrit à ce sujet dans un commentaire dans le Süddeutsche Zeitung : "Trump avait si peu à dire qu'il semblait parfois s'ennuyer. Il récitait consciencieusement quelques phrases agressives, telles que "des maniaques et des fascistes radicaux de gauche" avaient détruit le pays de l'intérieur et c'était de cela qu'il s'agissait. pour sauver les États-Unis. Mais il a dit cela si souvent qu'il n'y avait que de légers applaudissements pour cela" (sueddeutsche.de, 7.8.2022 août XNUMX : « Nous avons parlé longtemps et toujours rien dit » ; commenté par Christian Zaschke).  

expliqué fin juillet Donald Trump dans un discours à America First Policy Institute, une institution à laquelle sur les détails de Rendre l'Amérique encore plus belle (MAGA) réfléchir à ce à quoi pourrait ressembler son programme pour un second mandat. Comme lors de sa campagne de 2016, il veut assécher le "marais" et "l'état profond". Le Congrès doit adopter une réforme historique, donnant au président le pouvoir de licencier tout bureaucrate corrompu, incompétent ou inutile. En outre, il devrait être inscrit dans la loi que le gouvernement fédéral peut utiliser la Garde nationale pour établir la loi et l'ordre sans avoir à attendre l'approbation du gouverneur respectif. 

Théda Skocpolo, politologue et sociologue à la Université de Harvard explique ce que cela signifierait dans la pratique politique : Trump nommerait a priori des autocrates partageant les mêmes idées, loyaux et anarchiques pour diriger le système judiciaire, la sécurité intérieure et la défense en particulier. Il utiliserait l'appareil gouvernemental pour récompenser les loyalistes et punir les opposants. Le scientifique suppose que les institutions du pays ne pourraient pas survivre à une deuxième présidence Trump car des développements similaires auraient lieu aux niveaux des tribunaux étatiques et fédéraux parallèlement au niveau fédéral. "Le découragement, la répression directe et les menaces publiques de violence forceraient la plupart des centristes et des libéraux à battre en retraite" (nytimes.com, 3.8.2022 août 2025 : « Trump a de grands projets pour XNUMX, et il se fiche que vous pensiez qu'il va gagner » ; commentaire invité par Thomas B.Edsall).

À mon avis, il n'y aura pas de révolution de palais au sein du Parti républicain dans les deux prochaines années. Cependant, des développements peuvent survenir qui empêchent une candidature Trump :

  • Le rapport final de la commission sur le traitement des événements du 6.1.2021 janvier XNUMX sera si désavantageux pour Trump que des médias auparavant bien disposés retireront leur soutien et un sérieux processus de réflexion au sein de l'électorat commencera ;
  • Le ministère de la Justice pourrait inculper Trump pour des infractions pénales et fiscales. "La justice américaine n'enquête pas sur l'ex-président pour des bagatelles Donald Trump", elle écrit Süddeutsche Zeitung (sueddeutsche.de, 9.8.2022 août XNUMX : « Déloyauté, escroquerie, tentative de coup d'État »).

Le 8.8.2022/XNUMX/XNUMX recherché que FBI La succession de Trump à Mar-à-Lago in  Floride Il s'agissait entre autres de papiers et de documents que Trump avait emportés illégalement avec lui en quittant la Maison Blanche. la Voix de Heilbronn rapporte que les enquêteurs ont retiré au moins 12 boîtes de dossiers (Voix Heilbronn, 11.8.2022/XNUMX/XNUMX : Jours sombres pour Donald Trump" ; plus loin: Voix Heilbronn, 11.8.2022 août XNUMX : « L'air se raréfie » ; commenté par Thomas Spang). Cité le 12.8.2022/XNUMX/XNUMX CNN dans le spectacle Nouveau jour la Washington post avec le message que FBI Je cherchais principalement des documents classifiés sur les armes nucléaires.    

La prévision du commentateur de la Voix de Heilbronn à propos de l'air qui se raréfie pour Trump est maintenant partiellement arrivé. Le 21.9.2022 septembre XNUMX, le procureur général de l'État a déposé New York a déposé une plainte civile contre Trump et plusieurs membres de sa famille pour fraude et violations fiscales. Les accusés auraient augmenté ou diminué leurs finances en fonction de leurs besoins, afin d'obtenir plus facilement des prêts ou de devoir payer moins d'impôts. D'autres enquêtes contre Trump sont toujours en cours, par exemple pour avoir emporté des documents classifiés dans sa résidence privée en Floride, pour avoir tenté d'inciter à la fraude électorale en Géorgie et pour son rôle dans la prise du Capitole le 6.1.2021 janvier XNUMX (sueddeutsche.de, 21.9.2022/XNUMX/XNUMX : « Trump sera destitué »).

Immédiatement après la perquisition, Trump, qui l'a rendue publique lui-même, a déclaré qu'il s'agissait d'une attaque des "démocrates de gauche radicale".sueddeutsche.de,12.8.2022/XNUMX/XNUMX : "Le FBI aurait également fouillé le manoir de Trump à la recherche de documents sur les armes nucléaires"). Dans un rapport détaillé de New York Times est décrit que FBI ont également des documents secrets marqués lors de la perquisition "classé/TS/SCI" - une abréviation pour "Informations top secrètes/sensibles sur les compartiments" trouvé. Ces documents ne peuvent être consultés que dans des bureaux gouvernementaux spécialement sécurisés. La perquisition faisait partie d'une enquête sur d'éventuelles violations de trois lois : 

  • La loi américaine sur l'espionnage ;
  • une loi prévoyant la destruction et la dissimulation de documents dans le but d'entraver les enquêtes gouvernementales ;
  • un règlement pour la protection des archives et documents officiels.

"On ne sait pas pourquoi Trump a emporté ces documents avec lui, même s'il aurait dû savoir que cela lui apporterait une autre tempête juridique", écrit-elle. New York Times (nytimes.com, 12/13.8.2022 août XNUMX : « Les fichiers saisis de Trump font partie de l'enquête sur la loi sur l'espionnage »).

Si Trump n'est plus en mesure ou ne veut plus concourir en 2024 pour une raison quelconque, par exemple parce que les événements sans précédent du 6.1.2021 janvier XNUMX le rattrapent, cela ne signifie pas la fin de Make America Great Again (MAGA). Après un long silence, l'ancien vice-président creuse aussi Mike Pence les blocs de départ pour une candidature présidentielle en 2024. Pendant quatre ans, il avait servi Trump fidèlement et avait gardé le silence sur de nombreuses escapades de Trump ou même les avait défendues. En tant que chrétien évangélique Pence lié cette circonscription à Trump, même si Trump n'était pas exactement un "saint". Lorsqu'il a refusé Trump et ses idées anticonstitutionnelles après les élections de 2020, sa vie était en danger le 6.1.2021 janvier XNUMX et il est devenu un héros. Mais fondamentalement, il a juste fait ce que le vice-président est dit de faire par la constitution américaine. Pence est - contrairement à son ancien "patron" - fidèle à la constitution. Important pour toute activité future : Il n'a pas changé ses attitudes politiques fondamentales en tant que chrétien évangélique conservateur : "Je suis un chrétien, un conservateur et un républicain", se décrit-il Süddeutsche Zeitung décrit Pence en tant que "jumeau dévot" de Trump - avec "Christian" pour Pence signifie probablement "blanc". Après la décision de la Cour suprême sur l'avortement, il a appelé à la poursuite de la lutte contre l'avortement dans les 50 États. Différent de Pence Trump a évité les fanfares bruyantes de la victoire après le verdict, probablement parce qu'il soupçonne que le terrain compliqué Avortement peut devenir un boomerang pour lui et son parti. 

Sur 23.5.2022 a Mike Pence in Géorgie pour la nomination au poste de gouverneur républicain Brian Kemp a fait campagne et s'est ainsi opposé publiquement à Trump pour la première fois. Car Trump était Kemp au chiffon rouge quand il a constitutionnellement déclaré la victoire électorale de Biden en Géorgie confirmé. Trump a l'ancien sénateur par vengeance David Perdu envoyé dans la course. Encore Perdue a contre malgré le soutien de Trump Kemp - et donc aussi contre Trump - perdu par une énorme marge. La rubrique de New York Times décrit la tactique de Pence: "Pence s'éloigne de Trump sur la pointe des pieds et jette les bases de la candidature '24" (nytimes.com, 23.5.2022 mai 24: Pence, s'éloignant de Trump sur la pointe des pieds, prépare le terrain pour 'XNUMX Run").

Aussi Brad Raffensperger, l'actuel secrétaire républicain à l'intérieur Géorgie, qui avait refusé de "trouver" quelques milliers de votes pour Trump 2021 pour remporter l'élection en Géorgie pour gagner, a battu le candidat soutenu par Trump à la primaire pour l'investiture républicaine au poste de secrétaire à l'Intérieur Jody HiceHubert Wezel, le correspondant de Journal sud-allemand in Washington, interrogé sur le pouvoir de Trump dans et sur les républicains et a donné une réponse prudente : « Trump est évidemment controversé au sein du parti, et sa parole n'est plus automatiquement la loi parmi les républicains. Mais il y a aussi très peu de responsables du parti qui parieraient maison et cour que Trump perdrait la primaire de 2024 s'il se présentait. De toute façon, quand on voyage en Amérique républicaine, on ne voit jamais qu'un seul nom sur les drapeaux et les affiches : Trump" (sueddeutsche.de, 25.5.2022/XNUMX/XNUMX : "L'establishment râle").

A démissionné après la primaire de Géorgie Pence Fin juillet, le même jour que Trump à Washington. Il veut unir le mouvement conservateur - un aveu remarquable à y regarder de plus près : les conservateurs américains et le Parti républicain ne forment pas un bloc idéologiquement uniforme. Vouloir Pence entrer dans la course à la Maison Blanche, il a un difficile exercice d'équilibre devant lui. Il devrait gagner les fans de Trump en grand nombre sans les aliéner dès le début de l'aventure. C'est pourquoi il évite de parler longuement de la prise d'assaut du Capitole par Trump, même si le gang de voyous de Trump a crié "Hang Mike Pence" le 6.1.2021 janvier XNUMX. "Je suis venu pour regarder en avant, pas en arrière", a déclaré Pence  (sueddeutsche.de, 27.7.2022/6.1.2021/XNUMX : "Les attaques du vice de Trump"). En même temps, comme de nombreux républicains, il a triché pour contourner une déclaration claire sur les événements du XNUMX janvier XNUMX. Vous devrez le faire au plus tard lorsque le rapport final de la commission d'enquête prouvera les enchevêtrements et les machinations de Trump et de ses assistants. 

Gouverneur Ron DeSantis - une nouvelle star conservatrice se lève

Während Donald Trump a de nouveau tenté d'échapper aux dangers de ses plans futurs - entre-temps, un acte d'accusation de droit privé est venu du bureau du procureur général de l'État New York ajouté - l'étoile d'un sérieux concurrent à la présidence en 2024 monte : Ron DeSantis, le gouverneur républicain de Floride se met dans une position intelligente – juste au cas où Trump devrait rester dans la rue. Trump est contrarié "parce qu'il a 43 ans DeSantis que sa création" (sueddeutsche.de, 7.7.2022/XNUMX/XNUMX : "Du favori de Trump au plus grand concurrent"). Écrit sur l'histoire Christian Zaschke dans le Süddeutsche Zeitung, Trump a DeSantis il y a cinq ans Fox News vu. "Là, DeSantis, alors membre du Congrès largement inconnu, s'est fait remarquer avec une rhétorique tranchante et strictement conservatrice, avec une agressivité latente et une attitude qui exprimait : je ne laisserai personne me dire quoi que ce soit. Trump a aimé ça, et quand DeSantis a concouru pour le poste de gouverneur en 2018 Floride postulé, il lui a promis son soutien et l'a aidé dans la campagne électorale.

DeSantis est candidat à une réélection là-bas en novembre et il fait campagne sans Trump : "Il n'a presque jamais mentionné le nom de Trump après son élection", écrit Zaschke. Mais cela ne signifie pas que son programme politique diffère dans son contenu de celui de Trump. "Personne d'autre ne représente les pierres angulaires du" Trumpisme "aussi naturellement que le gouverneur brut et prêt de l'État du Soleil", écrit Thomas Spang, le correspondant américain du Voix Heilbronner (Voix Heilbronner, 2.8.2022 août XNUMX : "Nouveau Trump au départ"). Cependant, les deux ont DeSantis aussi bien que Pence le même problème tactique: les deux creusent de manière audible les blocs de départ pour 2024, mais les deux sont toujours debout à ce jour Donald Trump De la manière. Les deux ne doivent donc pas s'aliéner le puissant fan club de Trump pour le moment, car tous deux ont précisément besoin de ces fans de Trump pour avoir une chance d'emménager à la Maison Blanche en 2024 - si l'étoile de Trump devait encore tomber d'ici 2024.

Les médias le décrivent comme "Trump avec un cerveau". DeSantis. Avec les républicains de droite, il a l'extrême droite comme membre du Congrès Caucus de la liberté co-fondé. En tant que gouverneur de Floride il voit cet État à l'avant-garde de la guerre culturelle contre les libéraux et soutient des restrictions strictes sur le droit à l'avortement (Voix Heilbronn, 2.8.2022 août XNUMX : "Nouveau Trump au départ"). Une nouvelle loi en Floride interdit l'avortement après la 15e semaine de grossesse, y compris après un viol ou un inceste. Mais contrairement à Mike Pence, qui veut poursuivre la "lutte contre l'avortement" dans les 50 États immédiatement après la décision de la Cour suprême, DeSantis se retient maintenant sur ce sujet explosif : lui aussi a peut-être reconnu que depuis le référendum en Kansas est devenu une ancre d'espoir pour les démocrates.

Deux descriptions de Ordre du jour de DeSantis : 

« La Agenda DeSantis un programme Mega MAGA - un Mega Make America Great Again - serait-il sans se plaindre à propos de 2020 et sans la vantardise de Trump. la Ordre du jour DeSantis – il l'a clairement indiqué lors de sa campagne de réélection - alimentant les feux de la guerre culturelle et conduirait le GOP (le parti républicain) à une présidence post-Trump »(Alison Dagnes, professeur de science politique à la Université de Shippensburg). 

Le politologue et sociologue déjà cité plus haut Theda Skocpol de l' Université de Harvard s'attend à ce que - avec ou sans Trump - le trumpisme prenne le contrôle du Parti républicain et perdure très probablement. "DeSantis a manifestement des penchants dictatoriaux et agirait certainement en conséquence pour éviscérer les autorités fédérales et transformer les agences de sécurité en gardes prétoriens et en manipulateurs électoraux comme il le fait dans Floride a déjà fait… des organisations comme les réseaux Steve Bannons le soutiendront et ils ont déjà des plans prêts » (citations de nytimes.com, 3.8.2022 août 2025 : « Trump a de grands projets pour XNUMX, et il se fiche que vous pensiez qu'il va gagner » ; message invité par Thomas B.Edsall).

Mais non seulement ce programme extrêmement conservateur rend DeSantis attractif pour un nombre lentement croissant de républicains. Dans une description détaillée de la carrière politique du gouverneur de Floride est dans le New York Times Sarah Longwell, le rédacteur en chef du site d'actualités et d'opinion anti-Trump de centre-droit Le rempart cité avec cette brève déclaration : "Ils voient en lui quelqu'un qui les libère d'avoir à défendre Trump encore et encore" (nytimes.com, 13.9.2022/6.1.2021/54 : "Ron DeSantis est-il l'avenir du parti républicain ?"). Malgré les auditions publiques du comité d'enquête sur les événements du 2020 janvier XNUMX, les sondages pour Trump n'ont pas beaucoup changé. Mais au moins XNUMX% des électeurs disent que ses actions contre le résultat des élections de XNUMX sont une menace pour la démocratie. Environ la moitié des électeurs pensent que Trump a gravement violé les lois pénales fédérales (nytimes.com, 22.9.2022/XNUMX/XNUMX : "Le soutien de Trump reste insensible aux enquêtes et aux résultats des sondages"). Cependant, il y a une discussion publique sur les documents secrets que Trump a apportés à son domaine privé et sur l'inculpation du procureur général. New York à cause de la violation des lois financières et fiscales qui ne fait que commencer. 

Retour à Ron DeSantisComme Trump, il ne semble pas apprécier les conseils de son personnel consultatif. Certains hauts fonctionnaires auraient eu peu de contacts avec lui pendant des mois au début de son mandat. A la législature Floride est la blague macabre selon laquelle le plus proche confident de DeSantis est sa femme Casey De Santis et Jésus ChristDeSantis, il en sera de même dans le New York Times cité par un membre de son équipe de campagne de 2018, a occupé une place quasi mythologique dans l'imaginaire de certains républicains (nytimes.com, 13.9.2022/XNUMX/XNUMX : "Ron DeSantis est-il l'avenir du parti républicain ?").

Dans l'état actuel des choses, l'un des trois candidats nommés est susceptible de devenir le candidat présidentiel républicain. Cependant, si Trump tombait entre-temps, une situation complètement nouvelle se présenterait. Il faudrait alors compter avec d'autres candidats dont le souci premier est d'augmenter leur niveau de notoriété. Je n'ai pas besoin d'élaborer sur le fait que les années Trump ont endommagé le pays et la société américaine. Mais même avec les deux autres candidats possibles, il y a peu d'espoir pour les États-Unis de surmonter la profonde division. Pence et DeSantis sont des étudiants de Trump et des partisans de la politique MAGA. Il n'y a actuellement aucune alternative sérieuse à cela chez les républicains. 

C'est pourquoi les électeurs conservateurs en 2022 et surtout en 2024 sont confrontés à une décision à peine vue auparavant : ils ont le choix entre sauvegarder le système démocratique libre ou glisser davantage dans l'autocratie. Le facteur décisif sera de savoir si au moins une partie de cet électorat - malgré toute l'admiration pour Trump et MAGA - valorise le respect de la constitution et rejette de nouvelles mesures vers l'autocratie. 

C'est quoi tout ça pour l'Europe ? - Tenter un résumé

Quiconque a travaillé jusqu'ici a peut-être eu l'impression d'un pays et d'une société en contradiction avec elle-même. Aux États-Unis, comme dans d'autres pays, une plus grande partie de la population s'attarde sur les rêves du bon vieux temps. Beaucoup sont insatisfaits de l'image actuelle que leur offre leur pays. Ils craignent qu'avec la diversité grandissante, les certitudes, l'idylle des années 1950, ne se perdent "Ike" Eisenhower en était le président et l'image traditionnelle de la société – blanche, chrétienne et surtout masculine – n'était pas remise en cause. Je ne suis pas sûr que les Américains, qui se sentent chez eux dans ce groupe démographique, réfléchissent à ce que pourrait ou devrait être l'avenir concret des États-Unis. Les émotions déterminent leur imagination ; ils ne s'intéressent guère à la politique. Le nombre de non-votants en Amérique a toujours été élevé, et il se peut qu'il continue d'augmenter car encore plus de gens se sont simplement résignés à la complexité des problèmes et des contextes politiques.

Dans une brochure de 1960 publiée par le service d'information américain, "La démocratie aux États-Unis" les partis politiques étaient décrits comme suit :

"... que l'absence d'antagonismes aigus entre les deux principaux partis dans la situation actuelle reflète le degré élevé de consensus qui existe parmi la grande majorité du peuple américain dans l'affirmation fondamentale du système de gouvernement existant et de l'ordre social actuel. Pour cette raison, ce ne sont pas les objectifs fixés par les parties qui diffèrent à bien des égards, mais seulement les moyens qu'elles proposent pour atteindre ces objectifs. La constitution démocratique libre, le système de l'économie de marché libre, l'exclusion des conflits religieux, la protection de la personnalité individuelle et d'autres éléments essentiels de la démocratie américaine sont pratiquement au-dessus de toute discussion politique aux États-Unis.

("La démocratie aux États-Unis » ; publié par le service d'information américain Bad Godesberg (1960). Remarque dans la brochure : les brochures du service d'information des États-Unis sont disponibles gratuitement auprès d'America Houses).

Cette description semble provenir d'un autre monde. Il ne reflète guère l'état actuel des deux partis américains et de la société américaine. La capacité des démocrates et des républicains à trouver des compromis entre les partis a pratiquement disparu – et lorsque cela se produit, comme récemment avec le contrôle des armes à feu, on dit que c'est un miracle. Les deux partis ont souvent des approches diamétralement opposées des changements sociaux dans le pays, comme la question de la diversité et la protection des droits des minorités. Il ne s'agit plus de chemins différents vers un objectif commun. Un objectif important des démocrates est la formation et la protection des droits des minorités sociales. Les républicains ont tendance à suivre des principes plus traditionnellement conservateurs, tels que blanc, chrétien, masculin. Au cours des dernières décennies, par exemple, cela a changé dans le domaine de l'éducation Guerre culturelle développé, dans lequel il y a une lutte sur le contenu éducatif à enseigner dans les écoles publiques et sur la mesure dans laquelle l'État peut et peut intervenir dans la façon dont les citoyens vivent leur vie. La Cour suprême a jeté de l'huile sur le feu à plusieurs reprises récemment. Pour le dire en termes généraux : l'Amérique devient de plus en plus égocentrique. Mais en y regardant de plus près, cela devient clair : non seulement les deux partis mais aussi de nombreuses organisations et groupes de la société civile sont préoccupés par eux-mêmes. C'est précisément cela qui conduit à la fragmentation de la société et rend les compromis politiques si difficiles. 

Thomas Spang, le correspondant américain Voix de Heilbronn a ce dilemme des républicains et de la politique américaine en utilisant l'exemple de la position froide politique et la défaite primaire qui en résulte Liz Cheney in Wyoming comme décrit:

"Donald Trump a transformé ce qui était autrefois un parti de centre-droit en une escouade de commérages de droite, dans laquelle les forces anti-démocratie, les théoriciens du complot, les guerriers de la culture, les extrémistes de l'avortement, les amateurs d'armes à feu et les racistes donnent le ton. Il faut une opposition qui puisse être élue sans mettre en danger la démocratie elle-même. On ne peut plus en dire autant des républicains de Trump. » (Voix Heilbronn, 18.8.2022/XNUMX/XNUMX : "Fin d'une époque" ; commenté par Thomas Spang).

En d'autres termes, une plus grande partie des républicains de Trump et de leurs partisans ont perdu leur position politique et leur attitude envers la constitution de leur pays. Ils n'agissent que comme chambre d'écho du "grand maître". Vous ne pouvez pas créer un État avec cette partie de la politique américaine. À quel point le "gros mensonge" a rongé le Parti républicain montre que sur les 8.11.2022 candidats républicains nommés jusqu'à présent pour les élections du 552 novembre 201 au Congrès et aux postes dans les États, XNUMX Joe Biden refusent complètement de gagner les élections de 2020. 61 autres doutent du résultat et d'autres ne répondent pas à cette question. Près de 170 acceptent l'élection de Biden entièrement ou avec des restrictions (sueddeutsche.de, 27.9.2022 septembre XNUMX : « Les négationnistes du résultat électoral veulent le pouvoir »).

Le dilemme Trump des Américains (et des autres) :

« Si M. Trump se présente à nouveau, il pourrait gagner. Mais ce risque ne peut être évité - nous sommes dans une situation où il n'y a pas d'options sans dilemmes." (nytimes.com, 21.8.2022/XNUMX/XNUMX : "Il n'y a pas de fin heureuse au problème américain de Trump" ; message d'invité par Damon Linker).

"Si le camp Trump reprend le pouvoir et y tient bon à long terme, il faut s'attendre à ce que le système démocratique s'érode." (sueddeutsche.de, 6.9.2022 septembre XNUMX : « Avec Dieu et par la force » ; de Joseph Croitoru)

Aussi le journaliste et chroniqueur que j'apprécie New York Times Thomas L. Friedman, traite sans cesse de la question de savoir ce que deviendront et pourraient devenir les États-Unis dans un avenir prévisible. Il a récemment rendu compte de son invitation à déjeuner au maison Blanche le 16.5.2022 mai XNUMX - "off the record" - il n'a donc pas pu écrire sur ce que le président a dit. Compte tenu de l'occasion, l'attaque de Poutine contre l'Ukraine a été l'un des sujets de conversation, et Friedman décrit l'engagement de Biden et des États-Unis pour une apparence unifiée du NATO et d'autres États démocratiques. Et puis le point de vue de Biden sur son propre pays : Biden craint que pendant qu'il rassemblait l'Occident, il ne soit peut-être pas en mesure de rassembler à nouveau l'Amérique.

Friedman cite ce que les hommes d'État alliés ont dit après l'élection de Biden : " Dieu merci, l'Amérique est de retour - mais pour combien de temps ? " Cette question contient l'incertitude et l'inquiétude avec lesquelles l'Europe et l'UE attendent avec impatience les élections américaines du 8.11.2022 novembre XNUMX. Que se passe-t-il si les républicains reprennent le contrôle du Congrès américain ? Et ce qui arrive devrait Donald Trump Être réélu président des États-Unis en 2024 ?

Ce n'est pas aux Européens de faire des recommandations de vote. Les Américains doivent décider par eux-mêmes, mais les Européens peuvent faire valoir leur point de vue. La question "Et si...?" est dans l'air. Les relations futures entre l'Europe, l'UE et l'Allemagne et les États-Unis nous occuperont à nouveau. Cela correspond au titre du numéro 7/8/2022 du magazine Neue Gesellschaft/émissions de Francfort : «Faites enfin l'Europe ! C'est facile à dire et à écrire, et en réalité c'est plein d'incohérences. L'historien de renom Heinrich-August Winkler a récemment souligné que même avec le terme "Souveraineté européenne" les objectifs des politiques européens français et allemands ne sont pas identiques : "Macron signifie avec "Souveraineté européenne" principalement plus d'indépendance vis-à-vis des États-Unis et de l'OTAN, ce qui ne coïncide en rien avec les priorités de la politique étrangère et de sécurité de la République fédérale d'Allemagne, mais révèle une Charles de Gaulle, le fondateur de la Ve République, interprétation de la raison d'État française "Souveraineté européenne" souvent associée à "la poursuite du développement de l'association d'États de l'UE en une fédération européenne, voire en un État fédéral européen, auquel l'accord de coalition du feu de circulation s'engage expressément à la demande des politiciens européens des trois partis".

De même problématique décrit Winkler D'où l'objectif d'une politique étrangère commune de l'UE : « La prétention de l'UE à parler d'une seule voix au monde extérieur ne peut être rachetée si des membres individuels comme... la Hongrie s'associent à un adversaire juré de l'UE comme la Russie de Poutine. "Plus d'Europe" ne sera donc guère possible dans le cadre de l'UE à 27." (Après le résultat des élections du 25.9.2022 septembre 27 en Italie, un autre pays en ralentissement viendra s'ajouter au sein de l'UE à XNUMX). 

On dirait un membre des Heilbronner Union européenne amer et malheureusement aussi réaliste, si Winkler déclare : "L'aspiration à une "coopération toujours plus étroite" est, compte tenu de la situation actuelle, plus réaliste que celle d'une "union toujours plus étroite" (GPI, 18.7.2022; Heinrich-August Winkler: "l'incompréhension européenne").

Aussi Heinrich-August Winkler parle le "pire cas" à l'issue de l'élection présidentielle américaine de 2024. Le nom Trump Il ne le nomme pas, mais écrit que le résultat des élections de 2024 est "menaçant pour eux". le processus de prise de décision grâce à des possibilités élargies de décisions à la majorité – sera en mesure de résoudre, en particulier les domaines qui nécessiteront une modification des traités. Un pas en avant serait donc si l'on trouvait les « volontaires » pour résoudre ensemble au moins quelques problèmes modérément difficiles – par exemple dans la politique des réfugiés et de la migration.

Mais cela fait aussi partie de la réalité actuelle : Poutins La guerre et ses conséquences figurent en tête de liste des priorités européennes. 


  • Une courte conférence de l'Institut germano-américain de Heidelberg "US Mid-Term Election 2022" accompagne l'article, qui sera donné le mercredi 12 octobre 2022 à 12.30hXNUMX à l'Institut germano-américain de Heidelberg par John Nichols, correspondant à Washington pour The Nation et auteur de diverses publications de livres.

    Les personnes intéressées peuvent prendre contact avec presse@dai-heidelberg.de inscrivez-vous pour cela.

    « La démocratie est en jeu : pourquoi les élections de mi-mandat de 2022 sont-elles les plus importantes de l'histoire américaine moderne ? Alors que l'ancien président Donald Trump ignore toujours le résultat de l'élection présidentielle et est soutenu par de nombreux républicains, les élections de mi-mandat de 2022 - qui détermineront le pouvoir du Congrès américain - mettront à l'épreuve la résilience des institutions démocratiques américaines d'une nation profondément divisée."

  • Trouvez-vous dans la situation actuelle des caractéristiques nouvelles qui ne se sont pas encore produites ou surmontées par rapport aux crises du passé (depuis 1776) ?