Doute de soi inhabituelle en Amérique - L'Europe doit devenir plus dynamique

Post photo : Drapeaux UE-États-Unis | © donfiore par Getty Images

Il n'y a aucun doute : ceux de Vladimir Poutine La crise ukrainienne dont nous sommes responsables éclipse actuellement toutes les autres questions politiques en Europe. Que prévoit Poutine ? Risquera-t-il de s'en prendre à l'Ukraine, déclenchant le lourd régime de sanctions annoncé par l'Occident ? 

Il s'agit de préserver la paix en Europe. Je n'ose faire aucun pronostic. Les médias ont documenté en détail la crise et surtout les efforts diplomatiques intensifs pour apaiser la tension.

Dans l'article d'aujourd'hui, je traite d'un développement aux États-Unis qui est à peine remarqué par le grand public en Allemagne. Des personnalités importantes en Amérique, par exemple l'ancien président Jimmy Carter, s'inquiètent pour la survie de la démocratie en Amérique. Devrait Donald Trump Si le président était réélu en 2024 et que le pays glisse vers l'autocratie, les effets seraient également dévastateurs pour l'Europe. L'UE doit se préparer à toutes les éventualités.

Doute de soi inhabituelle en Amérique - L'Europe doit devenir plus dynamique

Il y a des dates dans l'histoire américaine récente qui sont citées à maintes reprises lorsque l'on parle ou écrit sur l'un des problèmes politiques ou sociaux aux États-Unis. Lorsqu'il s'agit de violence armée - on pourrait aussi parler de folie armée - on évoque souvent le 20 avril 1999, le jour où le École secondaire Columbine  à proximité Denver, CO deux hommes armés juvéniles ont tué 12 élèves et deux enseignants. Tel Tir de masse font désormais partie du triste quotidien des USA. 

Le 8 janvier 2011 est cité comme un exemple de violence meurtrière en politique. Ce jour-là est devenu le membre du Congrès démocrate Gabrielle Gifford in Tucson, AZ  abattu par un assassin dans la rue et grièvement blessé; plusieurs personnes sont mortes. Une autre mauvaise date pour la violence dans le domaine politique est le 22 novembre 1963 lorsque le président John F. Kennedy in Dallas, TX a été tué; Le 6 juin 1968, lorsque son frère Robert F. Kennedy in Los Angeles, CA a été victime d'un assassin et le 4 avril 1968, lorsque Martin Luther King in Memphis, TN a été tué. Le président américain Ronald Reagan est né le 30 mars 1981 à Washington, DC abattu et blessé lors d'une tentative d'assassinat. Enfin, surtout lorsque des questions de race et de traitement des minorités ethniques sont en jeu, le 25 mai 2020 a récemment été cité comme le jour où les Afro-Américains Georges Floyd in Minneapolis, MN mort sous le genou d'un policier blanc. Ses derniers mots : "je ne peux pas respirer' sont maintenant devenus un tollé souvent cité. Une date qui a marqué et marque encore le monde a été le 11 septembre 2001, lorsque des terroristes islamistes ont détourné deux avions et les deux tours du World Trade Center in New York City abattu les assassins l'ont attaqué avec un autre avion Pentagone in Washington, DC qui prendra sa succession le XNUMXer janvier XNUMX.

Une toute nouvelle catégorie de dates noires dans l'histoire récente des États-Unis a été ajoutée il y a quelques années : le 12 août 2017, une jeune femme est décédée, Heather Heyer, et d'autres personnes en marge d'une marche d'organisations d'extrême droite à Charlottesville, Virginie. Enfin, la date suivante dans cette catégorie était le 6 janvier 2021, lorsqu'une foule de partisans de Trump à l'instigation du président a pris d'assaut le Capitole en Washington, DC pris d'assaut et tenté de connaître le choix officiel de Joe Biden (Joseph R. Biden) pour empêcher le nouveau président des États-Unis par la force. 5 personnes sont mortes à cause de cela ; il y avait plus de 150 blessés. 

Cette nouvelle catégorie de violence représente une mentalité d'ami ou d'ennemi presque irréconciliable dans la politique et la société américaines, et la division de l'Amérique en "bons" et "méchants". Le 6 janvier 2021 a déclenché une discussion aux États-Unis sur la question de savoir si la démocratie américaine pouvait échouer. Un an après la prise du Capitole, il est évident que la violence de droite a été et est non seulement alimentée par le président, mais est également minimisée, réinterprétée et acceptée par une grande partie du Parti républicain et de son électorat. "The Big Lie" – et avec lui la loyauté envers Trump – est largement devenu la référence de la politique républicaine. 

Thomas Gréven de la FU Berlin a décrit le dilemme actuel des républicains comme suit : « Un nombre croissant de républicains laissent Trump et d'autres agitateurs de droite les inciter à une peur toujours plus apocalyptique du prétendu « fascisme de gauche » du Biden gouvernement. Dans le même temps, la majorité, qui est en fait menacée par la violence politique autoritaire, continue de se comporter comme si des élections législatives normales se déroulaient en novembre. Les sondages sont sans équivoque : les deux tiers des républicains croient que le mensonge que Trump a répété lors de son rassemblement en Arizona samedi dernier selon lequel son élection a été volée. Pire encore, de plus en plus de républicains jugent désormais la violation de la loi et la violence légitimes et nécessaires « pour sauver leur pays ». Or cette attitude est précisément la menace. Greven quitte après la première année de la présidence Joe Biden la fin dramatique : « La tentative de réconcilier la société américaine a lamentablement échoué. Biden ne peut tout simplement pas atteindre les partisans de la secte Trump. Et ils sont dangereux - à la fois pour la démocratie américaine et pour la vie et l'intégrité physique de quiconque s'y oppose. Mais qui fait ça de toute façon ? (GPI, 20.1.22;  Thomas Gréven: « La démocratie a besoin de démocrates »).

Mais de plus en plus de personnalités importantes – politiciens, scientifiques et journalistes – s'inquiètent pour l'avenir de leur pays et élèvent la voix. Ceci sera discuté ailleurs dans cette présentation. Le de Thomas Gréven La majorité décrite, qui s'attend toujours à des "élections au Congrès tout à fait normales" en novembre de cette année, ne peut pas dire qu'elle n'a pas été avertie en cas d'urgence. Il faut aussi examiner à quelles évolutions en Amérique les partenaires européens des USA doivent se préparer ? J'écrirai aussi à ce sujet plus tard.

Une pierre angulaire de la démocratie américaine est en jeu - la bataille pour le suffrage universel, libre et égal

Le mot-clé "bataille" dans le titre de cette section, j'ai un rapport de supprimé. En fait, depuis le début de 2021, dans de nombreux États des États-Unis - en particulier ceux gouvernés par des républicains - une âpre bataille a éclaté sur la structure de la loi électorale, qui va bien au-delà du niveau normal du débat politique (nytimes.com, 4/5.12.21 décembre 2022 : « Les batailles électorales de XNUMX prennent forme alors que le GOP élabore de nouveaux projets de loi électoraux »). Le principal déclencheur de cette bataille a été l'élection des démocrates Joe Biden au 46e président des États-Unis, par son prédécesseur et perdant des élections Donald Trump et pas accepté par de larges sections de républicains. 

Le résultat de l'élection présidentielle du 3.11.20 novembre XNUMX est sans équivoque tant au niveau des suffrages électoraux (Collège électoral) que des suffrages exprimés :

Le collège électoral:	Joe Biden	306 électeurs
	Donald Trump	232 électeurs
voix :	Joe Biden	81.283.098 XNUMX XNUMX voix
	Donald Trump	74.222.958 XNUMX XNUMX voix

Dans la nuit du 6./7. Janvier 2021 Vice-président confirmé Mike Pence le résultat de l'élection au Congrès. Normalement c'est un acte purement formel, cette fois tout était totalement différent. À la suite d'un rassemblement au cours duquel les vaincus Donald Trump exhortant plus ou moins clairement ses partisans à se rendre au Capitole pour «sauver le pays», des partisans agressifs de Trump ont pris d'assaut le Capitole et la session des deux chambres du Congrès américain en cours y a été violemment interrompue. Le but de l'"action" était de confirmer l'élection du Joe Biden pour prévenir. Le vice-président Pence n'a pu annoncer le résultat officiel des élections qu'aux premières heures du 7 janvier 2021, lorsque le Capitole a été dégagé plusieurs heures plus tard. Joseph R. Biden Jr. a prêté serment sur les marches du Capitole le 20 janvier 2021 en tant que 46e président des États-Unis.

Un triste jour pour la démocratie américaine  

Dans un billet intitulé "L'Amérique est de retour » – Mais où vont les républicains ?" J'ai décrit les événements de cette époque ici dans le blog du 27.2.2021 février 6 et les ai soutenus avec une série de citations des médias. L'un des cris de ralliement des partisans de Trump le 2021 janvier XNUMX était "Bloque Mike Pence !"  Le vice-président, qui avait loyalement soutenu Trump pendant quatre ans et soit resté silencieux sur ses pitreries, soit les avait même défendues, était devenu une figure tragique. Trump avait mis Pence sous une pression intense après avoir perdu les élections et s'attendait à ce qu'il rejette les résultats d'un certain nombre d'États et ouvre ainsi la voie à sa réélection. Lorsque Pence a refusé pour des raisons constitutionnelles, Trump l'a effectivement renvoyé. "Bloque Mike Pence! " a fait écho dans les couloirs du Capitole alors que la police et les forces de sécurité escortaient Pence et d'autres politiciens dans un escalier arrière vers la sécurité. Pence est resté silencieux sur sa relation avec Trump pendant longtemps et n'a rompu publiquement avec lui que récemment.

Les images télévisées de la prise du Capitole ont été diffusées sur les écrans du monde entier le 6 janvier 2021. Je me demande encore si le grand public aux États-Unis réalise maintenant ce qui a été fait à la réputation de leur pays ce jour-là ? "Mais où vont les républicains ?" ai-je demandé le 27.2.21/2021/XNUMX. Une réponse à cela a été publiée en décembre XNUMX dans le Journal sud-allemand publié : 66 % des partisans étaient républicains selon un récent sondage non pas  estime que la prise d'assaut du Parlement américain était une attaque contre le gouvernement américain; 77 % des républicains estiment que leur ancien président n'est que peu ou pas responsable de l'explosion de violence du 6.1.21/XNUMX/XNUMX (sueddeutsche.de, 14.12.21/XNUMX/XNUMX : "Révélations tardives sur la prise du Capitole"). 

La réponse à l'avenir des Républicains est aussi claire que déprimante : pour eux Grand vieux parti, la vénérable fête Abraham Lincolns, il s'agit apparemment de moins en moins du bien-être du pays et de ses citoyens et plus du maintien et de la conquête du pouvoir. Les dommages à la réputation du pays et l'impact désastreux sur la démocratie en Amérique semblent être soit ignorés, soit acceptés. Au sein du Parti républicain, la loyauté envers Trump et son "gros mensonge" à propos de l'élection volée décide qui est un "vrai républicain" ou un "Rino" - un "républicain de nom seulement" ("républicain de nom") - est (voir également nytimes.com, 19.1.2022/XNUMX/XNUMX : "Pourquoi des millions de personnes pensent que c'est Trump qui ne peut pas mentir" - article invité par Thomas B.Edsall).

Depuis l'élection perdue, les républicains n'ont pas discuté d'un nouveau programme politique ou d'un autre personnel, mais seulement de la manière dont les élections de mi-mandat de 2022 et surtout l'élection présidentielle de 2024 peuvent être gagnées d'une manière ou d'une autre. Restrictions de vote – entraver et entraver l'accès aux urnes pour les circonscriptions démocrates potentielles - est devenu le centre de cette discussion républicaine. "Les batailles électorales de 2022 prennent forme alors que le GOP élabore de nouveaux projets de loi électoraux", a sous-titré le leur récit détaillé de cette tactique (nytimes.com, 4/5.12.2021 décembre XNUMX). Il s'agit d'assurer des élections équitables et de prévenir la fraude électorale, prétend-on pour justifier de nouvelles lois et réglementations électorales. Les mots-clés fraude et « The Big Lie » auxquels il est fait référence Süddeutsche Zeitung sur les réalités après les élections du 3.11.20 novembre XNUMX : « Trump a fait des allégations d'irrégularités dans des États individuels. Mais les procès devant divers tribunaux ont échoué. Trump et son chef de cabinet ont essayé plusieurs fois Mark Meadows, pour forcer le ministère de la Justice à enquêter, bien qu'il n'ait trouvé aucun soupçon. Dans le même temps, Trump a appelé les responsables républicains, tels que le gouverneur et le secrétaire d'État de Géorgie, à faire déclarer invalides les résultats des élections. Dans le même temps, à la mi-décembre (2020), le président a annoncé une manifestation "sauvage" de grande ampleur pour le 6 janvier, jour où le Congrès scellerait l'élection" (sueddeutsche.de, 12.11.21/XNUMX/XNUMX :  « À quel point les États-Unis ont failli faire un coup d’État »).

En 2021, 19 lois restrictives de vote ont été adoptées dans 33 États. Les républicains du Texas, en particulier, qui détiennent la majorité au parlement et y fournissent le gouverneur, ont mené des batailles acharnées avec les démocrates. Dans 20 autres États, plus de 245 projets de loi sont en cours de délibération, qui seront décidés cette année. La Floride sera l'un des champs de bataille pour le suffrage ; le gouverneur républicain là-bas Ron DeSantis pourrait devenir le challenger potentiel de Trump pour 2024. Un exemple précis : Dans l'état de Géorgie, la majorité républicaine entend le quartier populeux comté de gwinnett, que vers la région centrale autour de la capitale Atlanta adjacent, démembré de telle manière que la population majoritaire noire y soit nivelée. Biden avait Gwinnett remporté par un total de 18 pour cent. Avec l'habileté et la tactique de Charcutage électoral peut être Comté de Gwinnett coupés pour créer des circonscriptions républicaines plus "sûres" que démocrates. Les circonscriptions d'un comté par les experts pour Charcutage électoral édités ressemblent à des pièces d'un puzzle. Étant donné qu'en cas de doute, les cours suprêmes des différents États doivent statuer sur les litiges, la Cours suprêmes des États, leur nomination auprès des juges, jusqu'au règlement intérieur de ces tribunaux, sur les champs de bataille importants (exemple Caroline du Nord : nytimes.com, 29.1.22/XNUMX/XNUMX : En Caroline du Nord, une bataille rangée contre les Gerrymanders et les juges").

Les Européens ont du mal à comprendre les voies et moyens des stratèges électoraux américains pour rendre difficile le vote des opposants politiques présumés ou les éloigner des urnes ; Les stratèges républicains ciblent généralement les électeurs démocrates, en particulier les minorités ethniques. Il s'agit de restreindre le vote par correspondance, de réduire le nombre d'urnes en bord de route pour déposer les bulletins, de réduire le nombre de bureaux de vote, notamment dans les circonscriptions à population socialement défavorisée, afin de les empêcher de voter en devant marcher de longues distances jusqu'au bureau de vote; et d'étendre les pouvoirs des observateurs électoraux des partis et de déplacer la surveillance des élections des fonctionnaires indépendants vers les membres du parlement de l'État - c'est-à-dire les politiciens. Après de nombreuses années en tant que directeur d'un bureau de vote à Heilbronn, je trouve que la menace de sanctions sévères pour les agents électoraux qui enfreignent les règles semble carrément perfide supposé. Qui est prêt à aider aux élections s'il ou elle dès le départ suspecté se dresse et est menacé de sanctions sévères ? Une méfiance bien mesurée vient de la déclaration d'un sénateur républicain de l'État de l'Oklahoma, qui avait soutenu la révision de la dernière élection et l'avait justifiée comme suit : « Il y a eu une participation électorale étrangement élevée qui a dépassé toutes les attentes. Bien que cela ne suffise pas à suspecter une fraude, c'était suffisamment suspect pour dire que quelques questions devaient être posées. » Pour les Européens, en revanche, difficile à comprendre : même une participation plus élevée est suspecte pour les républicains et justifie la restrictions de vote. 

Les républicains de Floride, de Géorgie et d'Arizona gagneront probablement un prix spécial pour ces projets de loi. Ils veulent une force de police spéciale qui police électorale mis en place, qui devrait être exclusivement responsable de la poursuite des délits et des crimes lors des élections. La Floride est la plus avancée. Là, le gouverneur Ron DeSantis a demandé 5,7 millions de dollars à la législature de l'État pour mettre en place une force de 52 hommes au ministère de l'Intérieur. Quelle façon parfaite de garder les électeurs hors du bureau de vote! Qui va volontairement là où une force de police spéciale soupçonne des malfaiteurs ? Il y a un processus étrange en cours dans de nombreux États contrôlés par les républicains - initié par Trump "Super mensonge' de "l'élection volée" - et avancé par la majorité républicaine respective. Les stratèges rédigent les lois électorales à travers le prisme de la méfiance et peuvent ensuite être surpris des effets ou même les accepter : les citoyens perdront confiance dans un processus électoral équitable et ne voteront tout simplement pas.

Voici un point de critique. la écrit : « Cet effort peut facilement être abusé et utilisé comme un matraque politique pour décourager les gens de s'inscrire ou de voter. Les démocrates soulignent que la principale raison pour laquelle les électeurs républicains ont perdu confiance dans le système électoral (et donc le Restrictions de vote soutien) est l'attention constante des républicains sur la fraude électorale presque entièrement imaginaire" (nytimes.com, 20.1.2022 : "Les républicains veulent un nouvel outil dans la recherche insaisissable de la fraude électorale : la police électorale"). Avec une approche de méfiance, le système démocratique n'est pas renforcé mais la méfiance mutuelle dans la société grandit. Est-ce peut-être même intentionnel ? Dans le rapport déjà cité du de la « bataille pour le droit de vote », note que l'approche républicaine implique deux choses : des restrictions réelles sur les électeurs ; mais aussi de perturber le public ou de saper la confiance dans des élections équitables (nytimes.com, 4/5.12.2021 décembre 2022 : "Les batailles de vote de XNUMX prennent forme alors que le GOP élabore de nouveaux projets de loi électoraux").

Les démocrates ont honteusement perdu la bataille pour le droit de vote

La défaite ignominieuse des démocrates dans la bataille pour le droit de vote au Congrès à Washington est racontée rapidement mais difficilement compréhensible. Les dates et les détails seront détaillés dans les futurs livres d'histoire. D'une part, l'échec des démocrates tient au fait que les Européens ont du mal à comprendre Règle de procédure d'obstruction systématique au Sénat et l'état actuel du Parti démocrate. Les démocrates sont divisés entre eux et donc déjoués, bien qu'ils aient une majorité à la Chambre des représentants - bien qu'étroite - et au Sénat une impasse à 50-50 avec le vote du vice-président Kamala Harris que le président du Sénat peut tourner en sa faveur - lorsque les 50 membres du Sénat démocrate sont à bord. Il convient également de noter qu'un démocrate réside également à la Maison Blanche. Mais les démocrates n'étaient pas d'accord et, par conséquent, le plan de leurs dirigeants visant à garantir le suffrage universel, libre et égal contre le Restrictions de vote le républicain.

Après quelques hésitations - peut-être dans l'espoir de faire décoller les autres plans du nouveau président avec le soutien des républicains coopératifs du Congrès - les démocrates ont dû accepter que le flot de lois des États avec toutes sortes de Restrictions de vote – ne pouvait être arrêté qu'au niveau fédéral et ils avaient un plan plausible pour cela.

Le plan de bataille des démocrates

La faction démocrate à la Chambre des représentants avait ancré ses idées pour sauvegarder le droit de vote contre les restrictions et les handicaps dans deux projets de loi : (Source :  nytimes.com, 18.1.2022/XNUMX/XNUMX : « Biden perdra-t-il le combat pour le droit de vote ? »)

Le Loi sur la liberté de vote

contenait des lignes directrices pour élargir l'accès aux élections, par exemple par le biais du vote par correspondance et des options de vote anticipé, ainsi que des restrictions sur le vote Charcutage électoral (adaptation des circonscriptions électorales au profit d'un parti) et des dispositions sur les dons de campagne. la Loi sur la liberté de vote devraient être principalement ceux prévus par les républicains à travers les statuts des États Restrictions de vote contre les minorités ethniques (afro-américains et latinos) et les jeunes américains.

Le Loi sur l'avancement des droits de vote de John Lewis

Surtout, devrait empêcher les responsables locaux et fédéraux d'esquiver une élection, comme Trump et ses partisans ont tenté de le faire après les élections de 2020. 

Dans le rapport cité ici mentionne que 14 États contrôlés par les républicains ont adopté au moins 24 lois visant à accroître leur contrôle sur le processus électoral, à limiter les pouvoirs des secrétaires d'État de l'intérieur et à annuler les résultats des élections. 

Plusieurs rapports détaillés reflètent les arguments féroces et dramatiques des jours précédant la décision finale du Sénat. Une astuce procédurale a été nécessaire pour permettre un traitement rapide et une décision au Sénat. Après que les républicains au Sénat eurent déjà traité les deux projets de loi quatre fois par le Règle d'obstruction systématique avait bloqué, les démocrates de la Chambre des représentants ont lié les deux lois en un double paquet et les ont adoptées non pas comme un projet de loi mais comme un Message (Avis, recommandation) au Sénat. Contre de tels Message le règlement intérieur du Sénat ne voit aucune Obstruction devant. Rien ne s'opposait au traitement au Sénat (nytimes.com, 12.1.2022 janvier XNUMX : Les démocrates prévoient d'accélérer le projet de loi sur le droit de vote, accélérant une confrontation »). 

---

J'ai noté la Règle d'obstruction :

Selon cette règle de l'obstruction systématique, chaque membre du Sénat peut parler aussi longtemps qu'il le souhaite, qu'il parle ou non. La tolérance de cette "tactique d'obstruction", qui a été largement utilisée dans les débats sur la législation sur les droits civils et qui peut être terminée par un vote de 60 sénateurs en vertu des dispositions actuelles, montre à son tour à quel point les droits des minorités au Congrès - en particulier dans le Sénat - sont individualisés.

(Cité de : Emil Hubner: « Le système politique des États-Unis » ; série Beck; 395 Verlag CH Beck, Munich, 1989)

---

Par l'astuce décrite, les lois comme Message faire entrer le Sénat, le Règle d'obstruction systématique bien que contourné et le Traitement des lois au Sénat possible. Un adieu était toujours le Règle d'obstruction systématique  De la manière. Le pour terminer un Obstruction Les démocrates n'ont pas les 60 voix requises et des "défauts" républicains n'étaient absolument pas à prévoir.

La porte de sortie des démocrates ne pouvait donc que modifier le règlement intérieur du Sénat et la suppression de la Règle d'obstruction systématique globalement, ou du moins dans les lois électorales. Cela aurait les votes tous 50 sénateurs démocrates et le vote du vice-président Kamala Harris. J'écris ici au subjonctif: "Hatten" - parce qu'il y avait deux dissidents parmi les démocrates. Après dix heures de discussion au Sénat, le plan visant à assurer des élections générales, égales, libres et équitables par une loi fédérale a échoué le 19.1.2022 janvier XNUMX. la en fait longuement état sous le titre : « Après une journée de débat, le projet de loi sur le droit de vote au Sénat a été bloqué » (nytimes.com, 19.1.22 : "Après une journée de débat, le projet de loi sur le droit de vote est bloqué au Sénat"). 

Ce débat au Sénat a été le point culminant politique et émotionnel préliminaire de la bataille pour le droit de vote. Essayer de changer le Règlement intérieur et le Règle d'obstruction systématique la suspension de la législation sur le droit de vote s'est terminée 52-48 contre les démocrates. La défaite était déjà prévisible puisque le sénateur démocrate Kyrsten Sinema d'Arizona et son collègue Joe Manchin III de Virginie-Occidentale a annoncé l'abolition de la Règle d'obstruction systématique incapable de s'entendre. théâtre a déclaré au Sénat que même si elle soutient toujours les lois électorales de son parti, elle ne soutient pas l'amendement au Règlement intérieur car il approfondit le fossé à travers le pays. Ses collègues l'ont accusée d'être un argument faible car, par conséquent, cela ouvrirait la porte à de nouvelles restrictions du droit de vote dans les différents États. Les deux dissidents ont reçu des applaudissements républicains. Leur chef de faction au Sénat, Mitch McConnell sagte, Cinéma a sauvé le Sénat en tant qu'institution (nytimes.com, 13.1.22/XNUMX/XNUMX: "Sinema rejette la modification de l'obstruction systématique, traitant Biden d'un revers").

Pour moi, la déclaration de Sinema est illogique et non concluante : elle soutient les deux lois de son parti, elle veut donc garantir le droit de vote, mais en même temps, elle l'empêche en donnant aux opposants au Sénat la possibilité d'utiliser le Règle d'obstruction systématique empêcher l'adoption des deux lois. En effet : une faible tentative de déguiser les véritables motifs derrière sa décision. 

Les conséquences de cette leçon sur "comment laisser son propre président sous la pluie" pourraient être doublement dévastatrices pour les démocrates lors des élections de mi-mandat de 2022 : d'une part, les républicains sont toujours en mesure de promulguer des lois dans les États qu'ils contrôlent. Restrictions de vote à passer, ce qui rend difficile le vote des électeurs démocrates en particulier et les éloigne des urnes. En outre, certains électeurs démocrates traditionnels resteront délibérément chez eux le jour du scrutin par colère face à l'incompétence des démocrates. Cela était déjà évident le 17.1.2022/XNUMX/XNUMX - un jour avant le grand débat au Sénat - lors de la marche annuelle pour la paix à Washington DC à la mémoire du leader des droits civiques tué Dr. Martin Luther King. Surtout, le Sénat devrait également être invité à promulguer une législation électorale. Mais les deux dissidents avaient déjà rendu publique leur position - l'échec des démocrates était déjà en vue. Martin Luther King III, le fils aîné du leader des droits civiques, a rappelé le 17.1.2022/XNUMX/XNUMX les déclarations critiques de son père sur la plupart modérés, enclin bien plus à l'ordre qu'à la justice. "L'histoire ne se souviendra pas d'eux avec bonté" (nytimes.com, 17.1.2022/XNUMX/XNUMX : "Les marcheurs honorent le roi et appellent le Sénat à adopter une législation sur les droits de vote"). 

Du point de vue des démocrates, il est à prévoir et à craindre que de nombreux électeurs afro-américains se souviennent de ces propos le jour du prochain scrutin en novembre 2022 et que les démocrates perdent leur courte majorité à la Chambre des représentants. et les Républicains retrouveront également leur majorité au Sénat atteindra. Joe Biden est alors un soi-disant Canard boiteux un canard boiteux,  un président dont le parti n'a pas la majorité au Congrès et qui peut difficilement mettre en œuvre ses plans. Kyrsten Sinema a été officiellement réprimandée par son parti en Arizona pour son comportement électoral. La plainte était fondée sur le fait que théâtre n'a pas fait tout son possible pour maintenir la démocratie en bonne santé en Amérique (nytimes.com, 22.1.2022/XNUMX/XNUMX : "Les démocrates de l'Arizona censurent Sinema après le vote d'obstruction systématique"). La réprimande est un acte symbolique, mais elle montre publiquement que les démocrates ne sont pas d'accord même sur des questions fondamentales absolues.    

Doute de soi inhabituelle en Amérique : notre démocratie est en danger

Il y a quelques mois, un ami du Texas – il vient d'une famille juive de Heilbronn qui a émigré en Amérique en 1938 – m'a décrit sa profonde préoccupation pour l'avenir des États-Unis. Il a comparé les développements politiques actuels là-bas avec la situation en Allemagne vers 1933 et a écrit que s'il était plus jeune, il accepterait l'offre de l'Allemagne à ses anciens concitoyens juifs, redeviendrait citoyen allemand et déménagerait en Allemagne. Le Texas peut être décrit comme un bastion républicain. En tant que l'un des premiers États américains, il y avait une loi rigoureuse Restrictions de vote adopté. Le Texas s'est fait connaître dans le monde entier pour la façon presque perfide dont un ancien jugement du Cour suprême le droit garanti à l'avortement a été bafoué. Le droit n'était pas simplement limité ou renversé par la loi - il s'en tient au jugement historique  

Roe vs. Wade à partir de 1973. Au contraire, la législature du Texas a accordé à chaque citoyen le droit d'exiger une importante somme d'argent des femmes sur une base de droit privé qui ont vraisemblablement pratiqué un avortement; également de ceux qui ont aidé, comme la clinique où l'avortement a été pratiqué ou même le chauffeur de taxi qui a conduit la femme là-bas. Cette étrange forme de "justice civile" utilisée pour renverser la loi texane a fait que la plupart des cliniques texanes ne pratiquent plus d'avortements.

Mon ami au Texas n'est pas le seul à être pessimiste quant aux développements futurs en Amérique. Tout d'abord, je tiens à souligner à nouveau le fossé profond entre les deux partis en Amérique, les républicains et les démocrates, qui traverse désormais l'ensemble de la société. Comme on le sait, il y a déjà pendant le mandat de Donald Trump l'obligation de porter un masque facial est devenue une question politique. La division du pays peut être illustrée par l'interprétation de la prise du Capitole le 6.1.2021 janvier 4.2.2022. Les démocrates et leurs partisans interprètent la prise du Capitole comme une attaque sans précédent contre la Constitution dans l'histoire des États-Unis. La direction républicaine s'est officiellement engagée le XNUMX février XNUMX et interprète la prise du Capitole comme "un discours politique légitime" (nytimes.com, 4/5.2.22/6/6.1.2021: "Le GOP déclare l'attaque du 150 janvier" Discours politique légitime ""). Cependant, certains républicains de premier plan se sont prononcés contre cette interprétation banale - il y a eu cinq morts et plus de XNUMX blessés le XNUMX janvier XNUMX. Cette décision de la direction du parti a également critiqué Mitch McConnell, le chef de la faction républicaine au Sénat. Mais c'est précisément en sa personne que se manifeste le dilemme de son parti - surtout quand Donald Trump dans le jeu est : McConnell tout en condamnant la tempête, a innocenté Trump de toute complicité dans le deuxième procès en destitution. McConnell et quelques autres, me semble-t-il, veulent garder leurs options ouvertes ; suivant le vieil adage : Vous voulez porter de l'eau sur les deux épaules (voir aussi nytimes.com, 8.2.22/6/XNUMX : "McConnell dénonce la censure du RNC des membres du panel du XNUMX janvier").

pourquoi se comporte Mitch McConnell si ambivalent ? Pourquoi critique-t-il son propre parti? David Leonhardt essayé dans son récapitulatif du matin Le matin dans le une réponse le 10.2.2022/XNUMX/XNUMX ; et encore une fois la figure éblouissante de Trump joue un rôle clé. McConnell sait que Trump atteint des groupes d'électeurs que les républicains n'ont jamais pu gagner. Mais il sait aussi que Trump aliène les circonscriptions que les républicains ont gagnées dans le passé, comme les banlieues qui aident maintenant les démocrates en Arizona et en Géorgie à gagner. Dans ce paysage politique, aux yeux d'un homme dont le seul objectif est de donner du pouvoir aux républicains, l'extrémisme est inutile et contre-productif. 

David Leonhardt cite le professeur de Harvard Daniel Ziblatt, qui voit McConnell et les Républicains dans un "swing semi-loyal": un jour ils condamnent les comportements antidémocratiques, pour le lendemain retomber dans l'ambiguïté (nytimes.com - The Morning, 10.2.22/XNUMX/XNUMX : Pourquoi Mitch McConnell a-t-il critiqué son propre parti").

Ma conclusion de tout cela est qu'un parti « semi-loyal » – c'est-à-dire tiède – à la démocratie est dangereux.      

La plupart des républicains sont conscients de ce problème et préfèrent traiter d'autres problèmes que la prise du Capitole. Certains craignent que les démocrates veuillent utiliser le 6.1.2021/XNUMX/XNUMX comme une arme contre eux (les républicains). D'autres sont tout simplement réticents à affronter Trump, qui domine toujours le parti. "Bien au-delà des arguments normaux et des différences législatives, l'héritage du 6 janvier a approfondi le fossé toxique entre les membres du Congrès et leurs équipes des deux côtés. Au premier anniversaire de la tempête (6.1.2022/XNUMX/XNUMX), les forces de sécurité étaient en alerte. Une vidéo sur Internet appelait à l'exécution massive de députés. D'ailleurs, donc le New York Times il n'y avait aucune preuve d'un complot organisé. Cependant, dans le chat Internet, il y avait des appels de groupes de droite pour des célébrations et des rassemblements pour marquer l'anniversaire, qui, comme ils l'ont dit, visaient à "protester contre la persécution de centaines de dirigeants". Cependant, il n'y a pas eu de grands événements. Washington DC est resté silencieux le 6 janvier 2022.

J'ai noté la décrit comment, à l'occasion de l'anniversaire de l'ancien vice-président Mike Pence ab Nancy Pelosi et d'autres démocrates au Capitole ; ils l'avaient auparavant condamné comme criminel de guerre. Cette scène surréaliste montre à quel point Trump a changé la situation politique du pays. Le président Biden a déclaré dans son discours que la prise d'assaut du Capitole était un "moment de plus grand danger pour la démocratie". Biden a résumé le point de vue des démocrates sur ce qui s'est passé le 6.1.2021 janvier XNUMX en une phrase : "Ceux qui ont pris d'assaut le Capitole et ceux qui les ont incités et incités et ceux qui ont appelé à ce que cela se produise tenaient des couteaux sur la gorge de l'Amérique et la démocratie américaine" (nytimes.com, 6.1.2022/XNUMX/XNUMX :  "Biden condamne Trump alors que Washington se divise sur l'héritage de l'attaque du 6 janvier"). Je pourrais continuer indéfiniment à décrire l'état fiévreux dans lequel se trouvent la politique et la société américaines. Le pays a également un an après la fin de la présidence de Donald Trump pas encore calmé. 

Si vous suivez les déclarations politiques récentes et les publications dans les médias, vous trouverez à plusieurs reprises des avertissements de dangers graves et de développements menaçants qui sont encore à venir aux États-Unis. Un an après la prise du Capitole, les avertissements, plaintes et accusations semblent s'accumuler. "La coopération bipartite est difficile à voir, Washington est dans une impasse", écrit le New York Times. En d'autres termes, Biden a échoué sur une promesse de campagne clé : réconcilier le pays. Il a surestimé sa capacité et sa capacité à trouver des lignes de compromis à travers les lignes de parti, comme il avait l'habitude de le faire dans le passé. Après quatre ans de Trump, le climat dans la capitale est devenu plus glacial et impitoyable. Et Biden n'a pas tenu compte du fait que son propre parti n'est pas un bloc cohérent et unifié. Au contraire, que des sénateurs individuels réussissent même à laisser leur propre président sous la pluie. 

Ci-dessous, je sélectionnerai certains des rapports concernés et des contributions d'éminents politiciens, universitaires et journalistes du célèbre citation sur l'état et les perspectives d'avenir des États-Unis. Ce qui me frappe comme remarquable, c'est que les déclarations ne montrent pas l'optimisme américain antérieur. Ils sont souvent exceptionnellement pessimistes et inquiets pour le pays. En regardant de l'extérieur, je fais l'expérience d'un pays qui – du moins en partie – ne se soucie que de lui-même, alors que la majorité des Américains ne peuvent ou ne veulent pas comprendre les préoccupations des autres.   

L'ancien président Jimmy Carter écrit le 5.1.2022 janvier XNUMX dans le un guest post intitulé : « I Fear for our Democracy ». Le célèbre scientifique Francis Fukuyama -- après l'effondrement du bloc de l'Est, il avait prophétisé avec optimisme que "la fin de l'histoire" - titrait son article invité dans le : « Un seul jour. C'est tout ce qu'il a fallu pour que le monde se détourne de nous" - "Un jour. C'était tout ce qu'il a fallu et le monde nous a perdu de vue ». Dans son article, Fukuyama traite des effets du 6.1.2021 janvier 6 sur l'image globale des États-Unis et déclare : « La plus grande faiblesse des États-Unis réside dans leur agitation intérieure. Si le Parti républicain avait pu condamner les événements du 1974 janvier comme il l'a fait en XNUMX Richard Nixon sous-évaluées, on aurait pu espérer que le pays laisserait derrière lui l'ère Trump. Mais cela ne s'est pas produit et des opposants extérieurs tels que la Russie et la Chine observent la situation avec une joie non dissimulée" (nytimes.com, 5.1.22).   

Je ne comprends toujours pas pourquoi une grande partie de la direction du Parti républicain ne reconnaît pas cette évolution - la perte d'importance géostratégique de leur pays - ou même l'accepte. Plusieurs articles de presse affirment que les républicains qui n'ont pas rompu avec Donald Trump renoncer, sont en grande partie responsables du pessimisme quant à l'avenir en Amérique. 

Le célèbre journaliste et trois fois lauréat du prix Pulitzer Thomas L Friedman cité dans son Chronique du New York Times le professeur d'Harvard Steven Levitski, qui avec son collègue Daniel Ziblatt le best-seller "Comment meurent les démocraties" écrit. Lévitski Parlant des prochaines élections américaines, il a déclaré : « Si nous les considérons comme des élections normales, les chances de survie de notre démocratie sont comme un tirage au sort. Nous devons faire comprendre au public et à l'establishment que ce ne sera pas une élection normale âne contre éléphant. C'est une question de démocratie contre l'autoritarisme » (l'âne et l'éléphant sont les signes animaux des démocrates et des républicains). 

Sur la base de cette évaluation par Lévitski Beats Friedman en équipe pour la présidentielle de 2024, les démocrates modérés Joe Biden et les conservateurs traditionnels Liz Cheney devant (nytimes.com, 11.1.22/2024/XNUMX : « Biden-Cheney XNUMX ? »). Il met un point d'interrogation dans le titre après la proposition. Mais les choses doivent mal tourner pour l'avenir de la démocratie lorsqu'un journaliste de renom introduit une telle proposition dans le débat. Il ne m'est pas possible de transférer cette proposition aux conditions allemandes et de nommer deux politiciens de notre pays qui correspondent à la proposition de Friedman. Les structures politiques et les partis des deux pays sont trop différents. Cependant, une chose est claire : entre Biden ainsi que Cheney mentir les mondes politiques. Friedman Avec cette combinaison de noms, il veut probablement aussi exprimer que la fracture dans la société américaine et les dangers pour la démocratie ne peuvent être évités que par des politiciens expérimentés et, surtout, honnêtes des deux extrémités du spectre.

---

Thomas L Friedman

Né en 1953 - né à St. Louis Park près de Minnepolis, MN. Journaliste et chroniqueur d'opinion de renom New York Times trois fois lauréat du prix Pulitzer et auteur de plusieurs livres. Friedman incarne toutes les caractéristiques importantes d'un bon journalisme : il fournit un large éventail d'informations, les relie, montre les liens et transmet ainsi de nouvelles idées. De cette façon, il encourage ses lecteurs à penser de manière critique les leurs. (Je me sens Friedman personnellement connecté ; il vient de Minneapolis, où j'ai vécu il y a un an en tant qu'étudiant d'échange).

---

Je veux montrer un autre exemple de la recherche de "solutions de sauvetage". Cela me semble également irréaliste, mais cela montre aussi à quel point le pays est dans un trou profond. Dans un dialogue, ils traitent New York Times - chroniqueurs GailCollins ainsi que Bret Stephens y compris l'état actuel du Parti républicain. Stephens, le GailCollins en tant que «conservateur sain d'esprit», décrit l'état du parti en termes crus et sarcastiques: essayer de sortir le Parti républicain du trou moral dans lequel il s'est enfoncé équivaut à essayer de ramener un cadavre à la vie en soufflant de la fumée de tabac son cul. Stephens voit la seule solution dans la formation d'un ou même de deux nouveaux partis. "L'Amérique a besoin d'un parti libéral qui donne au terme 'libéral' un sens démodé : liberté d'expression, libre entreprise, vie libre et monde libre." Mais l'Amérique a aussi besoin d'un parti conservateur décent dans le vrai sens du mot" conservateur" - le parti républicain de Trump est l'antithèse de tout cela.

Je répète mon propos : les inquiétudes sur l'avenir du pays doivent être déprimantes pour proposer la fondation d'un voire de deux partis de plus dans le pays classique du bipartisme. Les effets à court et à long terme peuvent difficilement être estimés. Les politiciens américains n'ont aucune expérience dans la formation de coalitions et, surtout, dans leur maintien discipliné. La solution la plus simple serait de punir les républicains dans les urnes pour les forcer à se réaligner. Une « proposition de brevet », c'est clair pour moi : les circonstances ne sont pas comme ça !

Les développements et tendances inquiétants aux États-Unis sont également décrits dans les médias allemands. la miroir a publié un rapport complet intitulé "Patient America" ​​en 2020 - dans la phase finale dramatique de l'ère Trump. Immédiatement sous le titre se trouvait la question : "Le monde assiste-t-il à l'implosion d'une superpuissance ?" (Der Spiegel, n° 16/11.4.2020).

L'ère Trump, en tant que point culminant d'évolutions inquiétantes jusqu'à présent, a causé non seulement des dommages politiques mais aussi moraux aux États-Unis. L'image de soi acceptée, la normalité détendue dans les relations entre les gens, a maintenant été endommagée : qu'est-ce qui est « bien » ? C'est quoi "juste" ? Que peut-on et doit-on « attendre » d'un pays et de sa société ? À l'issue du deuxième procès en destitution, le 13.2.2021 février XNUMX, le président Trump a été acquitté par la majorité des membres républicains du Sénat - non pas parce qu'il n'était pas responsable de la prise du Capitole, mais parce qu'il n'était pas responsable de l'attaque républicaine. Parti pour des raisons politiques pourrait être. Cela montre une fois de plus de quels développements problématiques Trump a poussé et dont il est responsable. Quel contraste avec cette époque où le président républicain Richard M. Nixon après avoir révélé son implication dans Affaire du Watergate démissionne le 8.8.1974 août 2024 pour éviter une procédure de mise en accusation, au terme de laquelle il aurait été condamné par les sénateurs républicains. Cela a laissé Nixon politiquement mort. Trump pourrait se présenter à nouveau en tant que candidat républicain à la présidence en XNUMX.

L'Amérique n'est pas encore perdue - Il y a des lueurs d'espoir

"Les autocrates élus maintiennent une façade démocratique tout en dissolvant la substance démocratique."

Steven Levitsky / Daniel Ziblatt : "Comment meurent les démocraties"

 "L'érosion de la démocratie se produit si imperceptiblement que beaucoup pas les percevoir.

Steven Levitsky / Daniel Ziblatt : "Comment meurent les démocraties"

"Le paradoxe tragique du glissement vers l'autoritarisme à cause des élections est que les tueurs de la démocratie utilisent leurs propres outils pour la tuer - progressivement, presque imperceptiblement et tout à fait légalement."

Steven Levitsky / Daniel Ziblatt : "Comment meurent les démocraties"

Dans leur best-seller de 2018, les deux professeurs de Harvard Levitsky et Ziblatt affirment que les démocraties ne sont pas anéanties du jour au lendemain, par exemple par une révolution ou un coup d'État militaire, mais plutôt "imperceptiblement", "progressivement" au fur et à mesure que le gouvernement élu remplace le gouvernement démocratique Progressivement éroder les institutions. « La régression démocratique commence aujourd'hui dans les urnes. » Levitsky et Ziblatt citent la Hongrie, la Turquie et la Pologne comme exemples. Se référant aux États-Unis, ils écrivent : « L'affaiblissement de nos normes démocratiques est enraciné dans une polarisation extrême qui s'est étendue au-delà des différences politiques à un conflit existentiel sur la race et la culture. "Donald TrumpLa victoire surprise de est due non seulement au mécontentement généralisé du peuple américain, mais aussi au fait que le Parti républicain a permis à un démagogue extrémiste de ses propres rangs d'être nommé candidat à la présidence.  

Trump se prépare à retourner à la Maison Blanche. Ses dernières déclarations laissent peu de doute sur sa volonté de concourir à nouveau en 2024. Le 29.1.2022 janvier XNUMX, il a déclaré lors d'un grand rassemblement à Conroe à proximité Houston, TX Ses fans brandissant des drapeaux - beaucoup portaient des t-shirts sur lesquels on pouvait lire "Trump 2024" - il envisagerait de gracier les accusés du 6 janvier s'il était élu. "Si je cours et gagne, nous traiterons équitablement les gens du 6 janvier" (nytimes.com, 30.1.22/6/2024 : "Trump dit qu'il envisagerait des pardons pour les accusés du 6 janvier s'ils étaient élus"). Il n'aurait pas pu décrire plus clairement ses plans futurs. Mais l'élection de 2021 est encore loin et le facteur temps peut certainement jouer contre lui. Les politiciens des deux partis ont critiqué les commentaires de Trump sur une grâce pour les émeutiers du XNUMX janvier XNUMX. Le sénateur républicain Lindsey Graham de Caroline du Sud, un opportuniste qui a vivement critiqué Trump immédiatement après la prise du Capitole pour lui rendre visite en Floride quelques jours plus tard pour lui présenter une sorte d'excuses, a maintenant déclaré que les déclarations de Trump étaient "inappropriées". "Je ne veux pas soutenir l'idée que la profanation (du Capitole) est acceptable" (nytimes.com  loc.cit. sénateur Mitch McConnell est allé plus loin en exhortant les candidats républicains à « respecter le résultat des processus démocratiques ».

J'ai noté la Süddeutsche Zeitung des sondages récemment rapportés suggèrent que quelque chose est en train de changer à la base de Trump. "Trois quarts des républicains aiment Trump, mais seulement un peu moins des deux tiers pensent qu'il devrait se présenter à nouveau en 2024." Le rapport SZ tire la conclusion suivante : "Trump n'est plus aussi dominant dans le parti qu'il l'était récemment. Il a perdu beaucoup de soutien parmi les républicains plus âgés et blancs sans diplôme universitaire, ceux que le populiste Trump a pu mobiliser comme aucun autre. » … « Beaucoup sont mal à l'aise à l'idée que Trump mènera une campagne en 2024 basée uniquement sur son histoire de l'élection volée. » Mais l'incertitude inhérente à ces déclarations devient claire dans la dernière section du rapport : « Ces données et ces anecdotes doivent être traitées avec beaucoup de prudence. Trump a récemment retenu ses apparitions dans les médias. S'il revient complètement, ses partisans pourraient rapidement retrouver leurs anciennes forces. Il a amassé de loin le plus gros trésor de campagne parmi les républicains. Néanmoins, les réserves pourraient devenir dangereuses pour lui s'il n'est pas en mesure de les réfuter rapidement. Non seulement les commentateurs politiques recherchent ses points faibles - mais aussi les challengers de son propre parti" (sueddeutsche.de, 31.1.22/XNUMX/XNUMX : "Trump doit s'habituer aux huées"). 

Somme toute : Rien de précis n'est (encore) connu. Un processus d'usure semble avoir commencé - le facteur temps jouera un rôle important. Les démocraties peuvent mourir lentement, mais la résistance aux autocrates met également beaucoup de temps à devenir effective.

Le regard vers l'avenir, en particulier les Midterms 2022 (les élections de mi-mandat) s'accompagne d'espoir et de peur des deux côtés du spectre politique - selon la perspective et les données. Les républicains n'auraient besoin que de 5 sièges à la Chambre des représentants et d'un siège au Sénat pour contrôler les deux chambres du Congrès, comme ils l'ont fait au début de la présidence Trump. On pourrait alors parler de vague rouge (républicaine). Mais il y avait un problème - Matthieu Continental, Auteur de livres et contributeur au groupe de réflexion conservateur American Enterprise Institute - mettez-le dans un article invité dans le sous forme de question : « Trump va-t-il ruiner la vague rouge en 2022 ? » Il a été démontré à maintes reprises que le plus grand obstacle à la « vague rouge » n'est pas les démocrates mais les républicains eux-mêmes. À titre d'exemple, Continetti cite le différend au sein du Parti républicain en Géorgie, où Trump a nommé un candidat contre l'actuel gouverneur républicain. Brian Kemp les soutiens. Continetti répond à la question de savoir qui en bénéficiera en une phrase : « Le démocrate Stacey Abrams" (nytimes.com, 18.12.2021/2022/XNUMX : « Trump ruinera-t-il une vague rouge en XNUMX ? »). 

Des développements similaires se produisent dans d'autres États. Trump a maintenant environ 100 candidats pour le Mi-parcours recommandé et promis son soutien (approbation); pas toujours au grand plaisir du parti républicain local. Les républicains craignent les conflits internes au parti et les messages bizarres qui pourraient dissuader les électeurs swing. Au Texas, par exemple, il y a une résistance de la base du parti conservateur après que Trump a limogé l'ancien gouverneur Greg Abbott  recommandé pour les élections. Abbott est un partisan exemplaire de Trump, mais il est impopulaire auprès de nombreux membres de la droite au Texas en raison de mesures corona strictes. L'observateur électoral républicain Patrick Ruffini a le sentiment que "les choses bougent" et l'explique ainsi : Il y a un fort attachement à Trump, qui est actuellement encore assez fort pour remporter une primaire républicaine. Mais ce n'est pas le même attachement à toute épreuve, monolithique, soviétique que c'était quand il était président. Il y a des changements majeurs dans la démographie considérée comme la plus fidèle à Trump : les républicains blancs sans diplôme universitaire. Le taux d'approbation de Trump était à l'origine de 62% et est tombé à 36% (nytimes.com, 31.1.22/XNUMX/XNUMX : "La prise en main de Trump sur le GOP fait face à de nouvelles contraintes").

Il y a quelques jours, les deux Süddeutsche Zeitung ainsi que le New York Times. Le "fidèle Eckart" de Trump, l'ancien vice-président Mike Pence a publiquement renoncé à son ancien président le 4.2.2022 février XNUMX. Auparavant, Trump avait déclaré à plusieurs reprises que Pence avait le droit, en tant que vice-président, de rejeter les résultats des États individuels lorsque les résultats des élections ont été annoncés au Congrès le 6.1.2021 janvier XNUMX, et donc de modifier le résultat des élections en faveur de Trump. sous qui était restée longtemps silencieuse, a maintenant donné une réponse claire : "Le président Trump a tort." ... "Il n'y a pas d'idée plus anti-américaine que l'idée que n'importe quel individu peut déterminer le président américain." Un verdict dévastateur ! Pence est dans le Journal sud-allemand Décrit comme un "homme politique résolument conservateur" qui a "loyalement servi le président pendant quatre ans". Pence se décrit comme "chrétien, conservateur et républicain - dans cet ordre." Sa rupture avec Trump peut faire réfléchir certains évangéliques, mais Trump n'obtiendra pas son solide soutien dans ce groupe démographique, où il est parfois vénéré comme le leader du pays. grand sauveur perdre.

La direction républicaine est (toujours) fermement derrière Trump. Toujours le 4.2.2022 février XNUMX, le parti a condamné les deux membres républicains du Congrès Liz Cheney ainsi que Adam Kinzinger, car ils travailleront à la commission d'enquête le 6.1.2021 janvier XNUMX. Le communiqué du parti qualifie la prise du Capitole de "protestation politique légitime" (sueddeutsche.de, 5.2.22 : "Pence contredit : "Trump a tort". || nytimes.com, 4.2.22/XNUMX/XNUMX : "'Trump a tort', dit Pence à propos d'une fausse affirmation concernant l'annulation des élections" || nytimes.com, 4/5.2.22/6/XNUMX: "Le GOP déclare l'attaque du XNUMX janvier" Discours politique légitime "").

Espoir et peur dans les deux camps politiques. Dans le chapitre précédent de cet article, j'ai cité les déclarations pessimistes de mon ami pro-démocrate du Texas, qui vient d'une famille juive à Heilbronn. Un ami d'une famille traditionnellement démocrate du Minnesota m'a écrit avec beaucoup d'optimisme en janvier 2022 : « Je suis convaincu que les choses seront différentes dans 6 mois. Je suis optimiste."

Devrait - contrairement aux attentes - Donald Trump Ne pas être le candidat républicain à la présidentielle de 2024 – par exemple parce qu'ils ne lui font plus confiance pour gagner et qu'un candidat plus fort l'a emporté lors des primaires cruciales – ne signifierait en aucun cas la fin de la Trumpisme. Même alors, la démocratie en Amérique serait encore loin d'être sauvée et sécurisée. En fait, les républicains parlent d'éventuels candidats de la génération après Trump, qui ne se sont pas (encore) prononcés publiquement sur une éventuelle candidature mais sont secrètement dans les starting-blocks. Hubert Wezel, le correspondant américain de Journal sud-allemand écrit: "Peut-être que Trump est tellement irrité parce qu'il sent que quelque chose est en train de changer dans le Parti républicain" ... "Il y a aussi un nombre croissant de commentateurs et de stratèges de droite qui veulent un nouvel homme pour diriger les républicains - celui qui continue La politique nationaliste et populiste de Trump, America First, mais qui ne traîne pas son bagage personnel de sexisme et de racisme, qui n'a pas perdu une élection et qui ne peut être accusé d'inciter à attaquer le Parlement. Dans ces cercles, DeSantis est vu comme une sorte de Trump de secours" (sueddeutsche.de, 24.1.22/XNUMX/XNUMX : "Le substitut Trump").

La lueur d'espoir pour la démocratie aux États-Unis est encore assez faible. L'Amérique politique est actuellement dans un état incertain de limbes. Paraphrasant la célèbre phrase de Wellington à la bataille de Waterloo - "J'aurais aimé qu'il fasse nuit ou que les Prussiens arrivent" - j'écris : "J'aurais aimé que ce soit la nuit des élections en Amérique et que l'électorat puisse donner une bonne leçon aux républicains." Mais j'ai aussi des espoirs et des craintes. Jeffrey Angel, le directeur du Centre pour l'histoire de la présidence à la Southern Methodist University de Dallas, au Texas, après une année de sape méthodique de la confiance électorale, décrit l'électorat américain comme "naturellement désensibilisé, sinon engourdi" - naturellement insensible, sinon sourd. "Je crains que le public américain ne sous-estime complètement à quel point la situation est extraordinaire et dangereuse parce que nous ne pouvons tout simplement pas traiter les vérités que nous avons apprises sur les actions de Trump : nous n'avons jamais eu de président qui ait mis ses intérêts personnels aussi fondamentalement. « placés au-dessus de ceux de la nation » (nytimes.com, 1.2.22/XNUMX/XNUMX : Les paroles et les actes de Trump révèlent les profondeurs de sa volonté de conserver le pouvoir »).

Que s'est-il passé si ….? – Et qu'est-ce que tout cela a à voir avec l'Europe ?

Que se passera-t-il si un républicain prend la Maison Blanche en 2024 et que son parti est majoritaire dans les deux chambres du Congrès ? Cette question traitée récemment Thomas B.Edsall dans sa chronique hebdomadaire du New York Times. Le titre de son éditorial était : « À quoi ressemblerait l'Amérique sous Trump en 2025 ». Ce qui est remarquable, c'est qu'il n'y a pas de point d'interrogation après cette phrase. 

Edsall a demandé à des universitaires américains et européens de décrire ce que feront alors un président Trump et une majorité républicaine, compte tenu de leurs déclarations et pratiques passées. 

Je veux me référer à nouveau à la phrase d'introduction d'Edsall; ce n'est pas au subjonctif : " Que se passera-t-il si les républicains reconquièrent la Maison Blanche en 2024 et obtiennent une majorité à la Chambre et au Sénat ? " Edsall répond quant à ce que cela a à voir avec l'Europe : "Donald Trump est un admirateur d'Orban - Viktor Orban, le Premier ministre hongrois n'est rien de moins qu'un cas d'étude sur la manière dont un programme populiste de droite est poursuivi de manière agressive "fascisme doux" décrit :

« Un système politique visant à réprimer la dissidence et à prendre le contrôle de toutes les sphères essentielles de la vie politique et sociale du pays ; et ceci sans avoir recours à des mesures extrêmes telles que l'abolition des élections et l'instauration d'un État policier. ... Orban s'est assuré le pouvoir en utilisant une tactique qui était légale sur le plan de la procédure mais qui a finalement sapé l'État de droit. Il a occupé les tribunaux avec ses partisans et a menacé, pris le contrôle ou fermé des médias indépendants." 

Thomas B. Edsall, nytimes.com, 2.2.2022 février 2025 : « À quoi ressemblerait l'Amérique en XNUMX sous Trump »

La Hongrie d'Orban est déjà devenue un lieu de pèlerinage pour la droite américaine. Avec le retour de Trump à la Maison Blanche, la Hongrie, membre de l'UE, malgré son statut actuel d'étranger dans l'UE, deviendrait un sous-marin américain au sein de la communauté. Une situation difficile à imaginer aujourd'hui. Mais déjà il y a un échange d'idées entre la droite américaine et européenne. « Pour les différentes factions de conservateurs – populistes réactionnaires, intégristes, ethno-nationalistes – la Hongrie devient ce que le Danemark est pour la gauche : un modèle qui existe en partie dans la réalité et en partie dans un monde de rêve idéaliste. rôle si la démocratie glisse aux États-Unis.

Comment l'Europe peut-elle se préparer à une telle situation ? Compte tenu de la crise ukrainienne actuelle, les aspects de politique de sécurité de la politique européenne, la sauvegarde de la paix en Europe, reviennent au premier plan. « Avec et sans Trump : Beaucoup d'Américains ne voient plus les États-Unis dans le rôle de gendarme du monde. L'Europe doit prendre au sérieux les signes des temps », écrit l'expert en politique étrangère et vice-président de l'Institute for Responsible Statecraft, Trita Parsi, de Washington, DC. Parsi recommande à l'Europe d'aligner sa politique de défense en conséquence (Trita Parsi :  "Nous sommes sortis" ;  GPI, 4.1.22). Une demande à l'Europe qui dépasse largement le sujet de ma présente réflexion.

Mon article porte principalement sur les menaces qui pèsent sur l'ordre fondamental libre et démocratique aux États-Unis et sur la question de savoir comment l'Europe va répondre à ces développements, en particulier à une nouvelle présidence Donald Trumps ou un « Trump de substitution » tel que sa ressemblance Ron DeSantis et une majorité républicaine au Congrès. L'éditorial d'Edsall exhorte tous les opposants aux idéologies à s'unir et à se soutenir mutuellement dans la préservation de la civilisation occidentale dans les pays occidentaux. Il s'agit d'une déclaration très générale et d'une grande portée. Pour l'Europe, compte tenu de la menace qui pèse sur la démocratie et l'État de droit dans certains États membres de l'UE, cela ne peut que signifier que les querelles qui couvaient depuis longtemps sur les valeurs de la communauté sont activement mises fin. La préoccupation constante de l'UE pour des questions fondamentales qui ont depuis longtemps été clarifiées par la CJE n'aide pas davantage la communauté. L'Union européenne doit devenir plus dynamique et capable d'agir politiquement et structurellement. 

La réponse des États membres de l'UE à la partie européenne de l'accord de coalition sur les feux de circulation est plutôt positive. Le philosophe italien l'a dit assez succinctement Angelo Bolaffi – il a été directeur de l'institut culturel italien de Berlin de 2007 à 2011 : « A la logique de compromis et d'ajournement de la grande coalition succède enfin le « temps des décisions ». Scholz doit initier un « Bad Godesberg géopolitique ». Construire une Europe qui prend son destin en main est aujourd'hui « la seconde chance de l'Allemagne ».Grégory Fitzi: « Che sémaforo ? Quel feu de signalisation ?" ; dans Neue Gesellschaft/émissions de Francfort, 1/2 – 2022). 

Une réaction similaire vient de la France : « Si la politique de Merkel était appréciée pour sa capacité à trouver des compromis, cela n'a pas conduit, du point de vue français, à mieux positionner l'Allemagne et l'Union européenne… ». De nombreux commentaires en France ont souligné le ton "pro-européen" de l'accord de coalition. Certains y voient une réponse tardive au discours de la Sorbonne de Macron en 2017 Conférence sur l'avenir de l'Europe vouloir poursuivre vers une convention constituante, au-delà des précédentes déclarations de Macron (Thomas Manz: « Une réponse tardive au discours de la Sorbonne de Macron » ; dans Neue Gesellschaft/émissions de Francfort, 1/2 – 2022). 

Je voudrais citer deux déclarations importantes du catalogue d'objectifs de la politique européenne de la coalition feux de circulation -- il comprend 8 pages dans le contrat :

• Nous sommes attachés à une UE qui protège ses valeurs et l'État de droit tant à l'intérieur qu'à l'extérieur et les défend avec détermination. En tant que plus grand État membre, nous assumerons notre responsabilité particulière dans une compréhension au service de l'UE dans son ensemble.
• Nous voulons renforcer le Parlement européen (PE), par exemple dans le droit d'initiative ; de préférence dans les traités, sinon interinstitutionnel.

La dernière demi-phrase en particulier montre que l'Allemagne n'hésite pas à aborder les discussions tant redoutées sur les modifications des traités européens. Il existe également la possibilité de modifications supplémentaires et de mises à jour structurelles.

Espérer et trembler ? Quant à l'avenir de l'UE, je suis convaincu que les Européens Mario Draghi, Emmanuel Macron ainsi que Olaf Scholz renforcer l'Union européenne de manière à ce qu'elle puisse également affronter une Amérique qui devient peut-être plus autocratique et populiste.