Posté par Hans Müller le 27 février 2022 à 14h38

J'ai écrit cet article le 19 septembre 2011 dans le cadre de mon travail en tant que chef de groupe de travail pour l'histoire de l'EUROPA-UNION Heilbronn.

(CE, union douanière, adhésion des anciens États de l'AELE, accord de Schengen, Acte unique européen)

Avec le traité sur la "Communauté européenne du charbon et de l'acier" (CECA), un processus s'est engagé en Europe occidentale qui continue de faire avancer l'intégration européenne - parfois dynamique et tournée vers l'avenir, mais parfois aussi d'une lenteur insatisfaisante. Ce processus d'intégration européenne a toujours progressé lorsque des politiciens clairvoyants qui pensaient au-delà des frontières de leur propre pays ont pu se mettre d'accord sur un dénominateur commun européen dans la situation respective. L'intégration européenne repose sur un grand nombre de compromis ; aucun politicien, aucun pays n'était capable d'imposer ses propres idées sans faille et ne s'y efforçait généralement pas.

Dès le début du processus d'intégration, les politiciens des États membres, y compris les politiciens allemands, ont vu la nécessité d'ancrer l'idée de l'Europe dans l'esprit du grand public. Tony Judt rapporte que le 4.2.1952 février 1, Konrad Adenauer expliqua à ses collègues du cabinet lors de la discussion du plan Schuman qu'il fallait donner aux gens une nouvelle idéologie et que celle-ci ne pouvait être qu'européenne. (60) L'idée de l'Europe une idéologie ? Adenauer n'utiliserait probablement plus ce terme aujourd'hui et parlerait plutôt d'une vision européenne. "Une vision commune de l'Union européenne n'a jamais été aussi nécessaire qu'aujourd'hui - et rarement aussi lointaine", déplore le professeur Jean Monnet Vivien A. Schmidt 2 ans plus tard (XNUMX).

Tony Judt poursuit en rapportant que cette réorientation après la fin de la guerre avait du sens pour l'élite intellectuelle et politique, "mais le petit peuple ne se souciait pas de la nouvelle Europe, il voulait survivre et aller de l'avant". les fondations d'un développement qualifié plus tard de "miracle économique". "Travailler, économiser, avancer, acheter, consommer - c'était le but de la vie de la plupart des Allemands de l'Ouest, qui a également été propagé avec insistance par les politiciens", écrit Judt.

L'Europe n'était pas au centre des préoccupations du grand public, était toujours "lointaine" et soi-disant un événement très abstrait. Pour une raison quelconque, il n'a pas été possible d'ancrer le lien entre le progrès des personnes et le processus d'intégration européenne dans le grand public. L'Europe a été et est peu perçue, au fil du temps même majoritairement négative. "L'Europe" comme slogan ne suffit pas", se plaignait Herbert Wehner dès 1972. "Nous devons essayer de placer le plus rationnellement possible les problèmes vitaux qui ne peuvent être résolus que dans le cadre de la communauté au centre des activités parlementaires et de familiariser les gens avec les voies menant à la solution." (3)

Le processus d'intégration européenne a ses hauts et ses bas. Un point particulièrement bas est atteint lorsque la fondation de la Communauté européenne de défense (GDE) échoue le 30.8.1954 août 1950 à l'Assemblée nationale française. Ironie du sort, la France, qui avait proposé la création d'une armée européenne en 6, refusa ; les XNUMX autres états avaient déjà donné leur accord. Aujourd'hui on parlerait de crise. Mais c'est précisément pendant la crise que l'Europe s'est développée avec une énergie particulière.

Début juin 1955, les ministres des affaires étrangères de la CECA se réunissent en conférence à Messine, en Sicile, à l'initiative des pays du Benelux ; plus tard, on dit que la conférence a été inspirée par "l'esprit de Messine". Les 6 États se sont mis d'accord sur une résolution visant à fonder le marché intérieur européen et la Communauté européenne de l'énergie atomique (EURATOM). Un comité dirigé par le Belge Paul-Henri Spaak présente un rapport en 1956, qui devient la base des "Traités romains" solennellement signés le 25 mars 1957 à Rome. Il s'agissait des quatre éléments fondamentaux de l'intégration européenne : l'établissement d'une union douanière avec des douanes extérieures communes ; établissement d'un marché commun; la libre circulation des biens, des personnes, des services et des capitaux et une coopération étroite dans les utilisations pacifiques de l'énergie nucléaire.
En outre, les six signataires ont décidé de créer une assemblée parlementaire paritaire, ancêtre de l'actuel Parlement européen ; la création d'une cour de justice commune et d'un comité économique et social commun. La fusion de la Commission et des Conseils des ministres a eu lieu en 1965.

Avec les "traités de Rome", un grand pas vers l'Europe a été franchi. Cela a donné des objectifs concrets pour le processus d'intégration européenne - l'accent était mis sur l'économie - qui devaient être mis en œuvre. Et il y a toujours eu des hauts et des bas européens. Jacques Delors, qui a acquis un grand mérite en tant que président de la Commission européenne (1985 - 1994), a qualifié la période qui a suivi l'entrée en vigueur des "traités romains" d'extrêmement productive, "parce que la six États membres s'étaient mis d'accord sur des réglementations qui réduisaient les droits de douane avant les échéances fixées par le traité. » (4)

Cependant, si l'on regarde le contrat à la lumière de la crise grecque et de l'euro de 2010/11, ses points faibles deviennent évidents. « Néanmoins… la CEE est apparue d'une seule voix dans les négociations sur le commerce extérieur. Cela a donné à l'ensemble des États membres une position de négociation bien plus forte que celle qui aurait été possible pour chaque individu », écrit Gerhard Brunn (5). Cependant, l'idée de la Commission selon laquelle, après la suppression des frontières douanières intérieures, les États devraient être économiquement liés les uns aux autres n'a pas pu être réalisée. "Tous les États membres continuent à mener une politique économique nationale selon leurs idées communes d'ordre." (6).
Un manque auquel il fallait faire face tant qu'il ne s'agissait que de relations commerciales et économiques. Cependant, avec l'introduction de la monnaie commune au plus tard, les idées antérieures de la Commission pour une politique économique coordonnée auraient dû être reprises.

En outre, il était clair pour de nombreux Européens que les « traités de Rome » ne pouvaient pas être la fin du processus d'intégration européenne. L'Europe devait aussi se façonner au-delà du domaine économique : en tant qu'Europe sociale et en tant qu'Europe démocratique ; la position du Parlement européen a été mise au point. Hans Apel (1932 – 2011) écrivait très clairvoyant en 1972 : « Si la CEE ne s'accompagne pas d'un accord politique encore plus approfondi à long terme, alors elle s'arrêtera à mi-chemin. » (7)

Mais à quoi devrait ressembler cet accord politique ? La question s'est posée très tôt, qui devrait être accepté dans la communauté des six et qui ne devrait pas ? La demande d'adhésion de la Grande-Bretagne échoue à deux reprises en raison du veto de Charles de Gaulle.

Les concepts opposés d'une « Europe des patries » et d'un « État fédéral européen » décrivent les idées souvent diamétralement opposées dans la communauté. Le président français de Gaulle devient de plus en plus le frein aux efforts d'intégration ; on pourrait le décrire comme un Européen difficile. De Gaulle a vu sa tâche principale dans la consolidation et l'expansion de la position de la France dans le monde. "Dans la mesure où le rapprochement des États d'Europe occidentale n'a pas nui à cet objectif ni même ne l'a aidé, de Gaulle était aussi un Européen. Mais sa vision de l'Europe n'avait que peu de points communs avec celle de Monnet et d'autres « pères fondateurs ». Il a rejeté les États-Unis d'Europe dotés de pouvoirs étendus pour le Parlement et la Commission. Pour lui, seule une « Europe des patries » était en cause, une confédération d'États dont les membres devaient travailler le plus étroitement possible, mais rester souverains. » (8)

Ces discussions se reflètent également au niveau local à Heilbronn. Le 11 août 1965, une table ronde a eu lieu au Heilbronn Ratskeller avec le Dr. Karl Mommer (SPD), Adolf Mauk (FDP) et le conseiller municipal de Heilbronn Reinhold Fyrnys (CDU). La Voix Heilbronner en parlait avec le titre "Charles de Gaulle n'est pas l'Europe" (9). À la mi-mai 1969, la conférence d'État de l'Europa-Union a eu lieu à Heilbronn. Dans sa présentation, le Dr. Karl Mommer (SPD), l'année 1969 pourrait peut-être être célébrée comme l'année de la naissance d'une nouvelle phase dans l'histoire du mouvement européen. Avec la démission de de Gaulle, un homme a quitté la scène politique qui représentait un frein à l'unification européenne par son attitude orthodoxe et rigide. (dix)

Dans les hauts et les bas du processus d'intégration européenne, Jean Monnet avait déjà déclaré que les États-Unis d'Europe ne pouvaient être créés d'un seul coup, comme le rêvaient les idéalistes. Ils devraient émerger pas à pas (11) – l'interdépendance étrange et changeante de l'Allemagne ne peut être ignorée. L'histoire ne se répète pas, expliquent les historiens. Mais au cours de l'histoire, des problèmes identiques et similaires se répètent, des questions identiques et similaires se posent. Dans l'Europe d'après-guerre, quelque chose comme ceci : que deviendra l'Allemagne ? Comment éviter que l'arrogance nationale et le mépris des autres cultures ne replongent le continent dans la misère ?

Klaus Harpprecht, l'un des doyens du journalisme en Allemagne, rappelle l'immédiat après-guerre : "Les jeunes doivent aussi faire comprendre... Que l'intégration du colosse allemand, aussi faible qu'elle ait pu être à l'époque, était le motif fondamental de l'union européenne (ceci et la protection commune contre la puissance supérieure de l'Union soviétique). L'intégration productive s'est avérée heureuse pour l'Europe et surtout pour les Allemands » (12).

Lorsque la nouvelle Ostpolitik a été développée en Allemagne bien des années plus tard, cette politique des petits pas sous le titre « Changement par le rapprochement », l'Occident s'est à nouveau interrogé sur la position future de notre pays. L'Europe traversait alors une phase dramatique. "Si les choses allaient bien en Europe, nous ne nous serions pas rencontrés ici aujourd'hui", a déclaré le chancelier allemand Willy Brandt lors de la conférence des chefs d'État et de gouvernement de la CEE les 1er et 2.12.1969 décembre 13 à La Haye. "Si notre communauté pouvait déjà parler d'une seule voix, alors notre sujet principal serait la politique étrangère : la question d'un ordre de paix européen, les négociations avec les pays de l'Europe de l'Est, nos intérêts face au conflit au Moyen-Orient." À l'époque, Brandt parlait de la recherche par la République fédérale d'un accord avec l'Est, en coopération et en coordination avec les partenaires occidentaux et soulignait de manière presque implorante : "Le lien que nous avons établi les uns avec les autres doit être indissoluble et doit devenir de plus en plus étroit. » (XNUMX) C'était là encore le couplage entre les progrès de la « question allemande » et les progrès de l'intégration européenne.

Ce couplage devait redevenir effectif vingt ans plus tard. Dans la phase de grands bouleversements en Europe, alors que l'Allemagne 1989/9= était sur la voie de la réunification, il s'agissait à nouveau d'éclaircir un certain nombre d'inquiétudes profondes des partenaires occidentaux. Le spectre d'un « Quatrième Reich » hantait les médias de divers pays (14). Puis refait surface, cette peur de ce qui deviendrait le pays le plus grand et le plus économiquement fort de la communauté, avec une population future de 82 millions d'habitants, et qui allait devenir en réalité le « Colosse ».

Margaret Thatcher décrit dans ses mémoires les réflexions conjointes avec la Française Françoise Mitterrand « comment nous pourrions remettre le Moloch allemand à sa place » (15). Mitterrand espérait le soutien de l'Union soviétique : « Je n'ai rien à faire pour l'arrêter ; les Soviétiques le feront pour moi. Ils n'auront jamais cette grande Allemagne à leur porte. » (16) Cependant, lorsque ces attentes ont échoué, les Français ont changé de tactique : « Les Allemands peuvent avoir leur unité, mais pas gratis et franco ». Il ne doit y avoir aucun doute que l'Allemagne élargie ne va pas dans sa propre direction, et certainement pas dans la direction de ses anciennes zones d'intérêt d'Europe centrale. Kohl doit s'engager à poursuivre le projet européen sous l'égide franco-allemande, et l'Allemagne doit être intégrée dans une union "toujours plus étroite" - dont les conditions, notamment celles d'une monnaie commune européenne, doivent être fixées dans une nouvelle traité (17). En plus de la peur du « Moloch allemand », l'approche politique européenne éprouvée était de retour : l'intégration de l'Allemagne dans la communauté européenne. Pas seulement pour le contrôle, mais surtout pour le bénéfice de tous - notamment pour le bénéfice de l'Allemagne réunifiée, dans les nouveaux États fédéraux desquels de grandes quantités de subventions d'investissement ont afflué de Bruxelles. Ainsi, la dernière monnaie commune européenne, l'euro, était dans une certaine mesure le sous-produit de la réunification allemande.
Dans un article de journal sur la Journée de l'unité allemande en 2011, Wolfgang Schäuble, qui a mené les négociations d'unification avec la RDA en 1990, a rappelé les préoccupations des partenaires occidentaux et l'importance de l'intégration européenne pour notre pays. "Sans notre intégration dans l'Union européenne, la réunification pacifique de l'Allemagne serait devenue infiniment plus difficile, voire impossible." (18)

La voie vers le traité de Maastricht, signé le 7.2.1992 février 1.11.1993 et entré en vigueur le 1989er novembre 90, était donc déjà tracée lors du processus de réunification. Et vous pouvez établir un parallèle intéressant : en 1969/70, Helmut Kohl a fait face à une tâche similaire à celle de Willy Brandt en XNUMX/XNUMX lorsqu'il s'agissait de la nouvelle Ostpolitik. Les deux chanceliers devaient assurer de manière crédible à leurs partenaires européens qu'il n'y aurait pas de "faute allemande". Avec Françoise Mitterrand et Jacques Delors, Kohl est devenu le moteur du processus d'intégration européenne.

Maastricht – adoptée après les grands bouleversements en Europe – n'est pas née du jour au lendemain et à partir de rien. Le traité de Maastricht était fondé sur des considérations et des décisions des années précédentes. Le travail préparatoire prévoyant de Jacques Delors mérite une mention spéciale. Il a été président de la Commission de 1985 à 1994. Sous sa direction, l'intégration européenne a fait de grands progrès. Sa présidence a mis fin à 25 ans d'euroscepticisme ("eurosclérose") et de stagnation. (19) Le Livre blanc de la Commission de 1985 initié par Delors commence par la phrase : "Est-il présomptueux d'annoncer puis d'appliquer la décision de supprimer toutes les frontières intracommunautaires d'ici 1992 ?" (20) L'"Acte unique européen", également appelé traité de Luxembourg » est entré en vigueur le 1.7.1987er juillet 282. Jacques Delors l'a décrit comme son contrat préféré. L'harmonisation accélérée et l'achèvement du marché intérieur ont été introduits dans 21 directives. Les responsabilités de la CEE ont été étendues aux domaines de la recherche et du développement, de l'environnement, des transports, de la politique sociale, de la politique du droit du travail et de l'égalité des droits et ont introduit la "coopération politique européenne" dans le but d'une politique étrangère commune. (1989) Le rapport Delors de juin 1.7.1990 - élaboré et publié avant le "changement" en Europe de l'Est - contenait un plan en trois étapes pour le développement de l'Union économique et monétaire (UEM), dont la première étape le Conseil européen du 1988. . est entré en vigueur en 23. Delors considérait l'union monétaire comme une étape décisive vers l'union politique, et il n'était pas le seul à le faire. En XNUMX, Hans-Dietrich Gentscher précise son idée dans un mémorandum ; Valéry Giscard d'Estaing et Helmut Schmidt ont publié une note stratégique commune et la CDU et le SPD l'ont également soutenue. Le traité de Maastricht, en tant que prochaine étape importante vers l'intégration, était dans l'air, pour ainsi dire. Pour le juge constitutionnel allemand Peter Michael Huber, ce contrat était un « saut quantique » (XNUMX) ; ainsi fut décidée l'Union Monétaire Européenne avec une Banque Centrale Européenne.

Rétrospectivement, la question est de savoir si les citoyens de l'époque se rendaient compte de ce qui se passait en Europe ? Étaient-ils suffisamment informés par les politiciens et les médias ? L'Europe a-t-elle été expliquée de manière suffisamment convaincante ? Ou était-il possible que les gens n'aient pas réussi à emmener les citoyens avec eux en Europe, jetant ainsi les bases de cette lassitude européenne diffuse qui rend si difficile aujourd'hui un débat public sans émotion ?

Le traité de Maastricht a été signé le 7.2.1992 février 1.11.1993 et est entré en vigueur le XNUMXer novembre XNUMX. Ce qui rend ce contrat si spécial et si important que la Constitution fédérale
tribunal a déjà eu à s'en occuper en 1993? C'était et c'est important : l'heure de l'Europe était mûre ! L'Europa-Lexikon décrit brièvement la situation mondiale à l'époque : « La fin de la guerre froide et la réunification de l'Allemagne ont aidé les chefs d'État et de gouvernement de la CE à s'accorder sur le renforcement du rôle international de la communauté » (24) Maastricht résumait les trois Communautés européennes précédentes - CEE, EGKS, EURATOM - réunies dans l'Union européenne. Brunn (25) décrit les principales innovations :

- l'introduction d'une monnaie commune au plus tard le 1.1.1999 ;
- une politique étrangère et de sécurité commune (PESC) ;
- coopération dans le domaine de la justice et des affaires intérieures ;
- le transfert de nouvelles compétences à la communauté ;
- renforcer la légitimité démocratique des institutions européennes.

Dans une section spéciale de son livre, Brunn décrit, sous le titre « La crise des ratifications » (26), un phénomène qui va retarder de plus en plus le processus d'intégration européenne : « Le traité de Maastricht a été négocié sans inquiétude particulière de la part de la population des États membres et a été influencé par l'opinion publique européenne dans l'ensemble, il a été bien accueilli. Les politiciens européens ont donc assumé l'approbation tacite de la majorité dans les États membres...". Les soi-disant eurosceptiques, en fait souvent opposants à l'intégration européenne, découvrent désormais les décisions européennes comme un moyen de générer des ondes d'humeur nationales et/ou d'utiliser l'Europe comme un levier pour la politique intérieure. Une évolution qui a finalement fait échouer le projet de constitution européenne lors des référendums en France et aux Pays-Bas en 2005.

Des problèmes similaires existaient déjà à l'approche du traité de Maastricht. Au Danemark, un vote positif n'a été obtenu que lors d'un deuxième référendum. Avant le prochain référendum en France, la campagne des opposants "contre la prétendue perte imminente de l'autodétermination française et "Bruxelles antidémocratique et technocratique" avait un impact considérable. Avec 51 % des voix, le contrat a obtenu la majorité la plus faible possible. En Grande-Bretagne - malgré les réglementations spéciales que le Premier ministre conservateur John Major avait négociées à Bruxelles - il y avait une forte résistance dans le propre parti de Major, notamment de la part de son prédécesseur Margaret Thatcher. Le traité n'a été adopté par la Chambre des communes britannique qu'en juillet 1993. En Allemagne, le traité de Maastricht s'est retrouvé devant la Cour constitutionnelle fédérale. Celui-ci a décidé en octobre 1993 que le contrat était compatible avec la Loi fondamentale.

Le 1.11.1993er novembre 1992, près d'un an après la décision des chefs d'État et de gouvernement, le traité de Maastricht entre en vigueur. En avril 27, Helmut Kohl était encore en mesure d'entrevoir la perspective de la création des États-Unis d'Europe. Après la crise des ratifications, ce rêve était pour un avenir imprévisible. rêvé. (XNUMX)

référence

(1) Judt, Tony : "Histoire de l'Europe de 1945 à nos jours" ; Guilde du livre
Gutenberg, 2005 ; S-309
(2) Schmidt, Vivien A. : "The EU - an extinct vision" in "New Society/
Frankfurter Hefte” n° 7/8 – 2001 ; p.28
(3) Wehner, Herbert : Numéro spécial "Europe 1972" de la revue "Die Neue Gesellschaft",
Numéro 4 - avril 1972 ; p.249
(4) Delors, Jacques : "Mémoires d'un Européen" ; Parthas Verlag GmbH, Berlin
2004 ; p.219
(5) Brunn, Gerhard : « L'unification européenne de 1945 à nos jours » ; Récupérer
Stuttgart, 2002 ; p.164
(6) Brunn, Gerhard, loc.cit. ; p.163
(7) Apel, Hans : Numéro spécial "Europe 1972" de la revue "Die Neue Gesellschaft",
Numéro 4 - avril 1972 ; p.280
(8) May, Manfred : « Histoire européenne » ; Gutenberg Book Guild, 2007; p.186
(9) Quotidien Heilbronner Voice, 12.8.1965 août XNUMX
(10) Quotidien Heilbronner Voice, 16.6.1969 août XNUMX
(11) May, Manfred, loc.cit., p. 183/84
(12) Harpprecht, Klaus (né en 1927) ; "Neue Gesellschaft/Frankfurter Hefte, n° 7/8-2011 ;
Numéro spécial "Oh Europe", p.8
(13) Wilkens, Andreas (dir.) : « Nous sommes sur la bonne voie – Willy Brandt et le
unification européenne » ; Editeur JHW Dietz Nachf. GmbH,
Bonn (2010); p.451/52
(14) May, Manfred, loc.cit. p. 194
(15) Judt, Tony, loc.cit. p. 734
(16) Judt, Tony, loc.cit. p. 734
(17) Judt, Tony, op.cit. S-735
(18) Schäuble, Wolfgang : « Welt am Sonntag » n° 40, 2.10.2011 octobre 4, p. XNUMX
(19) Wikipédia : « Jacques Delors » ; Statut : 11.9.2011
(20) Wikipédia ; loc.cit. État : 11.9.2011 septembre XNUMX
(21) Hüttmann/Wehling : « The Europalexikon », éditeur JHW Dietz Nachf.
Bonn (2009), page 80
(22) Brunn, Gerhard, loc.cit. p. 261
(23) Huber, Peter Michael, juge constitutionnel fédéral; Entretien avec la « Süddeutsche
Journal » le 19.9.2011 septembre XNUMX
(24) Hüttmann/Wehling, loc.cit. p. 333
(25) Brunn, Gerhard, loc.cit. p. 271
(26) Brunn, Gerhard, loc.cit. p. 272
(27) Brunn, Gerhard, loc.cit. p. 275