Posté par Jean Marsia le 20 février 2024 à 12h02

Les institutions européennes sur la Montré à maintes reprennent leurs limites, notamment parce qu'elles sont fondées non sur une constitution fédérale, mais sur des traités. Il existe certes des modificateurs qui nécessitent l'unanimité des États membres, mais parfois les membres de l'État s'y opposent. Une modification peut être utilisée, mais cela n'est pas possible dans le gouvernement européen et la défense fédérale, bien que cela soit indispensable depuis 2007, à Munich, Poutine a déclaré la guerre à l'Occident. La belle déclaration, pas l'invasion de la Géorgie en 2008, suivie par des cellules de la Crimée et d'une partie du Donbass en 2014, n'ont une fois suffi à sortir les politiciens européens de leur torpeur, de leur égocentrisme, jusqu'au 24 janvier. , 2022.

La guerre de haute intensité a mené par la Russie à l'Ukraine depuis lors a fait prendre conscience du danger à la plupart de nos conducteurs. Ils ont fourni à l'Ukraine une aide considérable, mais notre matériel et nos munitions sont trop disparates et sont arrivés trop tard pour mettre une exploitation de grande ampleur de la percée réalisée par les Ukrainiens à l'automne 2022. Les Russes ont eu le temps de se retrancher solidement et de relancer leur industrie d'armement, alors que la notre n'a fait que des progrès marginaux : elle n'a su fournir en 2023 que les niveaux des obus de 155 mm promis à l'Ukraine, qui en manque cruellement en première ligne.

Sur la scène internationale, l'Europe n'est pas à l'avant-garde, faute d'une politique étrangère commune, appuyée par des capacités de défense dissuasives, elles-mêmes soutenues par une base industrielle et technologique de défense compétitive. Sur le long terme, les pays européens n'ont plus la garantie de notre sécurité. S'en remettre à l'Alliance atlantique est devenue déraisonnable : l'OTAN est également handicapée que l'Union européenne par la nécessaire unanimité, au Conseil atlantique comme au Conseil européen. L'information sur l'adhésion du Sud à l'Alliance est demandée le 18 mai 2022, à la veille. La Turquie n'a ratifié le traité d'adhésion que le 25 janvier 2024 et la Hongrie ne l'a pas encore fait.

La défaite de l’Occident ?

2014. Todd est un annonceur la défaite de l'Ukraine, alors que celle-ci résiste depuis 2014. Il prend même acte de la défaite de l'Occident face aux autocrates, ce qui fait douter de sa qualité d'essayiste. Il n'a ni le talent littéraire ni la profondeur de vues de Michel Eyquem de Montaigne ou Francis Bacon. Il n'est qu'un des propagandistes de Poutine. C'est la page 14 du livre le plus récent, sur lequel la discussion de Poutine du 24 février 2022 qualifie l'invasion de l'Ukraine et l'action de l'autodéfense ainsi que le bien-fondé de la discussion. » A la page 166, que « la Russie ne fait peser aucune menace sur l'Europe occidentale ». À la page 168, qui « L'Amérique n'est pas plus, dans son domaine, un leader crédité » et à la page 341, que Poutine « a décidé d'entrer en guerre au moment qui semblait opportun. Tout laisse à penser que son calcul était excellent. ».

Pourquoi Gallimard édite-t-il un écrit de soutien à Poutine, un ancien du KGB, et nourrit-il le défaitisme ? Sans doute at-on oublié dans cette maison que Michel Gallimard, rédacteur en chef du prix Nobel de littérature Albert Camus, et celui-ci, sont des suites d'un accident d'automobile survenu le 4 janvier 1960 près de Fontainebleau. L'ensemble dont dispose la voiture est saboté par les agents du KGB. Camus, militant antitotalitaire et libertaire, est lié à Moscou pour la critique de l'idéologie communiste. Les restes d'une lumière, contrairement à M. Todd.

La superpuissance européenne ?

Un excès d'optimisme et d'irréalisme peut s'avérer nuisible au défaitisme, car il incite également à l'inaction. Le professeur Marc De Vos, de l'Université de Gand, publié en néerlandais et en français et en littérature sur la transformation de l'Union européenne en superpuissance, qui recèle quelques observations pertinentes : p. 53. « Nos valeurs et nos intérêts sont exigeants en Europe, qui fait partie des États-Unis [d'Amérique] et à travers le monde » ; p. 70. « Une architecture fédérale démocratique mature et transparente fait largement défaut à l'Union européenne » ; p. 108. « L'Union européenne dirige ou centralise désormais l'Europe : elle est capable de mobiliser et de stimuler les États d'Europe » ; p. 106-107, « une Union européenne plus power car élargie serait plus diverse et donc plus difficile à gouverner, moins apte à décider rapidement, plus tiraillée entre les pays du Sud, plus concernés par l'immigration incontrôlée, et ceux de l'Est , préoccupe surtout par la Russie ».

Le livre se lit au moins une contradiction : p. 18, la publicité utilise les termes « Europe » ou « Union européenne » de manière volontairement interchangeable, mais p. 23, titre distinctif de l'Europe, qui est un continent, de l'Union européenne, qui est un projet politique.

De Vos considère à tort, p. 21-22, l'Union européenne comme une alliance d'États-nations, alors qu'elle est une association d'États-nations. Aucun trait sur l'Union européenne, aucun trait sur le fonctionnement de l'Union européenne ne doit être inclus dans la clause d'assistance mutuelle, contrairement au trait de l'Atlantique Nord (Traité de Washington de 1949), voir son article 5, ou au traité de Bruxelles du 17 mars 1948 de collaboration en matière économique, sociale et culturelle et de légitime défense collective, voir son article IV. L'alliance a comme méthode la coopération, qui consiste pour des États à prendre des décisions communes. La méthode de l'association d'États-nations, c'est l'intégration, la soumission aux règles édictées par des institutions supranationales.

De Vos écrits, p. 124 : « L'Union européenne aborde le silence et l'incohérence dans le « moment américain » : le moment est une union encore confédérale devra passer d'un proto-fédéralisme de fait à un fédéralisme formule afin de préserver ses distinctives d'origine et de remplir sa nouvelle mission. [Ce] Serait la méthode pour répondre aux grands défis existentiels de la nouvelle Union européenne, pour surmonter ses contradictions et pour adapter son fonctionnement et son financement à sa mission. Néanmoins, les chances semblent inexistantes que les États membres de l'UE soient unis en comprenant ensemble un grand moment constitutionnel et démocratique. [Un] trait fondamentalement modifié pour une Union fédérale européenne est un trou noir qui absorbait toute l'énergie politique de l'Europe ». Or, l’Union européenne n’est ni une confédérale, ni une proto-fédérale.

Le Premier ministre belge Alexandre De Croo a rédigé l'avant-propos du livre. L'État selon lequel l'Europe n'est pas une superpuissance militaire et géographique, contrairement à la Chine ou aux États-Unis [d'Amérique], que l'[ensemble] européen est principalement dans l'Encadrement du Pouvoir des États Nationaux, bien que l'Europe soit protégée de ces pays dans un monde turbulent, il ne contrôle pas les flux migratoires, même si certaines mesures sont prises sur les prix de l'Union européenne lors de la suite des crises financières en 2008, en 2011, en 2015 migratoire et sanitaire de 2020-2021. La conclusion à juste titre que « La question n'est donc pas tant de savoir si l'Europe doit devenir une superpuissance, mais quel type de superpuissance et pour faire quoi ? ». Il estime que « L'ouvrage de Marc De Vos offrir tous les éléments permettant de se forger sa propre opinion sur ce sujet. De Vos décrit de manière concise les principaux défis du futur et le carrefour historique où se trouve l'Europe. ». Sur ces deux points, je suis en désaccord avec Alexandre De Croo.

En effet, De Vos prétend à la p. 22 que : « L'Union européenne développe un projet de géostratégique fermé plutôt qu'une communauté de pays ouverte, un projet de superpuissance plutôt qu'un projet de paix postmoderne, un projet d'État plutôt qu'un projet de libre marché » . C'est oublier que, d'une part, l'Union européenne a toujours en chantier les élargissements aux Balkans occidentaux décidés en 2003 à Thessalonique par le Conseil européen et d'autre part, qu'elle publicité son élargissement à l'Ukraine et à la Moldavie. Elle n'est donc pas fermée. Son impuissance sur la scène internationale est patente. Enfin, c'est aussi un projet de transformation de l'Union en Etat.

De Vos évoque, p. 53, «La Fédéralisation interne de l'Union européenne en tant qu'union de puissance » et « l'Union européenne, en tant que quasi-État fédéral ». Cela n'aucun fondement, pas plus que l'affirmation, p. 69, que « L'Union devient spontanément et manifestement un super-État européen quasi fédéral dans les faits ».

De Vos estimes p. 112 que « L’Union européenne est confrontée à un trilemme : la transformation de l’Union européenne, l’architecture politico-institutionnelle existante de l’Union européenne et une marche unique difficile à combiner. En tant qu'union de puissance, l'Union européenne traverse son équilibre interétatique et supplante le marché unique. » L'Union est fait impuissante : sur la scène internationale, à maîtriser les flux migratoires, à assurer notre sécurité et notre défense, etc. De Vos ajoute, p. 112 que «la nouvelle Union européenne est confrontée à une légitimité déficiente», bien qu'il n'y ait aucune aura de la nouvelle Union européenne après une modification des traits. En revanche, l’Union européenne est confrontée à un manque de légitimité, mais c’est là le fondement.

De Vos considèreère p. 113 selon lequel « L'Union européenne est historiquement et constitutionnellement une union de valeurs fondées sur les droits de l'homme, la démocratie et l'État de droit », peut ne pas exister au-delà de la constitution européenne.

Avance de De Vos, p. 131-137, « cinq pistes [pour consolider] l'Union européenne ». La Première, p. 131, consiste à « rendre l'adhésion à l'UE progressive et à plusieurs Levelx ». Cela existe depuis 1992 et au trait de Maastricht. La deuxième, p. 133, il s’agit de « construire une défense européenne ». De Vos relève à juste titre que « l'échelle européenne est le moyen de rendre la réalisation des objets de l'OTAN par les différents pays plus réalistes d'un point de vue budgétaire et d'améliorer de manière substantielle l'efficacité des dépenses militaires en Europe ». À propos de la défense européenne, De Vos estime, p. 54, que "l'Europe acquiert une autonomie distincte, parallèle et complémentaire à la cellule de l'OTAN" et qu'"il n'y a pas d'autres mots, aucun autre devoir et aucune autre décision n'est prise - cela crée également une belle relation plus profonde avec les Etats -Unis que notre subordination stratégique et opérationnelle réelle. C'est tout à fait raison. Mais il n'est pas réaliste lorsque, p. 56, l'écrit : « En s'appuyant sur le jeune Fonds européen de défense, l’Union européenne développe et déploie une coordination et une rationalisation progressives, ainsi qu’une grande capacité de défense européenne, transformant le développement progressif de l’OTAN en un duopole américano-européen. » Ce n'est pas la portée d'une association d'États. La cinquième piste, p. 136, il s'agit « d'institutionnaliser et de démocratiser la nouvelle UE », qui n'existe pas. Le changement de rôle stratégique de l'Union européenne, sa fédéralisation factuelle, que De Vos entrevoit, ce sont des mirages. En revanche, ses suggestions, p. 136, qui « Certains États membres, avec ou sans pays tiers, pourraient s'ancrer plus largement que les états membres à une union européenne, comme dans l'espace Schengen [et que des] groupes d'États membres de l'UE pourraient s'intégrer davantage et plus profondément entre eux, parallèlement à l'Union européenne elle-même et en complément de celle-ci, comme l'Union du BENELUX ou le groupe de Visegrad. » sont tous à fait pertinents.

Le vote exprime une certaine sympathie pour le retour des communautés européennes, une dynamique qui débutera en 2022 avec la création de la communauté politique européenne. » Cette communauté n'aura pas plus de succès que celle projetée de 1952 à 1954. Il est curieux que De Vos la voie comme sous-ensemble de l'Union, alors qu'elle englobe tous les États membres de l'Union et en outre d'autres qui ne le sont pas.

De Vos, p. 137, a raison d'écrire : « Onechose est claire : la transparence de la démocratie et le pouvoir de décision sont indispensables », mais plus de décisions à la majoritéité ne suffiront pas.

De Vos, p. 67, poser une question pertinente : « Sommes-nous prêts à ce qu'un dirigeant européen désigné [mais sans indiquer par qui, ni comment ?], en dépit des souhaits de tel ou tel État membre, envoie des hommes et des femmes européens sur le devant? », ainsi que p. 105 : « Que signifie la géographie de l'Europe sans une orientation et une dénomination de l'Europe pour les différents noms de nationaux, d'émotions, de religions, de cultures, d'ethnies et de géographies de la mosaïque de l'Europe ? ». Malheureusement, sa réponse, « plus d'Union européenne », n'a pas de sens, car celle-ci reste une association d'États souverains, non démocratiques, inefficaces, surtout en temps de crise, et peu transparente. Elle restera incapable de dissuader les agresseurs potentiels et, en cas d'échec de la dissuasion, de les combattre avec succès. Contre, une Europe fédérale, fondée sur les valeurs communes à 28 pays européens et inscrites à l'article 2 du traité sur l'Union européenne, aurait aussi une colonne positive suffisamment solide pour devenir une puissance et peser sur la scène géopolitique mondiale.

De Vos, p. 114-130, mêlent le vrai et le faux. Il relève, p. 117, que « Selon son traité fondamental [Article 5 TUE], l'Union européenne est une construction supranationale où la souveraineté reste en principe limitée entre les mains des États membres [c'est vrai] et où les décisions politiques restent aussi proches que Possible des citoyens, puisqu'elles sont prix au niveau des États membres et non de l'Union européenne. Cependant, cette limite constitutionnelle [sic] n'est-elle pas désormais très éloignée de l'État proto-fédéral de facto qui constitue indéniablement la nouvelle Union européenne ? [C'est faux, il n'y a ni constitution, ni État proto-fédéral de facto.] Certes, la transformation de l'Union européenne est le résultat d'un consensus ou d'une majorité entre les États membres qui transfèrent librement plus de souveraineté et de pouvoir à l'Union. Ce transfert est le résultat cumulé de mesures de crise, et non un recalibrage de la structure de l’Union européenne contre le fédéralisme. [...] Sans cadre quasi-fédéral [sic] adapté, la réalité quasi-fédérale [sic] de l'Union européenne entre en conflit avec la souveraineté nationale.

Le conflit entre l'Union européenne en train de se transformer et la démocratie est dépourvu de lumière frontale sur le « déficit démocratique » préexistant et bien connu de l'Union européenne. Certes, l'Union européenne est fondée sur des États membres démocratiques et son processus décisionnel continient des éléments démocratiques, notamment par l'intermédiaire du Parlement européen. [De Vos constatent que les élections européennes restent des élections nationales avec des partis nationaux et qu'il n'existe pas encore de politique électorale paneuropéenne qui cultive directement un « demos » paneuropéen à travers des partis paneuropéens.]. Mais personne ne conteste que le fonctionnement de l'Union européenne manque de transparence et de responsabilité démocratique, et que l'Union européenne fonctionne essentiellement sur la combinaison d'une technocratie bureaucratique et d'une politique d'élite parmi les diplomates et les chefs. du gouvernement. Face aux bouleversements de l'Union européenne, son déficit démocratique devient progressivement insupportable. Le fait que la géopolitique, la politique frontale, les relations internationales, la défense, la sécurité, la santé publique, la politique industrielle et la stratégie technologique en Europe soient de plus en plus entre les mains de l'Union européenne, que l' L'administration de la Commission européenne a désormais sa voix au sein de l'Union européenne, de sorte que l'Union de l'Europe a participé à un vide d'impuissance démocratique ou de clivages au niveau national, que l'Union de l'Europe a, dans sa politique et sa mission, aussi Les Etats-Unis [d'Amérique] répondent à une constitution fédérale et démocratique : tout est un plus et un plus problème. Une mesure selon laquelle l'Union européenne est inscrite dans les statuts et au pouvoir du gouvernement proto-fédéral, [sic] le déficit démocratique inhérent à l'ancienne Union européenne est dépourvu de menace pour la légitimité de la nouvelle Union européenne. [Il s'agit] de savoir comment une Union européenne qui tend vers le fédéralisme peut trouver un lien et une légitimité dans ce qui constituant la fondation démocratique du fédéralisme : la séparation des pouvoirs entre l'Union et les États membres, la séparation des Pouvoirs au Level European et le lien entre le pouvoir décisionnel politique de l'Européen et la démocratie Européenne, dans chaque cas avec des garanties constitutionnelles. »

Il s'agit aussi et surtout de savoir comment une Union démocratique européenne devrait évoluer sur le plan institutionnel pour s'adapter à une diversité croissante d'États membres combinés à une diversité croissante de tâches européennes essentielles. Le problème se pose également dans la nécessité d'exécuter la nouvelle Union européenne, qui est désormais présente dans une Commission européenne qui, dans une époque ancienne, était configurée comme une bureaucratie technocratique, mais il est également possible que le centre de l'Union européenne soit au centre position de superpuissance dans la formation. »

De Vos déclare que, p. 118-120, « Le déficit du système démocratique ne dépend pas de la légitimité, mais aussi de la capacité de la nouvelle Union européenne. Les ressources opérationnelles actuelles de l’Union européenne et le modèle de financement sont également suffisants pour faire face à l’immense importance de l’Union des Frontières et à la perspective géographique et géographique. Le fait que l'Union européenne doive faire protéger ses frontières par des pays comme la Turquie ou la Tunisie en dit long. L'Union européenne promet l'adhésion à l'Ukraine mais n'a pas les moyens financiers d'absorber l'Ukraine sans modifier radicalement les flux financiers européens : l'effet boomerang est garanti, tout comme ce fut le cas avec la Turquie, candidate pour l'adhésion.

[Les] procédures et les instruments actuels de mise en œuvre des politiques européennes sont trop bruyants et trop complexes pour pouvoir rivaliser stratégiquement avec d'autres blocs de pouvoir. [Nous] nous heurtons aux limites de la sagesse [sic] de Jean Monnet en Europe. [La capacité] de l'Union européenne à faire avancer les compromis ad hoc ne doit pas nous empêcher de constater que sa métamorphose la face à un défi de légitimité à plusieurs stufex : dans son identité essentielle et sa position dans l'ordre mondial, dans l'équilibre entre démocratie nationale et supranationalisme en Europe, dans le contraste de base entre les États membres de l'UE et dans le fonctionnement du processus décisionnel de l'UE lui-même. [Si] l'Union européenne, avec les Côtés de et avec l'OTAN, s'écarte du forum de la politique de l'Union européenne, l'aura besoin d'une architecturale appropriée pour l'empêcher d'organiser elle-même ce qu'elle est censée empêcher : la domination des grands pays. »

En revanche, affirmer p. 121 que, « Comme les autres [sic] grandes puissances, l'Union européenne est appelée à définir sa géographie, à dominer ses frontières, à développer et à coordonner sa défense et sa technologie, à planifier stratégiquement son industrie et sa technologie, et à rendre son économie durable, résilience et autonome » a cadre pas avec les possibilités d'une Union, simple association d'États.

Pour De Vos, p. 121, « Le choix d'une nouvelle Union européenne est le résultat d'une urgence politique selon la pression extérieure de la polycrise de notre époque : conflit géopolitique et nouvelle guerre froide avec la Chine, invasion russe de l'Ukraine, fin de la mondialisation, crise climatique , pandémie. Il s'agit d'un choix implicite, dérivé et essentiellement réactif, et non d'un choix explicite, fondé sur des principes ou proactif. Il est naissant, vulnérable aux désaccords politiques, à l'évolution du contexte, à une nouvelle crise qui pourrait encore survivre et surprendre. » Je participe à cette interprétation de la situation actuelle et je rappelle l'idée exprimée p. 123 : « La nouvelle Union européenne qui se dessine sous nos yeux renoue [avec] le conseil de fédéralisation de l'Europe dans la Seconde Guerre mondiale. Il s'agit d'une Europe que les États-nations européennes n'ont jamais voulue, que les peuples européens n'ont jamais choisi et pour laquelle l'Union européenne actuelle n'a jamais été configurée. » Le Conseil fédéral de l'Europe n'est pas dans la Seconde Guerre mondiale, mais il est à la place d'une structure supranationale avec la CECA et ses extensions à long terme.

De Vos mêle encore le vrai et le faux p. 125-127. « Une Union européenne de puissance russe [sic] doit être à la hauteur des capacités et des ressources supplémentaires, par exemple pour la défense, la sécurité et les secteurs de critique industrielle. [Si] l'Union européenne n'est pas déviante pas plus démocratique et transparente, [elle] risque d'être confrontée à des électeurs qui seront sensibles au populisme démagogique anti-européen. L’enseignement du Brexit est toujours gardé par l’esprit. [Ceci est indiqué sur le remplacement de «Une European Union de Puissance» par «Une European Federation».]

[Pour] éviter les impasses et les conflits, les dirigeants des gouvernements nationaux devront également saisir les forces historiques qui transforment la mission de l'Union européenne [sic] pour améliorer son architecture. Cela signifie que la République fédérale d’Allemagne peut survivre symboliquement et démocratiquement à l’Union européenne. Les coalitions d'États membres qui approfondissent une Union européenne stratifiée et élargie, qui utilisent des leviers tels que la défense, la technologie et les infrastructures pour créer des précédents de mise en commun et de semi-fédéralisation [sic] : tel est le choix que l'Europe doit encore poser. [Les multiples coalitions d'États membres qui existent de longue date n'ont rien produit de tel.]

Il ne s'agirait pas d'un choix révolutionnaire, mais d'un choix évolutif et logique, voire prévisible. En effet, l'Union [en fait, le BENELUX] est un antécédent historique vieux de quatre-vingts ans, qui existe toujours [mais n'a plus rien fait depuis 1975] et sert le même objectif : permettre à un groupe d' Les États membres de l'UE de s'intégrer plus vite, plus loin et plus profondément que le reste de l'Union européenne. [Une] évolution graduelle, progressive et parallèle au reste de l'Union européenne, voire complémentaire au-delà de l'Union : c'est exactement ce dont la nouvelle Union européenne a besoin.

Ensuite, l’union monétaire. Si une Union européenne est graduelle et plus fédérale en couches, c'est l'institution clé pour amorcer la transformation de l'Union, la zone européenne en est un exemple. A union monétaire limitée au sein de l'Union européenne élargie, a union bancaire, a union fiscale distincte avec un mini-traité distinct, la BCE exerçant un effet de levier sur le crédit et la solvabilité au stufe européen : autant d'exemples de La manière dont la transformation du rôle de l'Union européenne peut inspirer un renouvellement et une diversification des institutions. ». [C'est faux, l'Union monétaire reste fragile car la politique monétaire menée par la BCE n'est pas appuyée par un gouvernement fédéral.]

C'est également le cas et le faux p. 128 - 129. « Si la transformation stratégique de l'Union européenne n'est pas ancrée et soutenue de manière appropriée au sein de l'Union, l'Europe risque d'être stratégiquement très vulnérable aux événements extérieurs, aux divergences internes ou simplement à la surcharge de la mission. [L'Union] doit être en mesure de répondre à la question d'Henry Kissinger Parce que le monde exige et est disponible, et comprend pour ses propres intérêts les Européens. [Les] institutions internationales créées après la Seconde Guerre mondiale évolueront progressivement ou progressivement supplantées dans un monde où les puissances émergentes chercheront à être reconnues et des blocs régionaux développés des institutions alternatives. [Tout cela est vrai.] Dans les deux cas, l'Union européenne est la réponse logique de l'Europe. [C'est faux, la bonne réponse vient d'un gouvernement fédéral européen.] Le nouveau multilatéralisme à l'extérieur de l'Union européenne contribuera donc à renouveler la configuration du multilatéralisme à l'intérieur de l'Union européenne dans le sens d'une fédéralisation européenne. [De Vos ne voit pas que multilatéralisme et fédéralisation sont contradictoires.] Les Européens n'en sont pas assezz conscients et le reste du monde le remarque à peine, mais une nouvelle superpuissance est née [Sic] : Cette bonne vieille Union européenne ennuyeuse, grise et insaisissable. [C'est faux.] Beaucoup reste à faire en termes de choix, de compromis, de processus, de modalités, etc. Comment construire une Union européenne par strates ? [C'est connu depuis 1992 et le traité de Maastricht et les opt-outs.] Comment la dynamique du processus décisionnel européen s'inscrit-elle dans cette prochaine phase ? Commentaire allie légitimité démocratique et pouvoir institutionnel ? Comment évoluer vers une pyramide mature de revenus, de dépenses et de redistribution dans la gestion publique européenne ? Commentez-vous s'il existe un bon équilibre entre le gouvernement et la marche, entre le secteur public national et la réglementation budgétaire européenne ? Comment positionner une Union en transformation vis-à-vis des pays et des institutions, à l'intérieur et à l'extérieur de l'Europe, et vice-versa ? ».

Conclusion

Le professeur De Vos, dont la spécialité est le droit social européen et non la science politique normative, ne voit pas qu'une défense européenne ne pourrait exister, que l'Europe ne pourrait devenir une puissance, que si l'Europe se dotait d « Une constitution, fondement de l'État fédéral, démocratique, légitime au suffrage universel, dans un département extensible. L'Union européenne ne fait pas partie de l'Etat, mais est également une association d'Etats, et n'est pas membre de l'Union européenne de l'OTAN.

Voir Emmanuel Todd, Baptiste Touvey, La Défaite de l'Occident, Gallimard, 2024.

Voir Marc De Vos, Grootmacht Europa, De omwenteling van de Europese Unie, Ertsberg, 2023 ; https://ertsberg.be/boek/grootmacht-europa/; Marc De Vos, L'Europe, superpuissance. La transformation de l'Union européenne, Ertsberg, 2023.

Voir https://www.nato.int/cps/fr/natohq/topics_67656.htm#:~:text=Le%20traité%20de%20Washington%20–%20ou,membres%20fondateurs%20de%20l%27Organisation.

Voir https://www.cvce.eu/obj/traite_de_bruxelles_17_mars_1948-fr-3467de5e-9802-4b65-8076-778bc7d164d3.html.