divergences

Post photo : pièces et euros | © Pixabay

Déjà Margaret Thatcher avait reconnu qu'"il n'y a pas d'argent public, seulement l'argent des contribuables", un truisme qui semble tomber dans l'oubli. Les États financent toujours leurs dépenses par des impôts, des droits et des bénéfices, principalement par la vente d'actifs et de biens appartenant au grand public, qu'il s'agisse d'eau, d'air, de soleil, de matières premières, de nature ou d'infrastructures. 

Les dépenses publiques, en revanche, doivent servir à garantir les tâches de l'État : assurer la sécurité extérieure, l'ordre public, les infrastructures et le maintien des pouvoirs et institutions nécessaires. Au moins en Europe, des tâches telles que l'éducation, la sécurité sociale pour l'individu et les fonctions de direction ont également été ajoutées afin de concrétiser les idées généralement acceptées de la coexistence humaine, et ce pour le plus grand nombre possible de couches de la population.

Afin de pouvoir les réaliser pour toutes les revendications applicables, le processus de redistribution étatique s'est imposé comme un moyen éprouvé dans ces sociétés. Probablement en raison de l'être humain, ces processus de redistribution de l'État ont depuis longtemps dépassé leur sens originel et ont atteint un élan qui ne peut plus être maîtrisé. Il y a des décennies, des experts tels que Helmut Schelski mis en garde contre et encouragé à revenir aux idées et tâches originales sous-jacentes au processus.

Entre-temps, la redistribution de l'État est devenue un processus à part entière et les paiements de transfert ne sont plus utilisés pour aider les défavorisés ou pour sauver les gens, mais pour diriger l'argent, les finances et les opportunités vers ceux qui peuvent le mieux articuler et faire valoir leurs propres intérêts dans ce processus. – le plus tragique, c'est que ce ne sont pas les « impuissants » parmi nous.

Il convient également de noter que ce processus a longtemps nécessité bien plus de ressources que n'importe quel système étatique ne peut générer de revenus. Et l'allusion que "les impuissants sont tombés au bord du chemin" est l'argument de l'homicide involontaire pour étouffer tout processus d'inversion dans l'œuf. Ainsi, les entreprises concernées n'ont d'autre choix que de générer de plus en plus de revenus de l'État d'une part et de restreindre davantage d'autres tâches de l'État d'autre part.

La « croissance coûte que coûte » reste le moyen politique éprouvé pour maintenir le processus le plus longtemps possible. Et comme la croissance atteindra rapidement ses limites dans des sociétés de plus en plus réduites, de plus en plus de villages Potemkine ont été construits depuis longtemps, générant des systèmes et des mythes qui promettent une croissance infinie, mais ne servent finalement qu'à générer encore plus de revenus pour l'État respectif. – la finance et l'assurance en sont un bon exemple.

Mais avant que ce système ne s'effondre définitivement sur lui-même - du moins selon la croyance de ceux qui ne croient pas au perpetuum mobile - il atteindra ses limites, dues à la réalité actuelle.

Parce que les pays dont la population représente ensemble environ 5 % de la population mondiale, mais qui revendiquent environ 50 % des paiements de transfert mondiaux et une grande partie de toutes les ressources naturelles pour eux-mêmes, sont pour beaucoup des 95 % restants des pays Cockaigne et donc la cible de leurs désirs et de leurs mouvements migratoires.

Ces divergences doivent maintenant être résolues - et le plus rapidement possible, si nous-mêmes sommes encore une partie de la solution veut être Un mur autour de l'Europe, de l'Allemagne ou de Heilbronn ne sera pas une solution viable. Pas même l'idée de vouloir imposer à nouveau notre volonté au reste du monde par la violence pure et les armes de destruction massive. 

Si nous croyons réellement en notre système social et en ses réalisations, alors il est temps de nous adapter à la fois aux conditions de notre monde unique et de voir comment nous pouvons convaincre le reste du monde - mais dans tous les cas, les modes de redistribution de l'État devraient se limiter à ce qui est vraiment nécessaire.