capacité défensive

Photo de présentation : Défense en Afrique (2010)

Immédiatement après la Seconde Guerre mondiale, les Européens libres se sont prononcés sans réserve en faveur de la coopération transatlantique et se sont placés sous le parapluie protecteur des États-Unis d'Amérique ; la République française aussi, qui ne veut toujours pas l'admettre. Et immédiatement après l'effondrement du régime terroriste soviétique, de nombreux anciens États satellites de la Russie ont également tenté de se placer le plus rapidement possible sous cette égide.

L'institution explicitement créée à cet effet, l'organisation du Traité de l'Atlantique Nord, plus connue sous l'acronyme OTAN, était initialement soutenue par tous les États membres avec une forte contribution personnelle et financière. En raison du fait que les États-Unis étaient non seulement la plus grande puissance économique et le plus grand partenaire en termes de population au sein de cette organisation, mais étaient également de plus en plus poussés dans le rôle d'un hégémon par tout le monde, qu'il soit membre ou non, ce qui d'ailleurs correspondait à leur propre image d'eux-mêmes, la part du lion des coûts, des ressources et, enfin et surtout, des soldats à tenir prêts reposait sur les Américains.

Alors que la menace contre les Européens continuait de se détériorer au milieu des années 1980, ils ont commencé à réduire de plus en plus leurs propres dépenses de défense ou à les utiliser à d’autres fins ; Le mot clé répandu à l’époque : dividendes de la paix.

En conséquence, et parce que le reste du monde n'était pas si pacifique, les États-Unis, bon gré mal gré, ont dû intervenir et augmenter encore leurs propres dépenses de défense et leurs dépenses. À ce jour, tous les efforts des États-Unis pour faire participer les Européens à ces coûts ou du moins pour adapter leurs propres budgets de défense à la réalité donnée sont restés vains.

Que se passerait-il si les Européens avaient une meilleure opinion d'eux-mêmes et voulaient utiliser leur propre force pour s'opposer à l'agression toujours croissante, et pas seulement de la part de la Fédération de Russie ?

Je maintiens qu’aucun État européen n’est capable à lui seul de se doter d’une capacité de défense indépendante, et encore moins de s’affirmer avec succès contre un agresseur. En outre, je soutiens qu'en raison des technologies et des réseaux actuels, cela ne serait pas possible même si un État consacrait toutes ses ressources à la défense. En outre, je maintiens que cela ne serait pas possible même avec une Europe unie et ses ressources et capacités combinées ! Ce n’est pas pour rien que l’OTAN a été fondée après la Seconde Guerre mondiale, et les conditions actuelles sont encore plus difficiles qu’elles ne l’étaient il y a 70 ans.

Indépendamment du fait que l'Europe ne peut être défendue qu'en étroite coopération avec ses partenaires transatlantiques, les Européens doivent garder à l'esprit ce qui suit. Premièrement, les ressources humaines – les jeunes Européens désireux et capables de travailler – ne sont suffisantes que si tous les États répartissent leurs citoyens actuels dans une organisation commune ; chacun pour soi, du moins en termes de personnel, n'obtient plus une seule division opérationnelle et donc aussi durable ensemble. Et même avec un effectif commun, les Européens devraient décider s'ils préféreraient, à moyen terme, la robotisation des armées ou l'externalisation.

Deuxièmement, contrairement à nos partenaires américains, nous, Européens, avons privilégié – et à juste titre selon moi – l'aspect social de notre propre capacité à nous défendre. Par conséquent, nous ne pouvons garantir une capacité de défense viable que si nous mettons en commun nos ressources financières dans ce domaine, mais aussi si nous veillons à ce que les dépenses de défense soient utilisées exclusivement et de manière transparente pour les dépenses de défense à l'avenir. Le détournement continu des fonds de la défense ou le sous-financement des budgets de la défense conduit finalement à des dépenses si élevées que cette évolution indésirable ne peut être inversée qu'au détriment des budgets sociaux.

Troisièmement, il est enfin temps pour nous, Européens, d'être fidèles à nos propres principes et de mettre notre propre armée au service de la "défense nationale" ; cela comprend bien sûr la défense de l'alliance et des missions au nom des Nations Unies pour restaurer la paix mondiale. Les Européens ne pratiquent pas de politique de puissance, et « la guerre n'est pas non plus une continuation de la politique par d'autres moyens » pour nous !

La politique européenne d'armement doit enfin se soumettre à ce principe. L'armure n'est pas la même chose que la production et le commerce d'armes. L'armement n'est donc pas une branche de l'économie tournée vers l'exportation. L'armement est le processus qui consiste à s'assurer que les forces amies et alliées sont équipées des meilleures armes, machines et équipements possibles, et de tout ce dont ces forces ont besoin pour défendre l'Europe et ses alliés avec le moins de dégâts possible. Cela signifie que ce meilleur équipement et armement possible ne peut pas être exporté ! Il est donc impératif que les armements soient résumés dans le cadre le plus large possible (je recommande à nouveau l'OTAN comme cadre de référence) afin d'atteindre non seulement la meilleure efficacité possible mais aussi la durabilité correspondante, et ce toujours dans le sens d'être abordable pour tous budgets.