Post photo : ancienne carte de l'Europe | © Mabel Amber sur Pixabay
Plus jamais la guerre !
Tout a commencé quand, en 1945, après 31 bonnes années de meurtres et d'homicides involontaires, les armes se sont enfin tues en Europe. Presque tout le monde était en ruines et les guerres ont été déplacées vers des régions du monde plus éloignées de nous et moins intéressantes pour le monde occidental.
Plus jamais la guerre ! était la conclusion qui était valable au moins en 1945 en Europe pour la grande majorité de la population ; le lien unificateur des personnes de tous les peuples de nature européenne. Au-delà de tout le reste, cependant, il y avait encore plus d'opinions et de croyances que de personnes lucides.
Heureusement pour nous, les principaux décideurs de nos peuples ont convenu à l'époque qu'il n'y avait qu'un seul monde et qu'il devait être reconstruit de manière démocratiquement légitimée et, dans un avenir lointain, également uni dans une « union mondiale ». Mais même la première assemblée des Nations Unies a montré qu'il n'y avait même pas d'accord sur ce qu'était réellement la "démocratie" ou "un monde".
Et en Europe aussi, les démocrates ne sont pas tombés du ciel en 1945. Ce sont toujours les mêmes qu'avant qu'il s'agit maintenant de persuader des avantages de la démocratie. Il est rapidement devenu clair pour toutes les personnes impliquées que « Plus jamais la guerre ! » ne pouvait ni soutenir une démocratie ni empêcher une guerre future.
L'Europe unie dans la diversité
Cependant, la solution pour éviter de futures guerres au sein de l'Europe a été rapidement trouvée : l'unification européenne avec des forces armées européennes communes. Comme les nationalistes comme les partisans d'une pure "communauté économique" ont rapidement reconnu que l'État fédéral d'Europe en était la conséquence inévitable, cette promesse a été retirée dès 1950. À ce jour, les Européens épris de paix doivent vivre avec l'affirmation que les démocraties ne se font pas la guerre entre elles. Et la demande d'une « armée européenne » entendue à plusieurs reprises par les politiciens ne peut être interprétée que comme une indication d'ignorance ou d'une campagne électorale imminente, à moins qu'elle ne s'accompagne de la demande d'un État fédéral d'Europe.
Intérêts communs
Mais comment les visionnaires européens ont-ils pu rendre la démocratie acceptable pour nous, Européens, à l'époque ?
Il n'a jamais été possible d'obtenir une majorité en Europe avec les termes « liberté » et la « responsabilité personnelle » associée. C'est pourquoi la « promesse de prospérité pour tous » est née. Et surtout à cause de nous, les Allemands, les gens ont aussi promis la « sécurité » - l'aphrodisiaque allemand.
Avec la promesse de prospérité et de sécurité, les responsables de l'époque ont su nous enthousiasmer, nous Européens, pour la démocratie et, accessoirement, nous enthousiasmer aussi pour l'unification européenne, d'autant plus qu'elle nous a donné encore plus de sécurité, encore plus de prospérité et d'autres commodités comme comme promis la liberté de voyager et les biens de consommation du monde entier.
À long terme, on croyait que grâce à l'éducation et à la culture, nous, les Européens, deviendrions non seulement de meilleures personnes, mais aussi de bons démocrates et, à long terme, des Européens convaincus. C'est pourquoi l'éducation et la culture étaient également d'une grande importance en politique dans les premières années de l'Europe.
défis
Cependant, la manifestation de la démocratie et la création d'une Europe commune ont connu plusieurs écueils. Parce que la "sécurité" n'a jamais existé et n'existera pas non plus dans le futur (George Orwells "1984" une fois exclu). De plus, cela motive les citoyens à adopter une sorte de « mentalité pleinement compréhensive » qui n'est propice à aucune démocratie ni à aucun peuple.
A long terme, et surtout dans les démocraties – les « sociétés ouvertes » – cette promesse devra toujours décevoir, et par conséquent œuvrer vers des modèles de système capables de mieux répondre à la demande de « sécurité » par le contrôle, l'asservissement et l'oppression. . et
La "prospérité pour tous" est une promesse qui peut être tenue, en particulier dans les démocraties, mais doit constamment être adaptée aux circonstances réelles et donc un nouveau consensus social devra toujours être trouvé. Sans ce consensus, cette promesse ne pourra être tenue, même avec la meilleure volonté du monde, et fera inévitablement vaciller toute démocratie.
Il est essentiel de toujours veiller à ce qu'aucun citoyen ne tombe dans la pauvreté sans que ce soit de sa faute, même si cela représente à plusieurs reprises un défi pour la société dans son ensemble et, dans le pire des cas, peut également conduire à une redistribution majeure des richesses afin d'épargner l'ensemble du système.
Cependant, la prise essentielle de la démocratie est et reste le citoyen lui-même : la participation du plus grand nombre de citoyens est impérative ; sans eux, toute démocratie n'a pas de sens et cela conduit finalement à sa propre dissolution.
Compte tenu de cela, la grande majorité des démocraties européennes ont opté dès le départ pour le modèle représentatif. Cela a soulagé le citoyen individuel, la responsabilité principale de la sélection des représentants du peuple appropriés a été de plus en plus déléguée aux partis et la tâche de Sisyphe de tâches de plus en plus complexes a été transférée aux représentants élus.
Mais il était aussi et logiquement clair dès le début que les citoyens étaient et devaient être privés des possibilités diverses et parfois très charmantes des modèles de démocratie directe.
Au vu de l'immensité des démocraties d'aujourd'hui, de l'extrême complexité des enjeux et des expériences récentes en matière de référendums et de référendums, force est de constater que le mélange de plus en plus populaire des modèles de démocratie n'est pas opportun et, en particulier dans les pays les plus récents cas du Royaume-Uni, a des effets dévastateurs pour toutes les personnes concernées.
Mais même une démocratie représentative exige un niveau minimum d'engagement et de responsabilité de la part de chaque citoyen. La démocratie ne peut pas simplement être "externalisée" - toute démocratie qui fonctionne se nourrit de la participation de ses citoyens.
Il est vrai que la sélection des candidats appropriés peut être laissée aux partis politiques ; mais alors il ne faut pas s'étonner si l'on ne se trouve pas un représentant du peuple "convenable".
On peut aussi laisser aux partis politiques le soin de choisir les enjeux politiques de l'heure, les problèmes à résoudre et les objectifs à fixer ; mais même alors il ne faut pas s'étonner si l'on ne se retrouve pas en politique.
Et surtout : la politique n'est pas bon marché ! Si vous voulez de la bonne politique, vous devez soit le faire vous-même, soit élire les meilleurs politiciens possibles. Et vous ne l'obtenez pas gratuitement. Tant qu'un footballeur de second plan ou un directeur de banque gagne plus qu'un ministre ou un chef de gouvernement, il ne faut pas du tout s'étonner de la façon dont la politique fonctionne aujourd'hui et des résultats qu'elle obtient.
Premiers succès
La paix, la liberté et la perspective de prospérité pour tous montraient déjà des signes de succès au début des années 1950. Nous, Européens, étions d'accord; la vision d'une Europe commune et démocratique a inspiré tout le monde.
L'élargissement du marché, la facilitation de la circulation des personnes et des biens, la suppression des droits de douane et l'uniformisation des normes ont d'emblée réussi dans tous les pays européens concernés. La promesse de prospérité se réalisait de plus en plus et l'Europe devenait de plus en plus attractive pour les autres pays.
L'essor économique a commencé et s'est poursuivi, alors que de plus en plus de nations rejoignaient les six premiers et favorisaient ainsi davantage le développement et l'efficacité économiques. Il est incontesté que la République fédérale d'Allemagne en a le plus profité et que, par conséquent, nous, les Allemands, sommes également devenus des Européens déclarés.
D'autres, en revanche, qui profitent moins de cette évolution, sont encore un peu plus sceptiques quant à l'Europe comme modèle de réussite et sont également plus enclins à privilégier d'autres modèles politiques.
Cependant, il est également incontesté que cette reprise économique et la promesse de prospérité qui l'accompagne ont révélé dès le départ ses propres limites et ont montré que l'expansion de l'espace économique est finie, que nos propres ressources sont rares et que la structure de la population et taille évoluent négativement. Pour cette raison, les efforts pour conclure des accords de libre-échange peuvent également être considérés comme des tentatives d'utiliser l'espace économique disponible de la manière la plus optimale possible.
Cette situation est aggravée par le fait que l'exploitation d'autres continents et populations par l'Europe devient non seulement de moins en moins possible, mais qu'il faut également s'attendre à des coûts conséquents élevés à l'avenir - les mouvements actuels de réfugiés vers l'Europe peuvent certainement être considérés comme ces coûts consécutifs.
Malformation congénitale européenne
Par conséquent, un approfondissement supplémentaire des relations européennes dès le départ, tel qu'envisagé à l'origine par les visionnaires européens, aurait été nécessaire afin de garantir un développement économique meilleur et à plus long terme à un stade précoce grâce à des gains d'efficacité, des procédures coordonnées et des innovations, et faire de l' Europe un pionnier de l' activité économique durable .
Ici, cependant, comme pour la tentative de mutualisation des forces armées, il est apparu que les intérêts, les avis juridiques et les modèles politiques des États participants - malgré tous les succès obtenus jusqu'à présent - sont encore trop différents aujourd'hui et, de plus, il y a encore peu de volonté de la part de la plupart des acteurs concernés, d'élargir à terme l'Union européenne à un État fédéral.
Et avec toutes les tentatives des institutions européennes et des États membres individuels pour faire avancer l'Union européenne lentement mais sûrement et par petites étapes, les différences causales et fondamentales entre toutes les parties concernées ne sont toujours ni discutées ouvertement ni tentées de les harmoniser - c'est le véritable objectif de l'Europe malformation congénitale !
C'est pourquoi il n'est toujours pas possible d'élaborer une politique étrangère et de sécurité commune, et encore moins d'en rédiger une.
C'est pourquoi il ne peut y avoir de politique économique et fiscale uniforme et certainement pas de politique intérieure et juridique uniforme. Une prise de conscience paneuropéenne semble s'être développée dans le seul domaine des paiements de transfert et des subventions.
Question franco-allemande
Nos visionnaires européens étaient probablement pleinement conscients de cette anomalie congénitale dès le départ. C'est comme ça qu'il faut Winston Churchill compris ainsi, après avoir appelé à la coopération franco-allemande, ignorant le Royaume-Uni. A ce jour, la France et l'Allemagne représentent les deux antipodes d'une politique européenne commune.
D'une part, malgré l'UE, nous avons encore aujourd'hui un État central élitiste qui, pour manifester son pouvoir sur la population - probablement en vue de la Révolution française de 1789 - fait des concessions économiques et sociales qui ne peuvent être financés à long terme et ne peuvent pas soutenir le système.
D'autre part, nous avons une démocratie fédérale qui présente de fortes forces centrifuges en raison de la complexité inhérente du système et de la promotion intentionnelle des intérêts individuels et particuliers.
Dès le début, il est très difficile de pouvoir communiquer les uns avec les autres de manière ciblée et adaptée au niveau. Pour aggraver les choses, les deux systèmes utilisent désormais la même terminologie, mais souvent ne la comprennent pas comme signifiant la même chose et n'ont pas été en mesure de formuler et de décider d'un intérêt commun à ce jour.
Ce n'est que lorsque cette question franco-allemande sera résolue qu'il pourra y avoir un État fédéral en Europe. (Je suis maintenant convaincu que cette question ne peut plus être résolue bilatéralement, car il n'y a pas d'hommes politiques appropriés et déterminés de part et d'autre.)
Realpolitik européenne
D'autre part, de nombreux responsables politiques, dont des Britanniques, ont vu dans ce dossier franco-allemand ouvert une opportunité de participer à la reprise économique de l'Europe et plus tard à la puissance économique de l'UE, sans courir le risque d'être dépassés par une éventuelle État européen centralisé.
La puissance du factuel et la tendance des institutions non seulement à s'élargir mais aussi à se positionner ont créé ces dernières années notre Union européenne, qui compte aujourd'hui plus de 500 millions de citoyens et est l'une des plus grandes puissances économiques et de marché, mais aussi dans une dans la complexité et l'ambivalence qu'il a atteint.
Les visionnaires européens avaient déjà disparu dans les années 1970 et le Realpolitiker Helmut Schmidt formulé avec justesse en 1980 - probablement après une autre tentative de stabilisation de l'EWG : "Quiconque a des visions devrait aller chez le médecin."
Et à ce jour, la realpolitik domine dans l'Union européenne, se traînant d'un ensemble de règles apparemment devenues nécessaires à l'autre - le système, qui s'est développé au fil des décennies, a la politique complètement sous contrôle !
L'Union européenne s'est ainsi muée en un pur "appareil administratif" - et qui aime les administrations ?!
Et même les parlementaires européens se laissent entraîner dans ce tapis roulant, au lieu – certes d'un point de vue fédéral allemand – de formuler au niveau approprié les grands objectifs et les intérêts communs de l'Europe, de mettre en œuvre le système fédéral sur l'ensemble du l'UE, tout à fait dans l'esprit de la subsidiarité de transférer des tâches aux parlements qui en sont responsables et d'exiger la compétence pour le monopole étatique de l'usage de la force.
Le Parlement européen, qui est désormais la seule instance véritablement légitimée, doit enfin donner aux citoyens de l'Union la vision qu'ils ont dû si douloureusement abandonner au cours des dernières décennies.
Car sans la vision d'une Europe fonctionnelle, démocratique, pacifique et fédérale, qui promet à tous les citoyens de l'Union à la fois la plus grande liberté et le plus grand bien-être possible, notre Europe se désintégrera à nouveau en sous-ensembles nationaux et régionaux et donc au mieux peut encore promettre un avenir aux citoyens plus âgés de l'Union - et cela tout à fait dans le sens de Norbert Blum: "les retraites sont sûres" ou de Madame de pompadour: "Après nous le déluge."
C'est maintenant au tour de la jeunesse européenne
En premier lieu, il appartient à la jeunesse européenne de faire sa propre politique et de prendre soin de son avenir. Il ne suffit plus de se laisser apaiser par le confort d'une Europe unie dans la diversité et de spéculer sur un éventuel héritage.
Il est maintenant temps de supprimer les barrières dans l'esprit et le cœur des citoyens de l'Union avant qu'elles ne redeviennent réalité à chaque frontière intra-européenne.
Et même un Etat fédéral d'Europe, qui doit être créé le plus tôt possible, sera entre-temps en deçà de l'avenir européen.
Si les jeunes ne prennent pas leur avenir en main aujourd'hui, ici et maintenant, il n'y aura peut-être même pas d'Union européenne demain !
"Nous devrions tous être préoccupés par l'avenir car nous devrons y passer le reste de notre vie."
Charles F. Kettering, La nouvelle ère numérique : remodeler l'avenir des personnes, des nations et des entreprises (2013)
