souveraineté

Post photo: pièces d'échecs | © Elmer L. Geissler sur Pixabay

"Cette semaine n'aurait pas pu mieux illustrer pourquoi les Européens ont un besoin urgent de revoir l'orientation de leur politique de sécurité." schreibt Catherine Pribyl dans la partie Heilbronner d'aujourd'hui (14.01.2022/2/XNUMX : XNUMX). Et avec cela, les efforts de plusieurs décennies des nationalistes européens pour au moins mettre en pièces l'unification européenne pacifique, démocratique et fédérale sont enfin arrivés dans le courant dominant.

Parce que la politique de sécurité et de défense de l'Union européenne serait en très bonne position si les nationalistes en Europe ne la sapaient pas constamment depuis des décennies et ne la conduisaient pas à l'absurde à plusieurs reprises par des efforts ou des omissions nationales solitaires. Et c'est exactement ce qu'ils font avec la politique étrangère et de sécurité de l'Union européenne.

Les faits sont sur la table depuis 1945 au plus tard et n'ont jusqu'à présent été contestés par aucun expert sérieux - tout au plus par nos experts bien-aimés qui aiment bricoler dans les médias.

Ohne un de plus en plus profond coopération européenne, qui inclut en fait également la renonciation à des parties de l'ancienne souveraineté nationale, pratiquement aucun État membre européen ne peut encore garantir sa propre souveraineté. Le Royaume-Uni essaie maintenant d'être l'exception à la règle - nous serons bons pour voir si et comment cela fonctionne.

Ohne l'affiliation à NATO l'Union européenne ne pourra pas non plus garantir sa propre sécurité, à moins que nous, Européens, renoncions à des réalisations importantes dans nos sociétés, telles que la sécurité sociale pour chaque individu - comme le font les Américains depuis des décennies.

Dès le début, ils super-état européens, comme on appelle depuis un moment les nationalistes européens, remettent en question ces deux faits et font tout pour avoir raison. Par exemple, ils empêchent le financement nécessaire de l'OTAN ainsi que la fourniture des contributions et ressources nationales promises. Ils empêchent aussi une politique d'armement commune de l'OTAN afin de pouvoir réduire les dépenses totales de défense pour tout le monde — bien au contraire, ils augmentent les dépenses à travers des projets d'armement nationaux ou parfois trinationaux complètement absurdes. Et ils minent le succès résiduel de l'OTAN et de l'UE en faisant tout dans toutes les instances compétentes pour empêcher des décisions conjointes et des mesures coordonnées.

John F. Kennedy toujours carrément courtisé les Européens, mais au moins depuis Ronald Reagen tous les présidents américains attirent l'attention sur cet indicible remue-ménage européen et tentent d'amener les Européens et les différents États européens à agir ensemble de manière concertée, ou du moins à tenir les engagements garantis contractuellement.

En retour, nous, Européens, nous moquons de nos alliés américains et canadiens, les laissant de côté presque à chaque occasion, mais exigeant constamment leurs services et garanties d'alliance nous-mêmes.

Récemment, nous avons même révélé aux Américains que nous une autonomie stratégique ouverte, mais veulent en tout cas parvenir à une souveraineté complète sur les États-Unis - alors que nous courtisons tous ouvertement la faveur des Chinois et des Russes, dont les dirigeants sont connus pour ne pas défendre la démocratie mais pour l'oppression de leur propre peuple, les guerres d'agression et le génocide.

Par nécessité, les Américains se sont à nouveau assis à la table des négociations pour arracher au moins quelques concessions aux Chinois et aux Russes pour la sécurité et l'approvisionnement de l'Europe et de ses propres « cours »... et les médias lisent de nouveau: « Lundi, les États-Unis et la Russie se sont rencontrés à Genève pour discuter de la crise ukrainienne. Les Européens étaient absents de la table. et cela combiné avec l'exigence d'être moins dépendant de Washington et en même temps de devenir plus capable d'agir (Heilbronner Voice, 14.01.2022 janvier 2 : XNUMX).

Le tout serait très, très simple : il faudrait

  1. tous deviennent des alliés fiables et remplissent également nos propres engagements ;
  2. commencer à agir de manière politiquement coordonnée, tant en Europe qu'au sein de l'OTAN ;
  3. coordonner tous les projets d'armement au niveau de l'OTAN et, si possible, les fusionner afin que nous puissions tous minimiser nos dépenses de défense.

Les cris de souveraineté de plus en plus forts et ouverts ne sont rien de plus qu'un engagement bruyant contre l'Europe, contre l'Union européenne, contre l'OTAN et contre toutes nos valeurs communes.

La devise associée est : Nationalistes de tous les pays, unissez-vous ! et menons de nouvelles guerres, car les autres mourront toujours.

Ainsi, ces nationalistes continueront de courtiser la Russie et la Chine au lieu de devenir des partenaires égaux avec nos voisins démocratiques – de sorte que les priorités et les préférences réelles de nos nationalistes (européens) sont clairement définies et évidentes.

Certes, il y eut bien jadis une alternative à la vassalité européenne vis-à-vis de la Chine ou de la Russie d'une part et d'un partenariat nord-atlantique d'autre part, à savoir celle d'une coopération afro-européenne, qui s'appelait en fait « Eurafrique » même du côté français en les années 1950 et 1960 a fait l'objet de discussions pendant des années. Cependant, comme les nationalistes sont généralement aussi des racistes, ou du moins des chauvins, cette idée a été rapidement abandonnée et sa version réduite, une « Union méditerranéenne », a également été rejetée avec véhémence.

Ainsi, nous, Européens, crierons pour la souveraineté et l'autonomie jusqu'à ce que les Américains, les Africains, les Chinois et les Indiens aient à se disputer pour savoir qui va s'occuper des vieux Européens.


"La concurrence s'est avérée utile jusqu'à un certain point et pas plus loin, mais la coopération, qui est ce vers quoi nous devons tendre aujourd'hui, commence là où la concurrence s'arrête."

Franklin D. Roosevelt, Discours au People's Forum à Troy, New York (3 mars 1912)