après coup

Photo vedette : Theaterschiff Heilbronn

Il ne fait aucun doute que les 6èmes Entretiens Hertenstein ont été les meilleurs entretiens de cette série d'entretiens, initialement conçus pour durer 12 ans. Cela était certainement aussi dû au nouveau lieu, le navire-théâtre Heilbronn. D'une part, l'équipe autour de son directeur artistique a offert Christian Marten Molnar après les entretiens avec la possibilité de participer aux répétitions de la nouvelle pièce "der Eintänzer" un programme d'accompagnement rafraîchissant et d'autre part l'équipe de coffee bay de Jochen Wieland les participants à la discussion tout au long de la journée avec de la nourriture et des boissons et ont offert un excellent buffet italien à la fin de la discussion.

Cependant, les pourparlers n'auraient pas été possibles si quelques membres de l'EUROPA-UNION ne s'étaient pas engagés au-delà du niveau normal. Je veux ma meilleure moitié d'abord Bettina Kummerle qui a tout mis en œuvre pendant des semaines pour attirer les fédéralistes européens de tout le Bade-Wurtemberg à Heilbronn. Et aussi Ursule Hecht a fait campagne jusqu'au bout pour les pourparlers dans les environs immédiats de Heilbronn et s'est également rendu disponible en tant que rapporteur. Thomas Heiligenmann a veillé à ce que les membres du Présidium d'EUROPA-UNION du Bade-Wurtemberg puissent participer à une réunion du Présidium à Berlin par vidéoconférence dans le cadre des pourparlers Hertenstein. Herbert Burhardt a veillé à ce que la Heilbronner Marketing Gesellschaft mette à disposition des locaux supplémentaires et à ce que le Heilbronn Operations Office hisse trois drapeaux européens devant le navire théâtre. Enfin, le secrétaire général d'EUROPA-UNION s'est rendu en Allemagne Mousse chrétienne, malgré un emploi du temps chargé, est venu de Berlin avec sa femme pour pouvoir à nouveau participer aux pourparlers.

J'étais aussi content que docteur Vassilios Vadokas, Léonard Reinwald, Michael George Lien député, Franz Schirm et Herbert Steudel étaient à nouveau à bord. De plus, nous avons réussi à persuader d'autres membres de notre propre équipe de participer, y compris Verena Dieye, Ingrid Eheim, Heiner Dorner, Thomas Michel et Wolfram Rodolphe. J'ai été particulièrement heureux que Florian Ziegenbalg la délégation de Stuttgart et al Simone Schmidt et Michel Conc dirigé, Mannheim par son président de district peter schulze, Luxembourg à travers Manuel Schob, Heidelberg à travers Prof. Dr. Walther Heipertz et Rems-Murr à travers Katharina et docteur Markus Schildknecht étaient représentés. De la région de la Ruhr étaient supplémentaires Andrea et Kaï Barth arrivé et de Bruxelles Jean Marsia. L'ancien député européen pourrait-il Évelyne Gebhardt certainement accueilli un équipage hétéroclite, qui comptait au total près de 60 participants.

L'évaluation presque obligatoire des sous-bocks d'aujourd'hui et entre-temps a montré que la plupart des participants étaient plus que satisfaits de l'événement, nous devons donc déterminer si et comment nous pouvons prendre en compte les quelques suggestions d'amélioration à l'avenir.

Cependant, il était déjà évident à l'approche des 6èmes pourparlers Hertenstein que ceux-ci produiraient une intensité sans précédent, et il n'était donc pas surprenant qu'un modérateur ait distribué un total de 60 pages de thèses aux intervenants lors de la préparation. aux pourparlers, et un autre modérateur a même retiré sa participation à la préparation des pourparlers, parce qu'entre-temps - après quelques décennies de discussions infructueuses - il a perdu toute foi dans le sens et le but de ces pourparlers et voit le moment pour un La révolution européenne est plus qu'à venir.

Cette intensité est peut-être restée cachée à certains des nouveaux participants à la discussion, car elle ne peut vraiment être révélée que si vous participez activement à ce processus de discussion au fil des ans et regardez à plusieurs reprises les sujets qui y sont soulevés sous un angle différent et en même temps. temps rééquilibré.

Cette fois, trois points m'ont pesé plus que d'habitude et ont clairement montré à quel point le chariot européen est devenu dans l'impasse - malgré la situation très précaire non seulement en Europe mais dans le monde entier ! L'accent de la conversation sur la guerre actuelle en Ukraine, extrêmement sanglante et coûteuse, a clairement montré à quel point l'idée européenne est en réalité mauvaise - et cela malgré tous les succès qui ont déjà été obtenus au cours des dernières décennies et qui valent vraiment la peine d'être notés et mentionnés ! L'Europe nous a rendu, à nous citoyens de l'Union, notre souveraineté et nous a apporté une prospérité inimaginable et sans précédent, combinée à une période de paix de plus de 75 ans et à notre propre espérance de vie de bien plus de 80 ans. Sans parler des démocraties qui fonctionnent, des droits humains généraux et des droits civils européens qui donnent à chacun la possibilité de s'épanouir sans rien offrir en retour.

Malgré cela, ou peut-être à cause de cela, j'ai été plus que surpris par trois points. Le premier et le moins tragique est le développement après que le chancelier fédéral a proclamé le deuxième tournant en République fédérale d'Allemagne Olaf Scholz en mars de cette année. Certains se souviennent encore du premier tournant, spirituel et moral, pris par le chancelier fédéral de l'époque Helmut Kohl, qui a fait reculer l'Europe et l'Allemagne de plusieurs décennies et a vraiment creusé le fossé entre les inégalités sociales dans notre société. Le tournant actuel a de nouveau ouvert la possibilité à une partie de notre société de s'enrichir davantage aux dépens de notre société. Et ainsi, en attendant, des représentants de l'industrie allemande de l'armement et du commerce international des armes se précipitent à travers le pays, expliquant à tout le monde que les États-Unis sont en fait de terribles protectionnistes en matière d'armement et que l'Europe ne peut survivre que si nous devenons une puissance militaire autonome. Évidemment, ces dames et messieurs ne s'intéressent qu'à la plus grande part possible des billions de dépenses publiques à prévoir à l'avenir - les 100 milliards d'euros récemment promis à la Bundeswehr ne sont qu'une petite goutte d'eau dans l'océan, mais une raison suffisante pour que les lobbyistes assistent maintenant à nos réunions.

Même si je suis moi-même originaire du coin économique libéral, je dois reconnaître et exiger que l'État ne laisse pas cela au marché libre lorsqu'il s'agit d'infrastructures et en particulier d'armements - ici en particulier, l'État doit intervenir très fortement pour réguler le marché, sinon complètement ignorer le marché. En outre, il est absolument obligatoire et vital pour vos propres soldats (!) que les armes en particulier ne soient commercialisées qu'au sein de votre propre alliance et que leur développement et leur production soient organisés dans toute l'alliance (OTAN) pour des raisons de coût uniquement, afin que les les quantités sont réalisées peuvent devenir. Quiconque organise cela différemment ne fait que subventionner des groupes sociaux très spécifiques et met en danger non seulement la vie de nos soldats, mais le pays tout entier. Ce point de vue a non seulement été exprimé par moi lors des pourparlers, mais malheureusement aussi rejeté avec véhémence par certains des autres participants aux pourparlers et une supposée autonomie européenne a été élevée au non plus ultra.

Le deuxième point était la glorification inhérente continue de l'État-nation lui-même. Même les publications ne font qu'un Hannah Arendt ignorée, ce qui a prouvé il y a très longtemps que l'État-nation n'est qu'un produit de l'histoire récente. Et même le but unique de l'État-nation, à savoir celui d'un État-providence, qui est de garantir le bien-être de ses citoyens, devrait être remis en question aujourd'hui - le Fonds social européen ou les eurobonds peuvent être cités comme de bons exemples. Sans parler de son impossibilité à l'heure de la mondialisation ; avis correspondants, tels que ceux de Michel Wolffsohn, sont soigneusement ignorés par les partisans de l'État-nation. Et pourtant, il est de notoriété publique depuis longtemps que nos États-nations européens n'existent aujourd'hui que parce qu'ils se dissolvent lentement mais sûrement en un tout plus vaste depuis des décennies. Et tout comme la République fédérale d'Allemagne s'est accrochée à des structures traditionnelles pendant des décennies et que des « pays » comme la Sarre ou Berlin ont été maintenus en vie contre toute raison, certains continuent à propager la nécessité d'États-nations en Europe ; dont les partisans remplissent évidemment des livres entiers. La justification avancée est, outre la fausse affirmation selon laquelle les États-nations sont des structures sociales anciennes et donc traditionnelles, principalement celle du sentiment d'État-nation, de sa propre identification à la nation. Ce faisant, nous oublions complètement que les États-nations sont des structures purement politiques et que les citoyens ont tendance à se sentir chez eux dans leurs régions, districts et vallées.

Le troisième point a finalement été décisif pour moi et a probablement aussi conduit un modérateur à quitter les pourparlers prématurément. Nous étions d'avis que le chemin ne peut jamais être le but! Mais la conclusion selon laquelle nous, les humains, devrions réellement être satisfaits si nous continuons à être sur la bonne voie vers un objectif très spécifique n'est correcte que s'il est prévisible que cet objectif sera atteint par les personnes qui empruntent cette voie.

Et nous ne parlons pas d'objectifs aussi nobles que la paix dans le monde, la vie éternelle ou au moins la santé tout au long de la vie, mais simplement et uniquement d'un changement de structure politique dans une partie très gérable de l'Europe.

Et cet objectif a été redéfini et fixé en 1945, alors que les gens s'étaient déjà éloignés d'une union mondiale en 1946, à savoir la création d'un État fédéral d'Europe ! En 1948 au plus tard, il était clair pour tous les Européens politiquement avisés que cet État fédéral devait être démocratique et structuré de manière fédérale. Avec la fondation de la République fédérale d'Allemagne, cela est également devenu une affaire d'État pour nous. Et les faits des dernières décennies ont montré à maintes reprises que c'est le bon objectif pour l'Europe, et que nous, Européens, sommes sur la bonne voie depuis 1946 - nous, Européens, suivons cette voie depuis plus de 75 ans, avec la les premiers qui ont suivi ce chemin sont morts depuis longtemps. En attendant, la troisième ou quatrième génération de citoyens de l'Union suit déjà cette voie.

Attention, "seulement" une voie vers l'objectif d'un changement structurel politique - qui aurait pu être opéré à plusieurs reprises et pour des raisons très diverses - sans que la grande majorité des citoyens de l'Union ne soit acculée à des crises ou à des changements majeurs de comportement comme un résultat.

C'est pourquoi je pense que c'est tout simplement inhumain si vous envoyez vos citoyens sur un chemin vers un objectif nécessaire et souhaitable sans leur donner l'opportunité ou la chance qu'ils atteignent un jour cet objectif ! Et puis leur dire qu'ils doivent être heureux et reconnaissants car ils sont sur le bon chemin.

Nous devrions tous parler du type d'image humaine qui se cache derrière un tel argument.


2 commentaires sur “après coup »

Mentions

  • #REVUE | Hertenstein Talks le 17.09.2022 septembre XNUMX à Heilbronn - sur l'avenir de l'#Europe
  • Thomas Michl 🇪🇺

Poster un commentaire

Ihre E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Les champs obligatoires sont marqués avec un * marqué