Photo publiée : drapeau allemand | © Pixabay
La guerre de la Russie contre l'Ukraine, qui fait rage depuis plus de 3 mois, suscite toujours toutes sortes de débats et de discussions dans la politique allemande, en public et dans les médias. Dans cet article, je veux traiter d'un sujet particulier : le débat chargé d'émotion sur la livraison d'armes lourdes à l'Ukraine et le rôle que certains médias y ont joué. Au début, j'étais réticent à écrire sur le pouvoir et la responsabilité des médias en temps de guerre, lorsque les journalistes ont perdu la vie. Mais l'extraordinaire contribution invitée du philosophe Jürgen Habermas m'a encouragé à aborder ce sujet, malgré la guerre et ses dangers.
Entre autres choses, j'ai cité un commentaire de presse : «Il n'y a pas de démocratie sans presse libre. Et il n'y a pas de dictature avec une presse libre. Cette déclaration signifie toujours à la fois responsabilité et obligation pour le journalisme.
La guerre de Poutine - incohérences, irrationnel et émotions
Si vous suiviez les discussions dans les talk-shows, les chroniques de journaux et les magazines des dernières semaines, vous pouviez avoir l'impression que « tout le monde » savait depuis longtemps ce que faisait Poutine, que « tout le monde » avait prévenu et savait déjà avant février 24.2.2022th, XNUMX , qui arriverait à l'Ukraine et aussi à l'Europe, mais que les politiciens en Europe, en particulier en Allemagne, ne voulaient pas voir le panneau d'avertissement sur le mur et ne voulaient pas écouter les avertissements, car ils espéraient en arrière que le Le dirigeant russe menaçait, mais en fin de compte, il éviterait une guerre chaude. Mais les causes de cette guerre, le contexte et les liens et surtout la question de savoir comment et quand la guerre aurait pu être évitée ne peuvent être traités dans un court talk-show. Le célèbre philosophe a ceci à dire Jürgen Habermas dans un article invité dans le Journal sud-allemand souligné, dont il sera question plus loin.
C'est arrivé le jeudi 24.2.2022 février XNUMX ! Avec l'invasion illégale de l'Ukraine par les troupes russes, le président russe a bouleversé l'architecture de sécurité européenne, qui reposait principalement sur le fait que les frontières ne peuvent et ne doivent pas être modifiées par la force ou la menace de la force. Vladimir Poutine ne cesse de parler de la Russie menacée militairement par l'Ukraine et l'OTAN. La réalité est fondamentalement différente : ni l'Ukraine ni l'OTAN n'ont envahi la Russie. En réalité, les dirigeants russes ne se sentent pas menacés par l'armée occidentale mais par le système de valeurs occidental, qui repose sur la liberté, la démocratie, l'État de droit et une société civile pluraliste et active. L'Ukraine a commencé à s'orienter vers ce système de valeurs. Poutine & Co craignent que l'exemple ukrainien ait un effet contagieux sur la société russe et évince le petit groupe de dirigeants du Kremlin des leviers du pouvoir et des marmites à viande de l'économie.
J'ai noté la a récemment publié un rapport décrivant l'horrible absurdité de la guerre de Poutine et le danger d'une crise mondiale de la faim. Environ 14 millions de tonnes sont stockées dans les silos à céréales de l'Ukraine, l'un des plus grands producteurs de céréales au monde, mais l'expédition n'est pas possible car la Russie bloque les ports ukrainiens sur la mer Noire. David Beasley, Le directeur exécutif du Programme alimentaire mondial des Nations unies l'a dit succinctement : « Les silos à grains de l'Ukraine sont pleins alors que 44 millions de personnes meurent de faim. (nytimes.com, 6.5.2022 mai XNUMX : « Turning Tables on Russia With West's Arms, Ukraine Goes on Offense »).
Le 27.2.2022 février XNUMX, le Chancelier fédéral Olaf Scholz au Bundestag allemand par un Zeitenwende parlé:
"Nous vivons une tournant. Et cela veut dire : le monde d'après n'est plus le même que le monde d'avant. À la base se trouve la question de savoir si le pouvoir peut enfreindre la loi, si nous permettrons à Poutine de revenir à l'époque des grandes puissances du XIXe siècle, ou si nous rassemblerons la force nécessaire pour imposer des limites à des fauteurs de guerre comme Poutine. ...”
Olaf Scholz, 27 février 2022
L'Allemagne est maintenant prête à livrer des armes lourdes à l'Ukraine également, ce qui s'éloigne du principe en place depuis des décennies selon lequel aucune arme ne doit être envoyée dans les zones de tension. L'Ukraine est bien plus qu'une zone de tension, une terrible guerre fait rage en Ukraine et l'Allemagne va augmenter drastiquement ses dépenses militaires pour cette raison dans un avenir prévisible.
Mais le Zeitenwende va bien au-delà de l'Allemagne. Un autre signe en est que des pays traditionnellement neutres comme la Suède et la Finlande sont sur le point de rejoindre l'OTAN après d'intenses discussions, et que la Suisse neutre se rapproche à nouveau de l'UE. Le 12.5.2022 mai XNUMX, le président finlandais a publié Sauli Niinistö et le chef du gouvernement Saint-Marin a publié une déclaration commune, rappelant notamment que le pays renoncerait à son statut de non-aligné et rejoindrait l'OTAN face à l'attaque russe contre l'Ukraine. Le 18.5.2022 mai XNUMX, les deux pays ont soumis la demande officielle d'admission à l'OTAN. La Turquie, membre de l'OTAN, s'y oppose et ne veut pas accepter l'admission des deux pays pour des raisons internes. la Voix de Heilbronn rencontré le 19.5.2022 mai XNUMX avec une caricature du président turc Recep Tayyip Erdogan exactement le but : Bakchich!"
Les réactions de Moscou peuvent être décrites avec justesse par le terme "scandaleux". Le ministère russe des Affaires étrangères s'est plaint d'un « changement radical de politique étrangère » à Helsinki. Si le voisin rejoint l'OTAN, les relations russo-finlandaises seront gravement endommagées. "La Russie sera obligée de réagir de manière appropriée - en termes militaro-techniques et autres - pour tenir compte des menaces à sa sécurité nationale", a déclaré le ministère dans un communiqué (sueddeutsche.de, 12.5.2022 mai XNUMX : « La Finlande veut rejoindre l'OTAN »). Les témoignages de Moscou sont un exemple classique de la distorsion de cause à effet. Ni la Finlande ni la Suède n'envisageaient sérieusement d'adhérer à l'OTAN avant l'invasion russe de l'Ukraine. Combien de temps le public russe suivra-t-il de telles formulations de propagande ?
"C'est ce que Poutine en retire", disait la légende Kai Strittmatter son commentaire dans le Süddeutsche Zeitung : « Les dirigeants russes voulaient tenir l'Occident à distance de toutes leurs forces. Mais à cause de l'attaque contre l'Ukraine, la Finlande rejoindra probablement l'OTAN. "C'est un exemple spectaculaire de l'erreur de calcul du leadership russe qui, avec sa guerre d'agression, réalise exactement le contraire de ce qu'il s'est fixé comme objectif", a-t-il déclaré. Kai Strittmatter Fête (sueddeutsche.de, 12.5.2022 mai XNUMX : "Poutine en tire ça").
guerre en Europe
Les plus pieux ne peuvent pas vivre en paix
Friedrich Schiller: "Guillaume Tell"
Si le mauvais voisin ne l'aime pas.
Les souhaits et les espoirs en Europe ne se sont pas réalisés. Dans les semaines qui ont précédé l'invasion de l'Ukraine par les troupes russes, un certain nombre d'hommes politiques occidentaux avaient tenté, au téléphone et en se rendant à Moscou, d'arrêter le cours des événements décidés depuis longtemps au Kremlin, comme il s'est avéré plus tard. Avec leurs visites, le président français Macron et le chancelier allemand Scholz voulaient avant tout faire comprendre au dirigeant russe Poutine quelles seraient les conséquences d'une guerre pour la Russie, mais aussi pour l'Europe.
Le 24.2.2022 février 77 - près de XNUMX ans après la fin de la Seconde Guerre mondiale, la puissance nucléaire russe a attaqué le pays voisin l'Ukraine en violation du droit international. La justification était tirée par les cheveux : l'Ukraine devait être démilitarisée et dénazifiée. D'un point de vue russe, tous ceux qui ne suivent pas ce raisonnement sont des « nazis ».
La base d'action de l'OTAN et de l'UE peut être résumée en trois points :
- Solidarité et tout le soutien possible à l'Ukraine dans la défense du pays.
- La plus grande unité possible en Occident et une coopération et une coordination constantes des contre-mesures.
- L'OTAN défendra conjointement chaque millimètre du territoire de ses États membres, mais n'interviendra pas activement en tant que partie belligérante dans la guerre en Ukraine.
La décision de l'Occident de ne pas intervenir activement dans la guerre était et est largement acceptée dans la politique allemande, dans l'opinion publique et dans l'opinion publique. Mais compte tenu des événements de la guerre, en particulier après la découverte des atrocités russes à Bucha et ailleurs, un débat houleux s'est développé en Allemagne et au-delà - on pourrait le décrire comme une sorte de guerre de substitution - sur la question de savoir si et dans quelles conditions l'Allemagne devrait donner des armes lourdes à l'Ukraine devrait ou devrait livrer. Ceci sera discuté plus tard dans cet article.
Les erreurs de calcul de Poutine
Les troupes russes ont été envoyées de l'autre côté de la frontière le 24.2.2022 février XNUMX dans le nord de l'Ukraine avec l'ordre et l'espoir de « libérer » l'Ukraine ; les troupes seraient accueillies avec des fleurs par le peuple. Mais la réalité était bien différente de ce que racontait la propagande russe. Les troupes n'ont pas été accueillies avec des fleurs et des drapeaux en tant que libérateurs, mais avec une résistance farouche de la part de l'armée ukrainienne et de la population. Apparemment, Poutine avait prévu de pénétrer dans la capitale Kyiv dans quelques jours et d'y installer un gouvernement fantoche. Ce projet a échoué. Les troupes russes ont dû battre en retraite avant d'atteindre Kyiv. Les pertes humaines et matérielles étaient élevées. L'aura de force imbattable des troupes russes a été perdue. A Bucha et dans d'autres lieux temporairement occupés, des atrocités indescriptibles ont été révélées. La Russie a délibérément détruit sa réputation de nation culturelle.
La guerre s'est quant à elle déplacée du nord du pays vers l'est (Donbass) et le sud (Mariupol), "où les troupes russes font tout pour protéger leur président". Vladimir Poutine pour trouver quelque chose qu'il pourrait appeler une victoire », a récemment publié New York Times (nytimes.com, 5.5.2022 mai 5.5.2022 : "Les forces de Poutine se battent dans l'est de l'Ukraine pour nourrir sa soif de victoire"). Ce jour-là, le 71 mai 24.2.2022, la guerre avait 71 jours - une solution ou même une fin n'était et n'est pas en vue. Néanmoins, une certaine confiance se répand en Occident : Poutine et ses généraux semblent avoir manoeuvré eux-mêmes dans une impasse militaire. Surtout, le président russe a méconnu l'unité de l'Occident. De son point de vue, il avait peut-être un plan cohérent avant le XNUMX février XNUMX, mais ce plan n'a pas fonctionné pour plusieurs raisons. Après XNUMX jours de guerre et de destruction, le résultat provisoire est le suivant : on ne peut pas faire confiance à Poutine ; ses actions sont imprévisibles - mais le drapeau russe ne flotte pas sur le palais présidentiel de Kyiv.
Dans une considération de Radio Allemagne, dans lequel le livre "La guerre" du général prussien Carl von Clausewitz paru en 1832, l'état actuel du différend entre la Russie de Poutine et l'Occident est décrit comme suit :
« Des sanctions comme celle qui s'applique actuellement entre l'Union européenne et la Russie de Poutine sont à moitié paix et à moitié guerre. La guerre hybride est le nouveau nom de l'ancien jeu, changeant constamment de moyens et d'objectifs, jouant sur des éléments de politique et de psychologie, et laissant l'ennemi dans l'ignorance de jusqu'où on est prêt à aller. Dans la mesure où il s'agit de guerre de basse intensité, d'économie plutôt que d'armement, les enseignements de Clausewitz s'appliquent dans toute leur rigueur :"
« La guerre n'est rien d'autre qu'une continuation des relations politiques avec l'ingérence d'autres moyens. Nous disons, avec l'interférence d'autres moyens, pour affirmer que ce commerce politique ne se termine pas avec la guerre elle-même, ne se transforme pas en quelque chose de complètement différent, mais qu'il persiste dans son essence (...) Bien sûr, la guerre a sa propre grammaire, mais pas sa propre logique."
Carl von Clausewitz
Clausewitz l'a formulé de manière compliquée à l'époque et difficilement compréhensible aujourd'hui. Pour une meilleure compréhension, il ajoute Deutschlandfunk explicatif à : « Les livres ont leurs destinées. Cela s'applique également au général von Clausewitz et à son traité "de guerre". Elle peut avoir près de 200 ans. En rendant la politique responsable de la paix, cela ne pourrait pas être plus d'actualité."
Et pour continuer l'explication : Un jour, des négociations auront (devront) avoir lieu et à la table sera cet imprévisible Poutine à qui on ne peut pas faire confiance - à moins qu'il n'y ait une révolution de palais au Kremlin. Mais ce n'est pas à prévoir. Par conséquent, les négociations seront - avec cela Vladimir Poutine autour de la table - exigent des diplomates hautement expérimentés capables de réaliser un exploit diplomatique clairvoyant. Les appels émotionnels destinés à toucher les nerfs du public ne suffiront pas.
Claudia Majeur, Expert en politique de sécurité et de défense à la Stiftung Wissenschaft und Politik Berlin, ne s'attend pas à de telles négociations dans un avenir proche :
"Actuellement, les deux parties croient toujours qu'elles gagnent plus en continuant qu'en s'arrêtant. … Si Poutine fait la paix maintenant, il doit pouvoir la vendre comme un succès chez lui. Et en ce moment, les dirigeants russes pensent qu'ils pourraient gagner encore plus. ... Pour la Russie, une mauvaise guerre vaut mieux qu'une mauvaise paix»
sueddeutsche.de, 4.5.2022 mai XNUMX : "Une mauvaise guerre au lieu d'une mauvaise paix"
Émotions autour de la livraison d'armes lourdes
Je ne veux pas aborder les montagnes russes d'émotions dans lesquelles la guerre a jeté les gens : par exemple, il y a l'image de David contre Goliath et l'admiration pour le courage et la détermination des soldats ukrainiens et de la population. Je veux aussi parler moins du cynisme de Poutine et de sa justification de la guerre et du mensonge de la propagande d'État russe : combien maladroite était la déclaration du ministre russe des Affaires étrangères Lavrov à la télévision italienne selon laquelle Hitler avait du sang juif dans les veines (sueddeutsche.de, 2.5.2022 mai 42 : « XNUMX minutes de propagande »). Je ne veux pas écrire beaucoup ici sur le sort des réfugiés causé par la guerre, ni sur les discours télévisés du président ukrainien Volodymyr Zelensky. Cependant, je veux mettre un point d'interrogation derrière certaines des apparitions de l'ambassadeur d'Ukraine à Berlin, André Melnyk, qui n'agit pas et ne formule pas toujours diplomatiquement mais par besoin et détresse de son pays. Il n'était certainement pas clairvoyant de traiter le chancelier allemand de "sauce de foie offensée" ou d'essayer de revoir les politiques allemandes et européennes envers la Russie au milieu de la guerre. Jürgen Habermas a écrit à ce sujet dans son article invité largement acclamé dans le Süddeutsche Zeitung : « La négligence des différences fondées sur l'histoire dans la perception et l'interprétation des guerres ne conduit pas seulement à des erreurs capitales dans les relations les uns avec les autres, comme dans le cas de la brusque désinvitation du président fédéral allemand. Pire, cela conduit à une incompréhension réciproque de ce que l'autre pense et veut réellement.
Habermas décrit la politique de détente avant et après la fin de l'Union soviétique comme un succès. Mais c'était une erreur de continuer avec un Poutine devenu imprévisible. Une erreur commise par les gouvernements allemands a également été « de se rendre dépendants des importations de pétrole russe bon marché sous la pression de l'économie. » Habermas donne alors le sage conseil : «Le jugement des historiens décidera un jour de la courte mémoire des controverses d'aujourd'hui." (sueddeutsche.de, 28.4.2022 avril XNUMX : « Guerre et Indignation » ; message d'invité par Jürgen Habermas).
Il y a beaucoup d'émotions et de sentiments dans tous ces mots-clés et faits qui peuvent bloquer une vision cool des choses. Dans ce qui suit, je voudrais aborder un exemple très précis de cela : les discussions chargées en Allemagne sur la livraison d'armes lourdes à l'Ukraine. Cette discussion contient tout ce que la politique peut offrir : des discussions féroces à tous les niveaux imaginables, en politique et dans les médias, il y a eu et il y a des exemples de stratégie et de tactique politique, il y a eu et il y a un échange de coups douteux et beaucoup d'émotions. La décision de livrer des armes lourdes à l'Ukraine a été prise par la décision du Bundestag du 28.4.2022 avril 586, qui a été adoptée à une large majorité - 100 députés ont voté pour, XNUMX étaient contre - mais les discussions étaient et ne sont pas terminées après ça.
Si vous recherchez sur Google les termes "Bundeskanzler Scholz", "Zögerer" et "Zauderer", vous obtenez une série d'offres dont le ton a progressivement augmenté de plus en plus. Dans le jargon technique, cela signifie "faire pression sur." Les exigences militaires de la deuxième phase de la guerre ont été accusées des atrocités russes odieuses à Bucha - elles ont été rejetées par la partie russe comme fausses et mises en scène, ce qui a également conduit à l'incrédulité et secouant la tête de colère. Écrasé avec justesse Joseph Kelnberger dans le Journal sud-allemand son reportage sur le talk show ARD Anne Will du 1.5.2022er mai XNUMX "L'Allemagne dans la fièvre des armes à feu."
Au moment de ce talk-show, le 1.5.2022er mai 28.4.2022, le point d'ébullition du débat sur les armes était en fait déjà passé après que le Bundestag eut donné son accord le XNUMX avril XNUMX. Lors de l'entretien avec le Miroir, publiée le 22.4.2022 avril XNUMX, la chancelière s'était prononcée contre la livraison d'armes lourdes par l'Allemagne et avait déclaré que dans cette situation "il faut avoir la tête froide et des décisions mûrement réfléchies". faire tout ce qu'il faut pour éviter une confrontation militaire directe entre l'OTAN et une superpuissance hautement armée comme la Russie, une puissance nucléaire. Je fais tout pour empêcher une escalade menant à une troisième guerre mondiale. Il ne doit pas y avoir de guerre nucléaire » cité de karenina.de : Olaf Scholz: "Il ne doit pas y avoir de guerre nucléaire" - Der Spiegel 17/2022, 22.4.2022. Quelques jours plus tard, il changea d'attitude. La conférence organisée par les Américains le 26.4.2022 avril XNUMX à Ramstein aurait dû y contribuer de manière significative. À Ramstein, de nombreux pays - y compris ceux qui ne faisaient pas partie de l'OTAN - étaient disposés à soutenir l'Ukraine. Cela aurait dû faciliter la décision de Scholz. La chancelière avait "développé" sa position, a-t-il dit Saskia Esken (SPD) à Anne Will.
Pour introduire son reportage "L'Allemagne dans la fièvre des armements". Joseph Kelnberger Marie-Agnès Strack-Zimmermann (FDP), que Scholz avait précédemment critiqué à plusieurs reprises. Le passage suivant de Kelnberger reflète la situation de débat tendue, incertaine et incohérente au sein de la feux de circulation contraire. Ses formulations rappellent le poème de Goethe "L'apprenti sorcier". Kelnberger écrit : "Oui, oui, ce sera avec les Allemands et cette guerre, crois-moi Marie Agnès Strack Zimmermann. Tout le pays n'est que dans la "fièvre des armes", est plongé dans la "connaissance des armes grandes et petites". Et à la fin l'Allemagne perdra sa peur de Poutine, d'une troisième guerre mondiale, d'une attaque nucléaire russe. Le politicien FDP est là maintenant – oui, quoi ? Enthousiaste ? » Vers la fin de son reportage, le journaliste cite le Anne Will ministre des affaires étrangères désigné Annalena Bärbock, qui a admis que les menaces de Poutine ne la laissent pas indifférente. Mais l'Allemagne et l'Europe doivent tout faire pour que Poutine "ne gagne jamais une autre guerre d'agression". Et cela inclut la livraison d'armes lourdes. Enfin, une déclaration de Jean Wadephul, le chef de groupe adjoint de l'Union, qui considérait déjà comme une "grave erreur politique" que Olaf Scholz parlé de la possibilité d'une guerre nucléaire. La dernière phrase du rapport : "Bien sûr, ce serait aussi une façon de faire face aux peurs des gens : juste se taire."
Si tout cela ne suffit pas à décrire la situation floue et incertaine avant la décision du Bundestag du 28.4.2022 avril XNUMX, quelques titres de presse supplémentaires sont cités ci-dessous qui laissent à peine un poil sur la prétendue hésitation de la chancelière :
- "Maintenant, il s'agit de livraisons de chars" Les détails sur l'aide militaire à l'Ukraine restent classifiés - l'opposition voit le chaos et la dissimulation dans les communications du gouvernement (Voix Heilbronn, 7.4.2022)
- "Des armes, plus d'armes et encore plus d'armes" L'OTAN veut augmenter considérablement son soutien militaire à l'Ukraine - On ne sait toujours pas si des chars seront également fournis (Voix Heilbronn, 8.4.2022)
- "Olaf Scholz"L'hésitation face aux armes lourdes est difficile à comprendre" Olaf Scholz toujours sous pression. La chancelière devrait renoncer à ses réticences (tagesspiegel.de, 14.4.2022 avril XNUMX : Commentaire de Maria Fidler)
- "La jubilation est suivie d'une déception" Le chancelier Scholz sous pression - désaccord sur les armes en Europe, dans la coalition et au sein du SPD "Nous livrons des armes que tout le monde livre également", déclare Scholz. Lorsqu'on lui demande s'il serait aussi le livreur d'armes lourdes, il réagit toujours de manière évasive. Il dit des phrases comme : « Nous n'y arriverons pas seuls. L'Allemagne n'agira pas différemment des autres pays. » Le problème est qu'on ne sait plus exactement quelle est la ligne commune de l'OTAN. Selon certaines informations, certains pays fournissent déjà des armes lourdes à l'Ukraine. La République tchèque aurait lancé plusieurs dizaines de chars T-72 et de véhicules de combat d'infanterie BMP-1 de conception soviétique. La Pologne et la Slovaquie ont accepté de livrer des avions de combat de conception soviétique à l'Ukraine, ce que l'Allemagne et les États-Unis ont jusqu'à présent refusé de faire." (Voix Heilbronn, 16.4.2022)
- "Scholz hésitant" Le chancelier fédéral subit des pressions sur la question des livraisons d'armes. Notre auteur déclare : "Alors que les morts à Marioupol, Lviv et Kharkiv se poursuivent sans relâche et que les agresseurs russes lancent leur grande offensive, la chancelière laisse l'Ukraine et le public dans l'ignorance quant à savoir si l'Allemagne est prête à livrer des armes lourdes. (Voix Heilbronn, 19.4.2022 avril XNUMX ; commentaire d'opinion de Jürgen Paul).
- « Aie pitié d'Olaf Scholz ! » « Après avoir proclamé le tournant, la question anxieuse est de savoir si le gouvernement allemand récemment élu est capable de rendre justice à une formule aussi pathétique. Pour beaucoup, l'affaire est déjà claire : le chancelier Olaf Scholz s'avère être un pathétique procrastinateur incapable de répondre ni aux attentes de ses concitoyens ni aux désirs désespérés des Ukrainiens de livraisons d'armes. Le chancelier et son parti, emmêlés dans des querelles avec la Russie, en tant que cantonistes peu sûrs dans un pays qui se croyait juste fier d'avoir réglé une dette lancinante ? L'accumulation d'une nouvelle culpabilité menace-t-elle le retour de ce qui a été supprimé ? » (fr.de – Frankfurter Rundschau, 25.4.2022/XNUMX/XNUMX ; commenté par Harry Nut).
L'énumération des titres de journaux et des citations pourrait être poursuivie. Livraison d'armes lourdes à l'Ukraine ? Je cherchais des arguments et des réponses convaincants et ne trouvais souvent que des formulations plus ou moins réussies. Non seulement les politiciens se sont exprimés assez vaguement, mais l'opinion publique a aussi changé rapidement. "Peu de temps après le début de la guerre, les citoyens étaient contre - mais l'ambiance a maintenant changé", a rapporté le Süddeutsche Zeitung et donne des chiffres qui prouvent l'incertitude du public sur les armes lourdes : "En mars, seuls 31 % s'étaient prononcés positivement et 63 % négativement sur la question de l'approvisionnement en armes, qui était encore hypothétique à l'époque." Après la décision du Bundestag du 28.4.2022 avril , 56, 39 pour cent des personnes interrogées, la décision prise par le gouvernement fédéral et le Bundestag ... est correcte. Au moins 54 % considèrent que ces livraisons d'armes sont une erreur. (Le terme « gouverné » utilisé ici décrit très précisément le processus de prise de décision). Cependant, selon le rapport SZ, « l'approbation d'une politique dure envers l'agresseur est assez ambivalente. 59 % des Allemands interrogés craignent que la Russie n'attaque d'autres pays. Et pas moins de XNUMX% pensent qu'avec la livraison d'armes lourdes à l'Ukraine, le danger d'une attaque russe contre les pays occidentaux augmentera également" (sueddeutsche.de, 29.4.2022 avril XNUMX : "Majorité d'Allemands pour livraison d'armes lourdes").
À mon avis, la question des armes ne peut pas et ne peut pas être répondue clairement et sans équivoque par «oui» ou «non». Le Bundestag a adopté une résolution à ce sujet, mais a parlé et écrit sur le processus décisionnel et en particulier sur la gestion du problème par la chancelière. Le jugement ou la condamnation de Olaf Scholz est devenu un excellent sujet médiatique. Scholz a été qualifié d'hésitant et de procrastinateur. Il devrait être exhorté à prendre une décision rapide, car cette demande pourrait être bien accueillie par le grand public. Plus de temps pour un examen attentif, en particulier les conséquences de la décision, semblait superflu. Et lorsque Scholz a finalement tranché et que le Bundestag a tranché à une large majorité le 28.4.2022 avril XNUMX, le monde ne semblait à nouveau bien que pour le moment.
Richard Meng, le rédacteur en chef du magazine Neue Gesellschaft/émissions de Francfort, résume tout : « Il y a beaucoup à discuter ces jours-ci. Espérons qu'avec des analyses et des arguments rationnels, car le débat émotionnel généralisé sur la seule guerre d'Ukraine n'ira pas plus loin" (Neue Gesellschaft/émissions de Francfort, 5/2022 ; Edité par Richard Meng).
Jürgen Habermas et Kurt Kister appellent à la réflexion
Compte tenu de tous ces théâtres politiques et émotionnels de guerre et de guerres parallèles, ainsi que de la confusion entre les relations entre plusieurs gouvernements allemands et la Russie après l'effondrement de l'Union soviétique et les causes possibles de la guerre de Poutine contre l'Ukraine, je était dans le Journal sud-allemand publié un article d'invité approfondi et réfléchi par Jürgen Habermas absolument bienvenue (sueddeutsche.de, 28.4.2022 avril XNUMX : « Guerre et Indignation » ; message d'invité par Jürgen Habermas). Déjà dans les phrases introductives de sa contribution, Habermas définit le vaste champ d'observation : « Ton strident, chantage moral : Sur la bataille d'opinions entre anciens pacifistes, un public choqué et un chancelier fédéral pesant après l'attentat contre l'Ukraine.
Un jour plus tard, la publication Süddeutsche Zeitung un regard approfondi Kurt Kister, de 2011 à 2020 membre de la rédaction en chef de la SZ, avec le titre "Sentiments à l'attaque". Kister introduit sa contribution par cette déclaration : « Aujourd'hui, l'émotion fait partie de l'artillerie lourde. Logique mais dommage qu'il Olaf Scholz parce que c'est difficile. À propos de l'Allemagne dans le triangle de l'affect, de l'effet et de la raison. » En réponse aux nombreuses critiques de Scholz sur l'affaire des armes à ciseaux pour l'Ukraine, Kister pose la question : « Quelque chose de mieux peut-il arriver à un politicien en Allemagne, sans parler d'un gouvernement fédéral ? Chancelier, que de Jürgen Habermas être défendu ? (sueddeutsche.de, 29.4.2022 avril XNUMX : "Sentiments à la limite", par Kurt Kister).
Ce sont là deux excellents exemples des atouts particuliers de la presse écrite : éclairer l'arrière-plan d'un développement, montrer les liens, transmettre des idées que les images éphémères à l'écran peuvent difficilement atteindre. Ces deux textes m'ont aidé à organiser mes réflexions et mes conclusions sur la guerre de Poutine et plus particulièrement sur la question de l'approvisionnement en armes de l'Ukraine. Les analyses d'Habermas et de Kister joueront un rôle important dans quelques années lorsqu'il s'agira de traiter de l'actualité.
Semblable à la façon dont d'autres téléspectateurs décrivent cette guerre Jürgen Habermas - Kister l'a décrit comme l'archétype de l'intellectuel public avec un énorme pouvoir d'influence dans les grands débats sur la constitution et l'État, sur la liberté et les restrictions, sur la moralité et la religion, sur la nation et les visions de l'histoire - pour commencer par son choc personnel face à la décision de Poutine partir en guerre,
"Après 77 ans sans guerre et 33 ans après la fin d'une paix préservée uniquement dans l'équilibre de la terreur, bien que menacée, les images inquiétantes de la guerre sont revenues - à nos portes et déchaînées au hasard par la Russie. La présence médiatique de cet événement de guerre domine notre vie quotidienne comme jamais auparavant. Un président ukrainien qui comprend le pouvoir des images délivre des messages puissants. Les nouvelles scènes quotidiennes de destruction brute et de souffrance déchirante trouvent un écho auto-renforcé sur les réseaux sociaux occidentaux. Ce qu'il y a de nouveau dans la publication et l'impact public calculé d'une guerre imprévisible peut nous impressionner davantage, nous les personnes âgées, que les plus jeunes, qui sont habitués aux médias.
Jürgen Habermas
A la lecture de ces phrases, on sent presque les questions qui taraudent Habermas : Comment se fait-il qu'un pays et les dirigeants d'un pays, après deux guerres dévastatrices et leurs conséquences qui ont particulièrement frappé ce pays, déclenchent une nouvelle guerre ? Où est la raison, le sens des responsabilités, le regard sur les conséquences ? Où est la morale particulière qui devrait aussi jouer un rôle dans les décisions politiques ? Des questions qui ne vous permettent pas de détourner le regard, qui vous obligent presque à faire "quelque chose". "Ainsi, parmi les téléspectateurs occidentaux, l'alarme grandit à chaque mort, le choc à chaque meurtre, l'indignation à chaque crime de guerre - et le désir de faire quelque chose à ce sujet zu tun. Le contexte rationnel dans lequel ces émotions bouillonnent à l'échelle nationale est la partisanerie évidente contre Poutine et un gouvernement russe, qui ont lancé une guerre d'agression massive en violation du droit international et qui violent le droit international humanitaire avec leur guerre systématique et inhumaine.
Habermas évoque les exigences de l'Ukraine vis-à-vis de l'Occident et pense sans doute aussi aux apparitions médiatisées du président Zelenski et son ambassadeur à Berlin Melnyk : "Les exigences de l'Ukraine assiégée en toute innocence, qui transforme sans ménagement les erreurs de jugement politiques et les mauvaises décisions des gouvernements fédéraux précédents en chantage moral, sont aussi compréhensibles que les émotions, la compassion et le besoin d'aide qu'elles suscitent en chacun de nous vont de soi. "
Habermas oppose à ces exigences justifiées et à la sympathie compréhensible et à toutes les émotions sa propre perspicacité : « Et pourtant, cela m'irrite la confiance en soi avec laquelle les accusateurs moralement indignés en Allemagne agissent contre un gouvernement fédéral qui agit de manière réfléchie et prudente." Habermas pointe une ligne rouge que l'Occident s'est tracée : Nous ne deviendrons pas un parti de guerre actif dans ce guerre! Il décrit sobrement ce que cela signifie également pour le soutien apporté par l'Occident : « Quiconque, malgré ce seuil, veut pousser de plus en plus le chancelier fédéral dans cette direction avec un ténor agressif et sûr de lui, néglige ou méconnaît le dilemme dans lequel l'Occident est jeté par cette guerre ; parce qu'il s'est lié les mains avec la décision moralement fondée de ne pas prendre part à la guerre... Le dilemme qui a laissé l'Occident se risquer à peser des alternatives dans l'espace entre deux maux - une défaite en Ukraine ou l'escalade de un conflit limité à la Troisième Guerre mondiale - est évident."
Cela dépasserait le cadre de cette discussion de citer tous les détails astucieux de l'éditorial de Habermas. Il décrit à quel point il est plus facile d'encourager depuis les tribunes que de se battre soi-même : « La rhétorique belliciste ne s'entend pas bien avec la tribune d'audience, d'où elle semble éloquente. Car cela n'invalide pas l'imprévisibilité d'un adversaire qui pourrait tout mettre sur une seule carte. Le dilemme de l'Occident est qu'il ne peut que signaler à un Poutine, qui pourrait être prêt pour une escalade nucléaire, le principe selon lequel il s'appuie sur l'intégrité des frontières des États en Europe.
La dernière section de l'article invité vaut la peine d'être lue, dans laquelle le Habermas européen décrit les conclusions que l'Union européenne devrait tirer de l'évolution actuelle : "Ce n'est pas par hasard que les auteurs du "ZeitenwendeCeux de gauche et les libéraux qui, face à une constellation de grandes puissances radicalement modifiée - et à l'ombre des incertitudes transatlantiques - veulent prendre au sérieux une idée attendue depuis longtemps : une Union européenne qui ne veut pas non plus déstabiliser son chemin social et politique de la vie de l'extérieur ni qu'elle soit sapée de l'intérieur, ne pourra agir politiquement que si elle peut aussi se défendre militairement. La réélection de Macron marque un sursis. Mais nous devons d'abord trouver une issue constructive à notre dilemme. Cet espoir se reflète dans la formulation prudente de l'objectif selon lequel l'Ukraine ne doit pas perdre la guerre.
Combien de temps prend une décision difficile ?
Je veux revenir sur les accusations "hésitantes" et "hésitantes" portées contre le chancelier fédéral et Joseph Kelnbergers titre critique "L'Allemagne dans la fièvre des armes." Jürgen Habermas écrit, "... en Allemagne, une vive bataille d'opinions, alimentée par les voix de la presse, a éclaté sur le type et l'étendue de l'aide militaire à l'Ukraine assiégée." Kurt Kister traite de cet aspect dans sa réflexion « Feelings at the ready ». Kister examine les attitudes des principaux politiciens face à la question des armes à feu et décrit comment ils sont perçus dans leurs manières spécifiques de communiquer :
"Olaf Scholz est le procrastinateur raisonnable qui n'arrive pas ; Annalena Bärbock est le voyageur du monde en matière de détermination; Robert Habeck est le professeur de yoga intellectuel auquel vous voulez faire confiance. » … « À une époque où l'indignation est naturellement un critère politique, les empathiques comme Baerbock trouvent cela plus facile que les coureurs de jupons comme Scholz. Lorsque l'affect co-règle, le "succès" est constant, un terme très populaire, "pour appliquer la pression". Alors les mots sont compris comme des actes, et Tony Hofreiter devient un décideur de politique étrangère respecté au niveau national.
Kurt Kister
Kister fait référence au "modèle stimulus-réponse" de la psychologie comportementale, selon lequel des parties importantes de la politique ukrainienne du gouvernement fédéral ont jusqu'à présent été basées : "Avec chaque semaine d'atrocités et de crimes médiatisés en direct par les troupes russes en Ukraine (stimulus externe) , les réactions « il faut faire quelque chose » se sont également renforcées en République fédérale (stimulation interne). L'enchaînement des réactions, chacune interrompue par des stimuli de plus en plus forts, fut le suivant : d'abord condamnation et indignation, puis admission de réfugiés et soutien financier à l'Ukraine, puis exportation d'armes dites défensives, puis armes dites lourdes (cinq premiers à 50 anciens chars anti-aériens). La prochaine étape sera probablement un embargo sur l'énergie, d'abord le pétrole, puis le gaz.
Kister n'utilise pas les termes "hésitant" et "procrastinateur" comme un reproche ou même comme une exigence envers le chancelier fédéral. Au contraire, il nomme les faits qui poussent Scholz à peser soigneusement chaque étape suivante : « Dans ce modèle, l'avant-dernière étape serait que l'Occident, y compris la République fédérale, participe à la guerre. Le chancelier Scholz le craint tout autant que le philosophe Habermas. » Lorsqu'il s'agit de décrire les pas individuels jusqu'à la « participation à la guerre », il y a un problème crucial : « Dans la perception de la direction politique et militaire de la Russie, l'Occident, c'est l'OTAN, Les États-Unis sont depuis longtemps des belligérants parce qu'ils soutiennent l'Ukraine. » Habermas aborde également ce problème : "L'Occident, qui n'a laissé aucun doute sur sa participation factuelle à la guerre dès le début en imposant des sanctions drastiques, doit donc soigneusement peser à chaque pas supplémentaire de soutien militaire s'il ne franchit pas également la limite indéfinie de la guerre, qui dépend sur le pouvoir de Poutine de définir l'entrée formelle dans la guerre.
Même la lecture de cette description de la chaîne des conséquences possibles d'une décision est difficile. Dans quelle mesure le processus de prise de décision au sein du gouvernement des feux de circulation a-t-il pu être difficile ? Les explosions émotionnelles et les grandes émotions peuvent avoir été de peu d'aide. Tous ceux qui ont estimé qu'ils devaient décrire Scholz comme un "hésitant" et un "procrastinateur" devraient avoir matière à réflexion par la dernière phrase de l'observation de Kister : « Après l'avant-dernière étape, il n'y a qu'une dernière étape. Cela consiste soit en une cession de la Russie et un retrait complet (tant que Poutine est au pouvoir, ce n'est pas si probable). Ou dans la troisième guerre mondiale.
Kurt Kister écrivait au début de sa réflexion : « Peut-il mieux arriver à un politicien en Allemagne, et encore moins à un chancelier fédéral, que de Jürgen Habermas à défendre ?" Cette question peut également être posée de manière différente : "Qu'est-ce qui ne va pas lorsque le penseur et philosophe allemand le plus important doit défendre le chancelier fédéral ?"
La conférence ukrainienne du 26.4.2022 avril 40 à la base aérienne américaine de Ramstein a probablement joué un rôle important dans le processus de délibération et sur le chemin de la décision de la chancelière sur les armes lourdes. A l'invitation des USA, des décideurs de plus de XNUMX pays se sont réunis ; il s'agissait principalement d'une aide militaire supplémentaire. Le groupe de participants est allé bien au-delà de l'OTAN; Des États traditionnellement neutres comme la Suède et la Finlande étaient également représentés, ainsi que l'Australie, le Japon et l'UE. Le secrétaire américain à la Défense Lloyd austin a pu annoncer à Ramstein que plus de 30 gouvernements ont fourni à l'Ukraine une aide militaire d'un bon 5 milliards de dollars américains.
On retiendra au moins deux points de la conférence de Ramstein :
- La déclaration du secrétaire américain à la Défense selon laquelle les États-Unis continueraient à remuer "ciel et terre" pour fournir à l'Ukraine les armes dont elle a besoin. Plus la déclaration cool d'Austin : "L'Ukraine pense qu'elle peut gagner la guerre, et tout le monde ici le fait."
- Le message du ministre allemand de la Défense Christine Lambert, à Berlin la veille - c'est-à-dire le 25.4.2022 avril XNUMX - il a été décidé que l'Allemagne arrêterait la livraison de Char anti-aérien Cheetah rendra possible. Via un échange d'anneaux, la Slovénie fournit des chars de fabrication russe que l'armée ukrainienne peut facilement entretenir. En retour, la Slovénie recevra des chars de la Bundeswehr. De plus, l'Ukraine pourra acheter des armes aux sociétés d'armement allemandes, qui seront ensuite payées par l'Allemagne.
Quelques jours plus tard, l'Allemagne a accepté de livrer des obusiers automoteurs - dans le cadre d'un ensemble global comprenant une formation et des munitions, ainsi que d'éventuelles contributions d'autres partenaires de l'OTAN (Voix Heilbronn, 7.5.2022 mai XNUMX : « Livraison d'obusiers automoteurs confirmée »). La décision sur la livraison des armes lourdes était ainsi officiellement arrêtée ; ce n'était pas la discussion "procrastinateurs et procrastinateurs".
La Chancelière fédérale a-t-elle mis trop de temps à prendre cette décision ? Christine Lambert a souligné que ce n'était pas une décision facile pour l'Allemagne "d'avoir dit au revoir à une pratique de plusieurs décennies de réticence à exporter des armes vers des zones de guerre et de crise (informations et citations d'un rapport du Deutsche Welle, dw.com, 26.4.2022 avril XNUMX : "L'Allemagne veut maintenant livrer des armes lourdes à l'Ukraine après tout"). Il s'agissait d'une étape supplémentaire dans le "Zeitenwende" il suit; il était certainement tactiquement intelligent d'annoncer le demi-tour au grand public lors de la conférence de Ramstein.
Journée de la liberté de la presse en temps de guerre
Lors de la rédaction de ce document, le 3.5.2022 mai XNUMX était le Journée de la liberté de la presse. Compte tenu de la suppression des médias libres et indépendants et de la persécution des journalistes dans certains pays - même dans l'UE, il y a des "moutons noirs" en matière de liberté de la presse - l'importance de médias libres et indépendants a été soulignée à juste titre dans le colonnes de commentaires des journaux.
« Il n'y a pas de démocratie sans presse libre. Et il n'y a pas de dictature avec une presse libre », a écrit Jürgen Paul dans le Voix d'Heilbronner. « Dans un État de droit démocratique, les médias, en tant que soi-disant quatrième pouvoir, veillent à ce que les puissants soient surveillés de près, à ce que les décisions deviennent transparentes, à ce que la corruption et les abus de pouvoir soient rendus publics et aient des conséquences pour les responsables » (Voix Heilbronn, 2.5.2022 mai XNUMX : « La démocratie a besoin d'une presse libre » ; commenté par Jürgen Paul).
Je voudrais compléter cette description de l'importance étatique et sociopolitique des médias libres et indépendants par le premier commandement des "Dix commandements du journalisme dans une société démocratique" (Décalogue de Schwarzkopf), à l'occasion du 160e anniversaire de Ecole allemande de journalisme annoncé le 29.6.2009 juin XNUMX à Munich :
"Tu devrais faire ça Image de soi faites vôtre ce que vos modèles légendaires ont acquis au cours des dernières décennies dans l'assimilation des principes professionnels anglo-saxons américains classiques : le journalisme sert à informer les citoyens responsables qu'ils peuvent compter sur l'objectivité, la fiabilité et l'équité des journalistes.
Décalogue de Schwarzkopf, Munich, 29.6.2009 juin XNUMX
Regard sur la réalité du travail journalistique : Dans le classement mondial de l'état de la liberté de la presse et de l'information, publié par l'organisation des journalistes Reporters sans frontières a été compilé, l'Allemagne a glissé de trois places à la 16e place. La raison de cette baisse n'était pas tant une "pression d'en haut" des mesures gouvernementales, comme dans les États membres de l'UE que sont la Hongrie ou la Turquie. En Allemagne, la pression exercée sur les journalistes vient « d'en bas », d'éléments de la société civile. En 2016, 18 attaques physiques contre des journalistes ont été enregistrées en Allemagne, en 2021, il y a eu 80 incidents. « Reporters sans frontières » s'attend à un nombre élevé de cas non signalés.
Le travail de journaliste, par exemple dans les démos de Corona, peut être dangereux. Les deux tiers des agressions ont été enregistrées lors de manifestations dans le seul milieu non conventionnel. Un fait inacceptable dans une démocratie où une presse libre est essentielle (sueddeutsche.de, 3.5.2022 mai XNUMX : La violence contre les journalistes augmente »). Le travail de journaliste en temps de guerre met la vie en danger. Selon l'Ukrainien Institut d'information de masse (IMI) Sept journalistes ont été tués, neuf blessés et au moins 15 portés disparus depuis l'invasion russe (ver.di public, 3-2022 : La guerre dicte les règles").
Dans ce contexte, surtout en temps de guerre, la critique des médias est-elle appropriée ? Je me suis d'abord senti sur une glace mince lorsque certaines parties de la «discussion hésitante et tergiversante» m'ont semblé être du battage médiatique, qui consistait moins à peser des arguments et à montrer des liens et des conséquences possibles qu'à les diffuser à partir d'humeurs et d'émotions qui grandissaient dans Publique. Jürgen Habermas écrit dans le Journal sud-allemand par une vive bataille d'opinions alimentée par les voix de la presse sur le type et la portée de l'aide militaire à l'Ukraine assiégée. J'ai pris cette formulation habermassienne comme une confirmation qu'une discussion critique sur le pouvoir et la responsabilité des médias est également possible en cette période de guerre. La critique des médias n'est pas une diatribe pour la diatribe ; pas une simple critique de journalistes qui ne partagent pas mon point de vue. La critique constructive des médias consiste à mesurer le travail des journalistes par rapport aux standards qu'ils se sont fixés : « Le journalisme sert à informer des citoyens responsables qui peuvent compter sur l'objectivité, la fiabilité et l'équité du journaliste. » Ou : « Vous devez de la société et de la politique Libération du journalisme et cette distance aussi contre eux porte-parole exercer votre métier et contribuer au fait que votre équipe éditoriale ne se considère pas comme une forteresse de foi de directions individuelles" (Décalogue de Schwarzkopf ; Munich, 29.6.2009 juin XNUMX).
Avec Habermas et les chefs de guerre de Poutine Carsten Brosda, Le sénateur de la Culture et Mewdien a prononcé son discours lors de l'ouverture du dialogue médiatique les 3 et 4.5.2022 mai XNUMX à Hambourg. Une version abrégée a été publiée en tant que contribution invitée dans le Journal sud-allemand Veröffentlicht (sueddeutsche.de, 3.5.2022 mai XNUMX : « Nous devons parler » ; message invité par Carsten Brosda). Pour Brosda aussi, l'observation d'Habermas était évidemment une invitation à la réflexion et au débat - tout comme elle était pour moi une matière à réflexion importante. Brosda est également déçu de certaines réactions, notamment sur les réseaux sociaux :
« Vendredi, Habermas a publié un article délibératif dans le Journal sud-allemand publié. Il essaie timidement de différencier les dimensions de la réaction allemande à la guerre d'agression russe contre l'Ukraine. Un tel essai est une offre – de réfléchir, de contredire, de débattre et de devenir plus sage ensemble en en parlant. Mais que s'est-il passé?
Au moins sur les réseaux sociaux, l'argument complexe du philosophe s'est résumé à une réaction de 280 caractères en quelques heures, et la différenciation s'est évaporée. Ce qui restait, ce sont des malentendus délibérément créés. Cela ne peut s'expliquer que par le fait que la colère et la polarisation « cliquent » mieux que d'essayer de différencier et de comprendre les choses. L'économie des médias numériques restreint fondamentalement le discours démocratique ici.
Carsten Brosda
Brozda relie cette déclaration à celle débattue à Bruxelles Loi sur les services numériques, sur lequel la Commission européenne travaille actuellement et indique clairement à quoi cela devrait et ne devrait pas ressembler :
« Si les choses tournent mal, cela se traduit par une supervision quasi étatique des médias à la Commission européenne, qui menace de rendre partiellement superflu le cadre réglementaire qui a été obtenu grâce à de nombreux compromis dans les États membres. ... La colère et l'indignation, la pensée ami/ennemi et le désir d'envenimer de plus en plus les choses ne sont pas de bons conseillers. Au lieu de cela, nous pouvons tolérer que les choses soient compliquées, ambiguës et contradictoires. C'est pourquoi nous n'avons pas besoin de gardiens organisés par l'État qui vérifient l'exactitude et la vérité au préalable, nous avons besoin d'un journalisme fort et libre."
Carsten Brosda
Brozda cite deux anciens du journalisme - Pierre Glotz ainsi que Wolfgang R. Langenbucher, de leur livre de 1969 "Le lecteur ignoré » : « La tâche publique du journaliste ne consiste pas à proclamer publiquement ses sentiments privés, mais plutôt à soigner, promouvoir et promouvoir la communication temporelle sociale.
En venant au journalisme d'aujourd'hui, choisissez Brozda un titre provocateur : « Si les journalistes russes avaient ces libertés, les utiliseraient-ils comme nous le faisons ? Et revenons aux enjeux actuels du journalisme d'aujourd'hui :
« Malheureusement, le journalisme est parfois emporté aujourd'hui, par les contraintes des médias. Lorsque les reportages se déroulent en 280 caractères haletants, lorsque l'escalade sur Twitter détermine la programmation des talk-shows et que même la polarisation la plus névrotique est transformée en un différend fondamental, alors les processus démocratiques sonnent soudainement creux. Pourtant, notre société est dépendante de journalistes qui ne tournent pas la vis de l'escalade, qui ne deviennent pas "fous comme l'enfer", mais qui gardent la tête froide en des temps infernaux. Les défenseurs du discours sociétal peuvent permettre de supporter la cacophonie des déclarations publiques. Précisément parce que nous pouvons faire confiance à quelqu'un qui rassemblera les fragments en une mosaïque et nous proposera des interprétations sensées.
Carsten Brosda
Un nouveau débat sur la liberté et la responsabilité des médias peut-il finalement émerger de tout ce que j'ai compilé ici, de la discussion polyphonique et parfois douteuse sur la fourniture d'armes lourdes, des observations de Habermas, Kister et Brosda ? Ce serait bien!
Au lieu d'un dernier mot, un aperçu d'un avenir incertain
Je veux m'adresser à l'Ukraine et aux États-Unis. Les deux pays sont très éloignés; leur avenir ne pourrait pas être plus différent. Et pourtant, ce qui se passera en Ukraine et aux États-Unis dans les prochaines années aura un impact direct sur l'avenir de l'Europe et de l'Union européenne.
Premier en Ukraine : Poutine tirera-t-il la carte nucléaire ? Je ne peux pas répondre à cette question. Un expert avec une expérience et une perspicacité bien plus grandes a récemment commenté dans le Revue IPG la Fondation Friedrich Ebert détaillée sur cette question. Helmut W Ganser, Général de brigade A. D., psychologue diplômée et ancienne adjointe Le chef du département de la politique militaire au ministère de la Défense et conseiller en politique militaire auprès du représentant permanent de l'Allemagne auprès de l'OTAN à Bruxelles a écrit : "Un soutien efficace à l'Ukraine dans sa défense contre l'agression russe est légitime au regard du droit international et politiquement nécessaire. Cependant, il ne doit pas être illimité. Parce que le président russe a la possibilité réelle d'une escalade nucléaire. Le centre de gravité du soutien militaire à l'Ukraine se situe clairement à Washington et non dans les capitales européennes. Ce sont principalement les vastes services d'inventaire américains qui ont un effet stratégique sur le cours de la guerre.
Et juste au vu de ce fait voit Ganser un dilemme pour les alliés européens des États-Unis : « Dans ce contexte, la nécessité d'une coordination européenne avec les États-Unis sur le but et l'objectif de toutes les mesures de soutien et leurs risques pour la sécurité européenne est croissante. En fin de compte, cette guerre concerne le destin de l'Europe. Il s'ensuit que les partenaires européens de l'OTAN doivent rechercher un rôle de co-création et ne pas simplement laisser la barre à Washington. Ganser utilise une image graphique pour décrire cette situation : « Sur le devant de la scène, la Russie et l'Ukraine sont en guerre. Dans les coulisses, là où les événements sont dirigés, le niveau géopolitique dominant du conflit devient de plus en plus apparent : la lutte de pouvoir entre Moscou et Washington.
Ganser souhaiterait au moins deux étapes de clarification de la part de l'alliance occidentale :
- Dans un discours stratégique digne de ce nom, le but et la finalité du soutien (de l'Ukraine) doivent d'abord être le plus clair possible... De l'avis de Ganser à spécifier.
- Un débat politique (attendu depuis longtemps) sur le futur ordre de sécurité européen à viser. Comment gérer l'inévitable confrontation et instabilité avec la Russie dans les années à venir ? Comment l'OTAN – qui sera renforcée par la Finlande et la Suède – se positionne-t-elle dans ce contexte ?
Écrit spécifiquement sur la menace nucléaire de Poutine Helmut W Ganser: « Bien sûr, le but des avertissements russes est de créer un effet dissuasif sur les États occidentaux. attiser les craintes des politiciens et de la population et empêcher l'Occident de continuer à soutenir l'armée ukrainienne. Cependant, il serait audacieux et irresponsable de déprécier la crédibilité et la détermination des dirigeants du Kremlin par des spéculations ou des croyances. (Selon moi, l'expert militaire dresse un bilan rétrospectif de la discussion "hésitante" et "procrastinatrice" en Allemagne).
Empêcher Poutine d'une escalade nucléaire plaide Ganser non pas principalement pour plus d'armes mais pour la diplomatie secrète : « Pour empêcher cela (l'escalade nucléaire), une communication stratégique permanente et confidentielle entre Washington et Moscou au niveau de la Maison Blanche et du Kremlin et entre les deux états-majors est de la plus haute importance. On ne peut qu'espérer que cette communication continuera à fonctionner, par exemple pendant la crise des missiles de Cuba. Ganser, "que Washington approche progressivement du seuil auquel le Kremlin déploiera certaines de ses nombreuses forces nucléaires tactiques".
Pour en revenir aux débats en Allemagne : « Dans ce contexte, le débat allemand sur la livraison d'armes relativement moins lourdes à l'Ukraine échoue. La question de test décisive est de savoir dans quelle mesure les transferts d'armes allemands aujourd'hui et demain, en conjonction avec les réalisations d'autres États, contribuent au succès de la lutte défensive de Kiev, sans que Moscou n'approche en réaction des décisions d'escalade fatales. ... Parce qu'il s'agit essentiellement d'une navigation responsable et rationnelle dans une situation de dilemme politique et moral dans laquelle il n'y a pas de moyens clairement corrects de sortir du danger" (Revue IPG, 24.5.2022; Helmut W Ganser: "Apocalypse égale").
Je voudrais ajouter une question à cette analyse extraordinaire de l'expert militaire : comment est-il possible de travailler à travers des connexions aussi complexes dans le contexte d'un talk-show de 60 ou 90 minutes qui a été délibérément projeté avec des personnes discutant de façon controversée afin de garder le public à l'écran ?
Il est à noter que le président ukrainien Volodymyr Selenskyj, qui doit réclamer des armes de plus en plus fort, pour une conclusion similaire à celle Helmut W Ganser vient. Le 21.5.2022 mai XNUMX, il a déclaré à la télévision que la guerre en Ukraine ne pouvait finalement être terminée que par la diplomatie. C'est sans aucun doute vrai; mais quand, comment et avec qui cela se produira est complètement ouvert. Il serait téméraire de spéculer. Poutine a conduit son pays dans une impasse en envahissant l'Ukraine. Il devra apporter une contribution significative pour que la Russie ne dégénère pas dans cette impasse. Mais la clairvoyance et beaucoup de talent diplomatique sont également nécessaires en Occident.
Il était sage de laisser en veilleuse les discussions qui ont éclaté à maintes reprises ces dernières semaines sur toutes sortes d'erreurs dans la politique russe de l'Occident, en particulier celle de l'Allemagne. Si le président ukrainien a délibérément tenté d'engager une telle discussion - par exemple en désinvitant le président fédéral Frank-Walter Steinmeier et en référence à sa politique en tant que chef de la chancellerie et ministre des Affaires étrangères - je ne peux pas juger. Andriy Melnyk, Le 12.4.2022 avril XNUMX, l'ambassadeur d'Ukraine à Berlin a emboîté le pas lorsqu'il a déclaré à une chaîne de télévision allemande que le chancelier fédéral devrait venir à Kyiv au lieu de Steinmeier (Voix Heilbronn, 13.4.2022 avril XNUMX : « Steinmeier n'est pas recherché à Kyiv » ; Voix Heilbronn, 13.4.2022 avril XNUMX : "Le coup d'Etat surprise a échoué"). Avant même que Steinmeier ne soit déchargé Zelensky opère avec le passé : « J'invite Mme Merkel et M. Sarkozy à visiter Bucha et voir à quoi la politique de concessions à la Russie a abouti en 14 ans. Vous verrez les Ukrainiens torturés de vos propres yeux. » (zdf.de, 4.4.2022 avril XNUMX : "L'Allemagne et la France ont empêché l'adhésion à l'OTAN"). Le journaliste SZ Nico frit résuma plus tard en quoi consisterait une telle tentative de se réconcilier avec le passé : "Vous (Merkel) Le contact avec Poutine a été intense, toujours ouvert, souvent controversé. En tant que chef du gouvernement, elle partage un terrain d'entente avec le président français Nicolas Sarkossy a refusé l'adhésion rapide de l'Ukraine à l'OTAN. De même que François Hollande et ensuite Emmanuel Macron médiatisés dans le conflit ukrainien depuis 2014 sans parvenir à le résoudre. Elle a fait campagne pour le gazoduc Nord Stream 2 mais a refusé les livraisons d'armes à l'Ukraine. Quand est-ce que Merkel parler? Admettra-t-elle ses erreurs, défendra-t-elle sa décision – ou les deux ? » (sueddeutsche.de, 28.4.2022 avril XNUMX : « Le silence du Chancelier a. RÉ.").
Je pense qu'il est juste de ne pas avoir cette discussion sur le passé en ce moment, pendant la phase chaude de la guerre. Jürgen Habermas a écrit dans son article invité dans le Süddeutsche Zeitung : "La mémoire courte des controverses d'aujourd'hui sera un jour tranchée par le jugement des historiens". Si l'Occident voulait avoir une telle discussion en ce moment - parallèle à tous les autres problèmes soulevés par la guerre - Poutine pourrait se frotter les mains au Kremlin avec bonheur si les États désormais unis contre lui se donnaient soudainement les leurs plus tôt. les décisions claqueraient aux oreilles : l'Occident en auto-occupation.
Catastrophe pour l'Europe : Donald Trump de retour à la Maison Blanche
Une évolution complètement différente sur laquelle les Européens ont peu d'influence pourrait se transformer en une catastrophe pour l'Europe et un coup libérateur pour Poutine. Je veux la formuler comme une question : et si en novembre 2022 les républicains de Trump reprenaient le contrôle du Congrès américain et Donald Trump Retourner à la Maison Blanche en tant que président en 2024 ? Avec Zelensky chapeau Trump Encore un poulet à cueillir. Recherché de lui Trump Saleté contre son adversaire de l'époque Joe Biden. Il a les munitions de campagne espérées Zelensky non livrés; plutôt, l'affaire a conduit à la première procédure de mise en accusation contre Trump.
La résurgence Trumps et son parti aux États-Unis auraient des implications directes pour l'UE. Les principaux groupes républicains et conservateurs aux États-Unis entretiennent des liens étroits depuis un certain temps Viktor Orban et le parti au pouvoir hongrois Fidesz. Cette collaboration, me semble-t-il, passe presque inaperçue du grand public en Europe. Les conservateurs américains célèbrent Orban comme un héros et un modèle. En août 2021 est allé Tucker Carlson, l'idéologue en chef de la chaîne de télévision conservatrice Fox News de Budapest sur les ondes, y compris une longue apparition de Victor Orbán. Le message de Carlson à ses compatriotes américains lire: "Si vous vous souciez de la civilisation occidentale, de la démocratie, des familles traditionnelles, et que vous êtes indigné par l'attaque cruelle des institutions mondiales contre les trois, alors la Hongrie devrait vous intéresser." Dans l'interview, Orban a rendu l'éloge: "L'Amérique d'abord" de Trump a été reçue comme un message très positif en Europe centrale, car elle augmentait les chances d'une politique "Hongrie d'abord" (tagesschau.de, 7.8.2021/XNUMX/XNUMX : "Comment Fox News rend hommage à Orban").
À la mi-mai 2022, l'orateur d'ouverture d'un événement majeur était le Conférence d'action politique conservatrice (CPAC) à Budapest le Premier ministre hongrois Victor Orban. Il expliqua à ses amis américains comment il avait vaincu la « gauche libérale internationale ». la en a rendu compte avec une contribution invitée du professeur de sociologie et d'affaires internationales de l'Université de Princeton, Kim Lane Scheppele, qui a légendé son message "Qu'est-ce que Donald Trump et Ron DeSantis apprennent la politique de la rétribution » (nytimes.com, 24.5.2022-XNUMX-XNUMX). En traduction libre, cette rubrique pourrait se lire : « De Victor Orban apprendre, c'est apprendre à gagner ». Scheppele écrit que les règles de la rétribution sont très simples : « Faites payer vos adversaires et faites prospérer vos amis ». Tucker Carlson en 2021 : « On pourrait apprendre d'une petite nation comme les Hongrois ce qu'il faut faire pour empêcher la destruction d'un pays : la fermeture des frontières, les étrangers, surtout ceux d'autres cultures, sont indésirables, le christianisme et une famille nucléaire comme un idéal social" (tagesschau.de, 7.8.2021: "Comment Fox News rend hommage à Orban"). Donald Trump De retour à la Maison Blanche en 2024 ? Dans l'Union européenne, il aurait un sous-marin stratégique par son nom Victor Orban" .
