Mécanisme de l'État de droit de l'UE

5
(2)

Photo publiée : drapeau hongrois | © Pixabay

Cher lecteur,
La Hongrie et la Pologne continuent de jouer contre l'UE en ce qui concerne le mécanisme de l'État de droit. J'ai joint d'autres réflexions sur l'état actuel.

J'ai de sérieuses craintes quant à l'avenir de l'UE à la suite du conflit à venir; elle fait face à une épreuve cruciale comme rarement auparavant. Le grand adversaire Trump a peut-être été vaincu, mais ses sous-marins européens – la Grande-Bretagne, la Hongrie et la Pologne – continuent d'opérer contre la communauté. Il est intéressant de noter que peu de choses ont été entendues des pays les plus dépendants de l'argent du programme d'aide Corona - Italie, Espagne, Grèce. De Manfred Weber Des mots forts se font entendre du PPE, va-t-il « tenir le coup » ?

Je place mes espoirs dans le Parlement. ME, l’UE n’a pas le choix : elle doit accepter l’épreuve de force et la mener à bien. Si Orban & Co reste ferme, le programme devrait se dérouler sans le droit de veto des deux pays. Cela présenterait deux points faibles : un traité séparé mettrait beaucoup de temps à être adopté et le Parlement ne serait plus impliqué dans le programme d'aide - mais céder à Orban & Co aurait des conséquences imprévisibles. Si l’UE s’effondre cette fois-ci, elle ne sera plus qu’une coquille vide pour les autocrates du monde.

Mécanisme de l'État de droit de l'UE - Bloqué par les Hongrois et les Polonais

Les chefs de gouvernement hongrois et polonais, Viktor Orban ainsi que  Mateusz Morawiecki se sont réunis le 26.11.2020 novembre XNUMX à Budapest pour renforcer mutuellement leur veto contre le budget pluriannuel de l'UE et le programme d'aide Corona de l'UE. Ils veulent éviter, ont-ils expliqué, que l'Union européenne ne mette en place un mécanisme qui lie les bénéfices de Bruxelles au respect du catalogue de valeurs communautaires, notamment l'État de droit et l'indépendance de la justice. Orban a déclaré qu'aucun mécanisme d'État de droit n'était nécessaire pour lutter contre la pandémie de corona. Un membre du parti au pouvoir hongrois Fidesz commente le développement avec une comparaison nazie.  

Le 27.11.2020 novembre XNUMX, sueddeutsche.de a rapporté des déclarations supplémentaires du porte-parole du gouvernement hongrois : « Parce que les deux pays ont insisté pour défendre leurs intérêts, les médias libéraux se sont retournés contre eux et George Soros essayant de leur imposer son plan pour "inonder l'UE de migrants", a-t-il déclaré. Bruxelles se vengerait des États qui ne veulent pas renoncer à leur souveraineté. » Comment négocier sérieusement avec les propagateurs de telles théories du complot mondial ? Après le veto hongro-polonais, la question se pose de savoir comment les acteurs impliqués - le Conseil des chefs d'État et de gouvernement, le Parlement européen et ses groupes parlementaires, la Commission mais aussi l'Allemagne, qui assure la présidence actuelle du Conseil, vont se comporter .  

Les développements sont également étroitement surveillés en dehors de l’UE. Le 17.11.2020 novembre XNUMX, le New York Times a rapporté en détail sous le titre : « La Hongrie et la Pologne menacent les mesures de relance de l’UE concernant les liens avec l’État de droit ». Le rapport souligne que cette « démonstration de force » des deux premiers ministres montre effectivement comment deux membres de l’UE sont désormais en position de tenir l’Union toute entière en otage sur une question aussi importante que la protection des valeurs démocratiques. Il est ajouté avec une nuance ironique que cela montre également la relative incapacité de l'UE à mettre un terme à cette activité ; Le rapport utilise à cet égard le terme « impuissance ».  

Je voudrais ajouter d'autres commentaires personnels à tout cela. Qui, comme le pense le représentant du Fidesz, peut argumenter et convaincre avec des comparaisons nazies, ou avec l'idée que pour lutter contre la pandémie, vous n'avez pas besoin d'un mécanisme d'État de droit comme lui Viktor Orban made doit avoir de très mauvaises cartes. Fondamentalement, le différend entre l'UE, la Hongrie et la Pologne, qui couve depuis un certain temps, porte sur la question simple : une communauté de partenaires égaux peut-elle se permettre d'avoir des membres ayant des statuts juridiques différents ? Les choses peuvent-elles bien se passer dans l'Union européenne à long terme si la majorité des membres adhère aux dispositions des traités, en particulier au catalogue de valeurs de base de l'article 2 TUE, tandis qu'une autre partie des membres respecte l'indépendance du pouvoir judiciaire et des juges, la liberté d'opinion et les autres droits de ses citoyens petit à petit, même si tout cela est garanti par l'article 2 du TUE? Cela sonne carrément perfide lorsque le porte-parole du gouvernement hongrois affirme que Bruxelles se venge des États qui n'ont pas voulu renoncer à leur souveraineté. Lors de leur adhésion à la communauté, tous les membres de l'UE ont signé les traités -- et donc aussi l'article 2 du TUE -- volontairement et non sous la contrainte. L'Union européenne se définit non seulement comme une communauté économique avec un marché commun, mais aussi comme une communauté avec des valeurs communes. La Hongrie et la Pologne acceptent volontiers les avantages du marché intérieur commun ainsi que les subventions de tous les programmes de soutien possibles de l'UE ; mais les valeurs de la communauté sont "l'étoffe du diable" et ne sont pas acceptées en référence à la souveraineté - quel non-sens !

Dans ces différends entre l'UE, la Hongrie et la Pologne, vous pouvez établir des parallèles avec le différend sur le Brexit Boris Johnson tirer. Même après avoir quitté l’UE, Johnson souhaite le libre accès de l’économie britannique au marché intérieur commun de l’UE, sans droits de douane, contrôles aux frontières et autres restrictions. Mais il ne veut pas être obligé de respecter les règles de ce marché intérieur commun. Il souhaite des avantages de marché pour l'économie britannique, par ex. Cela peut être réalisé, par exemple, en veillant à ce que les Britanniques ne soient pas obligés de respecter les réglementations de l’UE en matière de subventions publiques, les réglementations environnementales de l’UE et les réglementations en matière de travail, de climat et de protection des consommateurs. Et Johnson est carrément insulté que l’UE ne soit pas prête, voire ne puisse pas être prête, à accorder au Royaume-Uni un statut spécial dans le marché intérieur commun. Johnson, tout comme Orban et Morawiecki, exige que l’UE soit prête à faire des compromis et implique en réalité deux bases juridiques différentes. Dans le débat sur le Brexit, il est question de conditions de jeu égales, de mêmes conditions-cadres et de mêmes règles du jeu pour tous les acteurs du marché intérieur commun. Cela nécessite de l’équité dans nos relations les uns avec les autres. Ces mêmes règles du jeu doivent également s'appliquer à tous les membres de l'UE en ce qui concerne les valeurs de la communauté. Pourquoi l’indépendance judiciaire devrait-elle être définie différemment en Hongrie et en Pologne qu’en France ou en Italie ?

Il est remarquable que le différend avec la Hongrie et la Pologne porte sur les valeurs fondamentales de l'Union européenne - le New York Times parle d'un "problème majeur comme la protection des valeurs démocratiques". Pourquoi l'ensemble de valeurs de base ne s'appliquerait-il pas à tous les membres de l'Union de la même manière ? Pourquoi les deux pays profitent-ils des avantages de l'adhésion, du marché intérieur commun et, surtout, des fonds des programmes de subventions de l'UE et se disputent-ils sur les fondements mêmes de l'UE, sur le catalogue des valeurs, sur ce que L'Union européenne les distingue-t-elle fondamentalement des pays autocratiques tels que la Russie, la Biélorussie et la Turquie ? Quelle absurdité d'avoir à discuter de cela dans l'UE. 

"Les valeurs fondamentales ne sont pas négociables", affirme une résolution du comité fédéral mixte de l'Europa-Union et des Jeunes Européens Fédéralistes du 7.11.2020 novembre XNUMX. Évelyne Gebhardt La députée européenne, la présidente de l'EUROPA-UNION Baden-Württemberg a écrit dans sa newsletter Europa Aktuell du 19.10.2020 octobre XNUMX : "Le versement des fonds de l'UE doit être lié au respect de l'État de droit dans les États membres« . Que ferait l’UE par exemple ? Que se passerait-il, par exemple, si le droit de vote des femmes était aboli dans un État membre ? Que se passerait-il si un député souhaitait introduire la peine de mort ? La Hongrie et la Pologne jouent avec la crédibilité de l'Union européenne. Quiconque grimpe sur un arbre aussi haut ne peut pas s’attendre à ce que les autres l’aident à revenir sur terre.


Dans quelle mesure ce message vous a-t-il été utile?

Cliquez sur les étoiles pour évaluer la publication !

Évaluation moyenne 5 / 5. Nombre d'avis: 2

Aucun avis pour l'instant.

Je suis désolé que le message ne vous ait pas été utile !

Permettez-moi d'améliorer ce post!

Comment puis-je améliorer ce message ?

Pages vues : 2 | Aujourd'hui : 1 | Compte depuis le 22.10.2023 octobre XNUMX

Partager: