revenu de base

Photo postale : Billets de banque | © Pixabay

L'idée d'un revenu de base inconditionnel est devenue de plus en plus populaire ces dernières années, et j'y étais également très favorable au début. Mais si quelque chose semble trop beau pour être vrai, vous devriez regarder de plus près le tout.

En gros, chaque citoyen et probablement aussi toute autre personne vivant dans le pays ou dans l'Union européenne devrait avoir accès à un revenu de base, dont le montant reste à déterminer et doit être ajusté encore et encore, qui provient du budget général de la République fédérale, des autres pays participants ou éventuellement aussi du budget de l'Union européenne — ce qui est particulièrement vrai pour les pays qui n'ont jamais pu se financer.

L'opinion qui prévaut actuellement est que le revenu de base inconditionnel est financé par la taxation supplémentaire des biens et services et par d'autres impôts sur ceux qui, de l'avis de la majorité, ont beaucoup trop d'argent. Cependant, l'argument qui tue est que le revenu de base inconditionnel est destiné à remplacer tous les autres paiements de transfert de l'État aux citoyens et autres personnes vivant dans le pays et qu'il peut donc être financé.

Même si je ne suis pas un expert en matière financière, j'ai des doutes quant au financement d'un revenu de base inconditionnel. D'une part, ils seraient que la taxation supplémentaire des riches puisse être davantage une action ponctuelle, puisqu'ils perdraient leurs ressources financières ou ne les régénéreraient plus. Et d'autre part, l'État n'abandonnera guère volontairement la fonction de direction des paiements de transfert, de sorte que d'autres paiements de transfert, tels que les allocations familiales, les indemnités de déplacement, les allocations de construction, les subventions pour la protection du climat ou quoi que ce soit d'autre, s'ajouteront à le revenu de base inconditionnel - et cela seul est déjà l'abordabilité d'un revenu de base inconditionnel en question.

Indépendamment de savoir si un revenu de base peut être financé, je me pose la question de son efficacité. Je ne peux que penser que c'est une bonne chose que, vu positivement, l'État limite sa fonction de direction à nous, citoyens, mais je crois plutôt que, vu négativement, l'État aimerait étendre davantage sa fonction de pouvoir sur les citoyens dans les meilleures conditions de base la compréhension socialiste et interdit en outre l'autodétermination, d'autant plus que le montant du revenu de base inconditionnel sera une décision purement politique qui ne sera probablement pas basée sur les besoins réels des citoyens ou d'autres personnes vivant dans le pays.

Et c'est exactement la question centrale du revenu de base, qui en bénéficie réellement ?

Les plus performants parmi nous recevront une aide financière supplémentaire afin qu'ils puissent mener une vie autodéterminée encore meilleure. C'est probablement aussi l'espoir et la raison pour laquelle le revenu de base inconditionnel semble si attrayant pour beaucoup à première vue ; Je serais également très heureux de quelques centaines d'euros de plus par mois, car je pourrais alors les gaspiller à ma guise ou faire quelque chose de complètement différent. Et la bonne chose à ce sujet serait que pour des citoyens comme moi, le montant d'un revenu de base n'aurait en fait aucune signification existentielle - donc pour la première fois une situation gagnant-gagnant pour les citoyens responsables.

Un revenu de base inconditionnel n'a aussi que des bons côtés pour les employeurs, car il soulage les entreprises et offre aussi la possibilité de rendre le travail encore moins cher qu'avant, puisque chaque salarié est renforcé par le revenu de base et n'est plus nécessairement dépendant d'une rémunération adéquate pour son travail et donc des positions de négociation entièrement nouvelles sont ouvertes aux partenaires de la négociation collective. Mais ici, je vois aussi une porte dérobée que les rêveurs socialistes laissent ouverte avec le revenu de base, à savoir qu'ils utilisent non seulement cet argument pour déterminer politiquement le montant du revenu de base, mais qu'en conséquence ils cimentent aussi politiquement le niveau de chaque salaire - et avec elle veulent abolir complètement la fonction de marché.

Mais le nœud du problème est de savoir qui ne bénéficie pas du tout du revenu de base inconditionnel ? Et ce sont les plus faibles de toutes les sociétés, à savoir les citoyens mineurs eux-mêmes. Bref, même si nous ne voulons plus l'admettre dans notre économie sociale de marché et notre société bourrée de projets d'aide, il y a encore beaucoup de citoyens qui ne sont pas indépendants avec l'argent puisse faire des affaires et ne pas atteindre la majorité même avec un revenu de base inconditionnel.

Cependant, comme un revenu de base inconditionnel creuse le fossé entre les citoyens qui s'y développent personnellement et ceux qui ne peuvent rien faire de productif eux-mêmes avec lui, un précariat est ainsi cimenté, auquel il ne peut plus être échappé.

À moins que, contrairement à l'idée actuelle d'un revenu de base inconditionnel, l'État n'accorde au précariat des paiements de transfert encore plus et encore plus complets, ce qui conduira à terme à une évolution inflationniste globale, qui submergera toute société et aussi l'économie de marché et au moins à moyen terme l'économie sociale de marché avec elle abolit tous ses avantages, qui ne peuvent être négligés. Je ne veux pas spéculer maintenant sur ce qui viendra après cela : le vrai socialisme ou le capitalisme prédateur.

Même si vous vous comptez parmi les gagnants possibles d'un revenu de base inconditionnel, je voudrais souligner que cela n'aide pas pour nous tous dans son ensemble et en particulier pour ceux qui dépendent réellement de notre aide, et nous avons donc, au lieu de l'idée d'un pour construire un revenu de base qui devrait combattre les causes de l'immaturité et de la pauvreté.

C'est pourquoi, au lieu d'un revenu de base inconditionnel, je demande une éducation obligatoire pour tous, et de nouvelles idées pour mieux soigner et soutenir les concitoyens qui résistent à l'éducation et leurs enfants.