Photo de présentation : Détail du Chevalier, la mort et le diable d'Albrecht Dürer (1513)
En tant qu'Européenne convaincue, il m'est très difficile d'écrire cet article, mais il devient aussi de plus en plus difficile de garder les yeux fermés et d'ignorer simplement les derniers développements et leurs effets.
Il y avait suffisamment de signes avant : crise bancaire, augmentation de la migration, le réchauffement climatique - pour ne citer que les plus célèbres. Mais nous les ignorions tous et étions très heureux de voir que nos représentants faisaient tout pour nous garder léthargiques. Parce que pratiquement aucun d'entre nous ne voulait se passer de la prochaine visite à Malle ou même de la frénésie à venir à l'Oktoberfest.
Et si l'allusion avec le poteau de clôture ne suffit pas, cela doit être un signe d'avertissement. Ça a commencé avec ça Brexes, le retrait volontaire du Royaume-Uni de l'Union européenne. Non seulement les politiciens responsables devraient enfin se réveiller ici, mais nous, citoyens de l'Union, devrions également avoir accepté notre propre responsabilité en tant que souverains.
Le deuxième signe d'alerte est désormais le COVID-19, qui est un rappel très douloureux pour nous tous que, que cela nous plaise ou non, nous vivons tous sur une seule planète et personne ne peut vraiment s'isoler de façon permanente.
Et si ces deux signes avant-coureurs ne suffisent pas soit à détruire d'abord l'Union européenne, puis immédiatement après toute notre civilisation, soit, ce qu'il faut vraiment espérer, nous conduisent finalement à mettre nos processus primaires en veilleuse pour au moins une fois et en fait commencer à être humain vient alors le troisième et dernier avertissement : l'annexion des États baltes par la Fédération de Russie.
Ce troisième signe d'avertissement nous montrera clairement à tous que les villages Potemkine ne sont pas des moyens de subsistance. Et avec cette dernière prise de conscience, notre monde occidental tombera en ruine et avec lui l'idée européenne elle-même.
L'idée européenne s'est cristallisée à partir des mauvaises expériences que les gens ont vécues au cours des derniers millénaires et offre non seulement des solutions viables pour l'interaction humaine dans son ensemble, mais a également promis à tous sécurité et prospérité dès le départ.
Et c'est aussi la raison pour laquelle tant de gens étaient enthousiastes à propos de cette idée européenne et pourquoi des pays entiers ont rejoint l'Union européenne avec joie et en agitant des drapeaux.
Ce faisant, la plupart ont oublié que, premièrement, « la sécurité et la prospérité pour tout" et deuxièmement, que chaque faire quelque chose pour cela, si ce n'est même pas obligé de le faire.
La « grande affaire » était la création d'un État fédéral européen capable de sauvegarder les intérêts de chacun et de générer la sécurité et la prospérité pour tous. L'accord n'était pas de créer une «confédération à moitié vécue» où la sélection par des groupes, sans parler des individus, est élevée à la «raison d'État».
Le "gros problème" était aussi que cet État fédéral européen servait de modèle au reste du monde et contribuait à faire du monde entier un meilleur endroit où vivre, garantissant en fin de compte la sécurité et la prospérité pour tous. L'accord n'était pas qu'« une seule Europe » s'élèverait une fois de plus au-dessus du reste du monde, en profiterait et tenterait de défendre la prospérité qu'elle générait contre plus de 90 % de la population mondiale.
Le "big deal" peut fonctionner, c'est pourquoi le reste du monde a jusqu'à présent regardé l'Europe après 1945, l'a soutenue et a espéré que le succès qui se dessine en Europe aura bientôt un effet positif sur lui-même.
Mais ce que le monde voit maintenant en Europe au 21e siècle est le familier : petits États, égoïsme, nationalisme, envie, ressentiment, chauvinisme et même racisme - qui ne sont manifestement pas des modèles réussis !
Mes chers concitoyens et citoyens de l'Union, personne ne nous a jamais promis que la démocratie et le fédéralisme sont faciles, encore moins que vivre dans un monde est facile.
Cependant, on nous a assuré que si nous suivons ce chemin ardu et long, nous n'aurons plus à subir la guerre et aurons donc plus de prospérité que nos grands-parents auparavant.
C'est faisable !
Mais pour cela, il faut aussi semer un Etat fédéral européen et pas seulement vouloir récolter en permanence.
"Tu seras un humain... Tu seras un succès."
Harold Pinter, La fête d'anniversaire (1959)
"Si tu ne te souciais pas de ce qui m'arrivait,
PinkFloyd, Cochons sur l'aile (première partie)
Et je ne me souciais pas de toi,
nous zigzaguerions à travers l'ennui et la douleur,
Regardant de temps en temps à travers la pluie,
Je me demande lequel des bougres à blâmer
Et guettant les cochons en vol.
Le préambule du traité sur l'Union européenne (TUE) stipule que les signataires du traité sont déterminés « à porter à un niveau supérieur le processus d'intégration européenne engagé avec la création de la Communauté européenne ». Par cette déclamation, les membres de l'UE sont obligés de faire deux choses: poursuivre le processus d'intégration européenne et façonner l'avenir (et non inverser le développement) de l'Union européenne. Il est intéressant de noter qu'afin de maintenir les Britanniques dans l'Union, l'UE a proposé de les exempter de cet objectif déclamatoire avant le référendum. Pour le Royaume-Uni, l'objectif de développement ultérieur de l'UE n'aurait plus été obligatoire. J'ai pensé que c'était une tentative dangereuse de tenir les Britanniques. Ironiquement, le pays qui ne pensait pas beaucoup à l'Union européenne au-delà de l'économie devrait être expressément exempté d'être conjointement responsable du développement futur de l'Union ? Le Brexit - aussi défavorable qu'il soit dans toute l'Europe - a évité à l'UE de découvrir ce qui se passe lorsque vous avez un serre-frein officiellement agréé dans la communauté.
Mais le départ du Royaume-Uni libérera-t-il les 27 restants ? Le processus d'intégration européenne pourra-t-il désormais s'accélérer à nouveau ? Par exemple, ceux qui restent verront-ils la crise de Corona comme une opportunité de façonner activement l'avenir de l'UE, ou se contenteront-ils du statu quo et poursuivront-ils leurs objectifs nationaux : Payer le moins possible ; en tirer le plus possible; et si les citoyens ne sont pas satisfaits d'une décision, blâmer Bruxelles ?
Dans sa contribution à la discussion du 24.4.2020 avril 19, Heinrich Kümmerle a nommé trois menetekels - trois avertissements inquiétants pour l'avenir de l'UE : Brexit, Covid XNUMX et l'annexion des États baltes par la Fédération de Russie. On sent dans sa contribution le mécontentement mais aussi l'impatience de l'Européen convaincu face à l'état de l'Union. Kümmerle évoque le vieil objectif de l'Europa-Union : la création d'un Etat fédéral européen. Je partage son insatisfaction face à la situation de ces dernières années – on pourrait parler d'un état de complaisance européenne.
De nombreuses voix d'avertissement s'élèvent vers Bruxelles et surtout vers le Conseil des chefs d'État et de gouvernement, qui doit prendre les décisions fondamentales pour l'UE :
"Il faut éviter que les États membres et les régions particulièrement touchés par la crise ne prennent du retard et que les citoyens se détournent de l'Union avec déception."
(Rudolf Stahl; Professeur à la Peking University HSBC Business School et
professeur invité à l'Europa-College de Bruges; Essai "La minute de vérité"
dans IPG – Politique internationale et société – 22.4.2020 avril XNUMX)
On pourrait ajouter à cet appel : il faut éviter que les jeunes des États membres particulièrement touchés par la crise ne considèrent plus l'idée d'intégration européenne comme importante.
Cela n'aurait pas de sens d'abandonner toute l'UE – aussi incomplète et critiquable soit-elle – et de tout recommencer à zéro. Nous n'avons "rien" en Europe, il faut remettre en marche ce qui est "là". Lors de précédentes discussions sur l'Europe, j'ai parfois demandé : qu'est-ce qui est le plus urgent ? Où reprendre le processus d'intégration ? Jo Leinen (MPE) a proposé une nouvelle convention pour obtenir une plate-forme pour une nouvelle discussion sur l'Europe. Il a été répliqué que le contrat change z.Zt. n'a pas pu être atteint de toute façon - la suggestion se trouve quelque part dans les fichiers.
L'UE pourrait être rendue plus transparente avec de très petites étapes. Que se passerait-il si les discussions au sein du Conseil devenaient partiellement publiques ? Les citoyens pourraient alors mieux voir qui représente quoi en Europe.
Le Conseil a décidé d'un grand programme d'aide aux États membres en difficulté - pour soutenir les allocations de chômage, les prêts aux États membres et les prêts aux petites et moyennes entreprises - l'UE montre qu'elle est aussi une communauté fondée sur la solidarité. Le fonds de reconstruction doit encore être conçu par la Commission puis décidé par le Conseil. Le règlement doit passer par le mécanisme européen de stabilité (MES). Il convient de rappeler que bien que la plupart des États membres de l'UE appartiennent au MES créé pendant la crise financière, en tant qu'entité juridique distincte, il est institutionnellement indépendant de l'Union européenne, c'est-à-dire que ni la Commission ni le Parlement européen ne sont formellement impliqués dans les décisions du MES. C'est là un des points que l'on peut qualifier de déficit démocratique européen.
Ne serait-il pas possible de créer une "véritable" institution européenne si le fonds de reconstruction - le plan Marshall européen - était encore élargi ? Cela pourrait être l'une des tâches d'un ministre des Finances européen.
En juillet de cette année, l'Allemagne prend la présidence du Conseil de l'UE. La chancelière s'est fixé comme objectif : "... qu'à la fin de la présidence allemande, nous ayons plus d'Europe et une Europe mieux adaptée au XXIe siècle qu'elle ne l'est aujourd'hui." De nombreux Européens convaincus, dont Heinrich Kümmerle et moi-même , j'espère beaucoup...