Post photo : Dem/Aut/Ocratie | © obturateur
La récente nouvelle selon laquelle la Chine, l'Inde, la Biélorussie, la Mongolie, le Tadjikistan et d'autres pays participeront aux exercices militaires Vostok 2022 en Russie contribue à maintenir la discussion ouverte sur ce qui pourrait être la voie à suivre pour façonner un nouvel ordre mondial. En substance, il réitère les doutes sur la position proclamée soutenue par les États-Unis selon laquelle l'avenir des relations mondiales sera façonné par la confrontation entre pays démocratiques et autoritaires. En effet, des pays démocratiques (Inde, Mongolie) et des pays autoritaires (Biélorussie, Chine, Russie, Tadjikistan) seront présents aux exercices Vostok 2022, sur la base du critère selon lequel les participants au « Sommet pour la démocratie » promu par le président de les États-Unis, Biden, en décembre 2021, ont été choisis. Mais ce n'est pas le seul fait qui remet en cause le principe d'opposition entre pays démocratiques et autoritaires.
Comme certains l'ont souligné, la liste des participants au « Sommet pour la démocratie » était davantage fondée sur les intérêts politiques américains que sur des évaluations « objectives » du respect de l'État de droit. Par exemple, le Sommet a réuni le Président des Philippines, Rodrigo Duterte, qui est accusé de crimes contre l'humanité et fait l'objet d'une enquête de la Cour pénale internationale (CPI) et de pays comme l'Irak, l'Angola et la République démocratique du Congo que Freedom House considère comme moins respectueux de l'État de droit que la Hongrie, qui n'était pas invité. Le président sud-africain Cyril Ramaphosa, pour sa part, a décliné l'invitation.
Un autre fait significatif a été les votes qui ont eu lieu à l'Assemblée générale des Nations Unies après l'invasion russe de l'Ukraine. Alors qu'il y a eu un vote quasi unanime (141 voix) le 3 mars, condamnant l'agression, avec seulement cinq voix contre et 35 abstentions, dont la Chine, l'Inde et l'Afrique du Sud, en revanche, le 7 avril, la proposition de suspension de la Russie de l'Organisation Conseil des droits de l'homme par les États-Unis a obtenu 93 voix pour, 24 contre et 58 abstentions (la Chine a voté contre, tandis que le Brésil, l'Inde, l'Indonésie, le Mexique et l'Afrique du Sud se sont abstenus. L'Inde et l'Indonésie, en termes de population, sont les premier et deuxième plus grands pays démocratiques du Asie).
Autre point saillant, le 14e sommet des BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud) qui s'est tenu les 23 et 24 juin, association qui réunit pays autoritaires et pays démocratiques. A l'issue du Sommet, une déclaration a été approuvée qui réaffirme (en plus d'une adhésion hypocrite aux valeurs de liberté, de démocratie et de respect des droits de l'homme) le soutien aux institutions multilatérales, notamment l'OMC et le FMI.
C'est un fait que sur la scène internationale, où prévaut encore la logique de la politique de puissance, les alliances se construisent généralement sur la base d'intérêts politiques, plutôt que sur la base de valeurs partagées, et l'histoire des relations internationales compte de nombreux exemples de telles alliances Lors de la confrontation avec l'ex-URSS, les États-Unis n'ont pas hésité à conclure des alliances avec les régimes grec, portugais et espagnol, non seulement autoritaires mais aussi dictatoriaux, tandis qu'en Amérique latine, pour contrer la propagation du communisme, ils ont toléré ou soutenu les dictatures latino-américaines, acceptant même passivement le renversement du résultat des élections démocratiques.
Ces faits ont été rappelés parce qu'ils sont censés mettre clairement en évidence que l'ancien ordre mondial, fondé sur la seule suprématie américaine, est en perte de vitesse et que, face à la tâche de redéfinir un nouvel ordre mondial, deux alternatives se dessinent : l'une est indiquée par le président Biden qui, derrière le paravent de l'opposition entre démocraties et autocraties, entend en réalité perpétuer l'hégémonie américaine ; l'autre est d'accepter qu'apparaissent de nouveaux acteurs de la politique mondiale qui veulent participer, sur un pied d'égalité avec les États-Unis, à la gouvernance d'une interdépendance mondiale croissante et donc à la construction d'un nouveau monde plus équilibré et plus ordre mondial pacifique.
La première alternative est une impasse. Elle ne correspond pas à la convergence d'intérêts sur des points d'intérêt commun, comme le changement climatique, la fourniture de biens publics mondiaux comme la sécurité maritime, la prévention des conflits, notamment en Afrique, et des pandémies mondiales, sans parler de la prévention des une catastrophe nucléaire. Pendant la guerre froide, deux continents qui avaient à peu près la même population étaient en concurrence; c'étaient des systèmes économiques sans liens économico-industriels, et industriellement, technologiquement et militairement, la balance pesait du côté des États-Unis. Aujourd'hui, le monde a radicalement changé. Il y a de nouveaux acteurs avec une population 4 à 5 fois supérieure à celle des États-Unis et dont les systèmes industriels, technologiques et militaires sont en concurrence et interconnectés avec les États-Unis.
La deuxième alternative est le seul point sur lequel il peut y avoir convergence entre les différents acteurs de la politique mondiale, et c'est aussi le seul qui, fût-ce à terme, peut permettre aux autocraties d'évoluer vers un système plus démocratique, comme le fut le cas avec les régimes de l'Espagne, de la Grèce et du Portugal. Le renforcement du rôle des institutions multilatérales - l'héritage le plus clairvoyant que nous a légué l'Amérique rooseveltienne - est un facteur distinctif, comme l'explique Joseph Stiglitz ( "La seule voie à suivre passe par un véritable multilatéralisme, dans lequel l'exceptionnalisme américain est véritablement subordonné aux intérêts et valeurs communs, aux institutions internationales et à une forme d'État de droit dont les États-Unis ne sont pas exempts.") et, plus récemment, par Fareed Zakaria dans le Washington Post ("Une bien meilleure façon de cadrer la division dans le monde est entre les pays qui croient en un ordre international fondé sur des règles et ceux qui n'y croient pas"). À ce jour, cependant, les États-Unis font exactement le contraire : ils appellent à l'intervention de la CPI pour les crimes russes en Ukraine, mais n'ont jamais ratifié le traité ; il proteste contre les violations chinoises de la mer de Chine méridionale, mais n'a jamais signé la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer.
L'élection de Trump à la présidence a mis en évidence que la politique atlantique n'est plus une politique bipartite mais un objet de discorde politique. Il est donc peu probable que les États-Unis jouent un rôle de premier plan dans une politique mondiale visant à renforcer les institutions multilatérales. Il est également peu probable que l'un des pays autoritaires soit en mesure d'assumer ce rôle de leadership. Le seul acteur qui peut jouer un rôle actif à cet égard est l'UE, non seulement parce que le multilatéralisme est la politique sur laquelle tous les pays européens s'accordent, mais parce qu'il est l'espace le plus ouvert au commerce mondial et a donc un intérêt objectif à renforcer le multilatéralisme établissements. L'UE doit certainement devenir un interlocuteur crédible à l'échelle mondiale, et doit donc s'orienter vers une politique étrangère et de sécurité autonome.
Dominique Moro est un fédéraliste européen et actuellement coordinateur des affaires de défense et de sécurité au Centre d'études sur le fédéralisme (Centre d'études sur le fédéralisme) à Turin. J'ai connu et apprécié Domenico à l'UEF comme un fédéraliste très compétent et combatif. Je suis très heureux de l'accueillir en tant que blogueur invité.
